Hansebanger

Am 28.7.2016 um 11:34 schrieb Butcherbird:

Da die M50 kein Snub-Fighter ist sollte sie einen besitzen, die Aussage war mal das nur Snub-Fighter keinen Sprungantrieb haben.

Das sie keinen hat, kann durchaus sein, die meisten Schiffe haben keinen. Aber bei fast allen kann man einen nachrpüsten.

Die Frage ist natürlich, wie schwer ist ein Sprungantrieb, wie sehr wirkt es sich auf die Geschwindigkeit aus.

Na das ist doch endlich mal was anständiges von dir!

Mal von dem ersten und letzten Absatz abgesehen sehr gut!  Daumen hoch dafür!

Nicht falsch verstehen, nur weil ich sage, schau dir das mit Svensmark an, heißt es nicht das ich alles was er schreibt zu 100% unterstütze. Ich bin der Meinung, das die Sonne das Klima verändert. Svensmark hat beobachtet das es scheinbar wirklich so ist und eine Theorie aufgestellt warum das so sein könnte. Das warum, kann ich nicht beurteilen ob es so richtig ist, nur von dem "das" bin ich ziemlich überzeugt.

Aber der Reihe nach.

Zitat

Udelhofen/Cess (2001) entdeckten einen 11-jährigen Zyklus bei der Wolkenbedeckung der USA, der synchron mit dem Sonnenzyklus verlief, aber keinen Zusammenhang mit der kosmischen Strahlung zeigt. Im Gegenteil: Die Untersuchungen zeigten eine entgegengesetzte Korrelation zu der von Svensmark beschriebenen. Andere Studien konnte überhaupt keinen Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolkensystemen finden (Wagner et al. 2001, Sun und Bradley 2002). Zudem haben sich die Korrelationen nach Verlängerung der Datenreihen als nicht robust herausgestellt (Agee et al. 2012).

Ohne sie jetzt genauer begutachtet zu haben würde ich vermuten das es meine Aussage, mehr Sonnenflecken ändern das Wetter, und das ändert dann das Klima, unterstützt.

Das die Korrelation nach verlängerung der Datenreihe nicht mehr Robust ist stört AGW Anhänger doch sonst auch nicht.

Zitat

Es gibt erhebliche Einwände gegen die Verlässlichkeit der von Svensmark verwendeten Wolken-Daten (sie stammen aus dem Satellitenprojekt ISCCP). Bei diesen hat sich nämlich herausgestellt, dass bestimmte Messergebnisse mit der Abdeckung der betreffenden Gebiete durch bestimmte Satelliten korrelieren (Norris 2000, Pallé 2001). Andere Studien haben bestätigt, dass gewisse Entwicklungstrends in den ISCCP-Datensätzen mit der geometrischen Ausrichtung der Satelliten zusammenhängen und möglicherweise gar nicht mit physikalischen Veränderungen in der Atmosphäre (Evan et al. 2007).

Mag sein. Hab die Wolken nicht selber beobachtet, muss ich also einfach mal so stehen lassen. Widerspricht meiner Aussage aber auch nicht.

Zitat

Die kosmische Strahlung hängt eng mit der Sonnenaktivität, der Zahl der Sonnenflecken und der Sonneneinstrahlung auf die Erde (TSI) zusammen. Es fällt deshalb – zumindest bei statistischen Untersuchungen – sehr schwer,Einflüsse der Sonne auf das Klimasystem der Erde von denjenigen der kosmischen Strahlung zu unterscheiden (Laken et al. 2011).

Den verstehe ich in diesem Zusammenhang als Gegenargument nicht wirklich, Das ist doch genau das was Svensmark sagt.

Zitat

Behauptungen, dass sich der Einfluss kosmischer Strahlung auf das Erdklima über Millionen von Jahren nachzeichnen lasse (Shaviv/Veizer 2003), sind von anderen Wissenschaftlern zurückgewiesen worden (Rahmstorf et al. 2004).

Sorry, aber Rahmstorf??? Der spielt von seinen Aussagen in einer Liga mit Schellnhuber, und arbeitstechnisch sogar noch eine darunter.

Aber es müssen für mich auch nicht millionen Jahre sein, einhundert, eintausend, oder zehtausen Jahre reichen mir vollkommen. außerdem ist das Klima viel zu komplex als das man es auf nur einen Wert runterbrechen könnte. Mehr Sonnenflecken heißen nicht zwingend das es warm wird, es gibt noch viele andere Faktoren.

Zu dem Rest deines Post. Ja das kann ich verstehen das kaum ein Wissenschaftler als Beleg für die Aussagen in der kalten Sonne genommen werden will. Es ist ja leider so das jemand der gegen die AGW Theorie ist gleich gebrandmarkt wird und kaum noch chancen hat etwas zu veröffentlichen, siehe Svensmark.

Gruß Hanse

Zitat

Lies ihn erneut! Dann stellst du fest er zerreißt jedes deiner "Argumente". 

WOW, na das ist doch mal eine Aussage!

Herausforderung angenommen!

OK der Verlierer muss 10 mal schreiben "Ich bin leider ein in extremen denkender Schubladenschmeißer, und rede deshalb ab und zu Blödsinn."

OK also hier ist eins meiner Argumente, zeige mir in deinem Artikel wo er es zerreißt!

Geschrieben am Freitag um 10:24 Uhr

Zitat

die gesetzte der Natur werden nicht per Konsens beschlossen, und man kann sie auch nicht cheaten.

Bääämmm in your face.

Sorry, aber ich verscheißer dich nur, du machst es mir aber auch zu einfach mit deiner extremen Denkweise. Im Normalfall würde ich mir deshalb ja keine Sorgen machen, aber da du von dir selbst sagst das du keine Extreme magst müsstest du, wenn du konsequent wärst, dich selbst nicht mögen. L Aber ich mag dich trotzdem. J

OK ich bin ja nicht so bekommst noch ne Chance. Und du darfst auch gerne alle anderen Texte von dir nehmen um es zu zerreißen!

Argument 1 geschrieben 23.06

Zitat

Im Mittelalter und in der Römerzeit waren die Temperaturen höher als heute.

So wie ich dich kenne wirst du jetzt wieder mit einem Zitat aus Klimafakten.de kommen und glauben das es meine Aussage zerreißt. Warte ich mach das mal für dich

Zitat

 

Es ist häufig zu hören, die Mittelalterliche Warmzeit (ca. 950 bis 1250 n. Chr.) sei genauso warm wie das heutige Klima gewesen – oder gar noch wärmer. Implizit wird daraus geschlossen, die heutige Erwärmung sei natürlich und nicht durch menschliche Einflüsse verursacht. Oder die aktuell zu beobachtende Klimaerwärmung sei unproblematisch. Doch diese Argumente sind eher rhetorischer als wissenschaftlicher Art.

Erstens war die Mittelalterliche Warmzeit ein eher regionales Phänomen. Zwar gibt es in der Tat Belege dafür, dass damals Teile der Erde (etwa der Nordatlantik) wärmer waren als heute. Diese Erwärmung und der damit verbundene Rückgang des arktischen Eises ermöglichte es beispielsweise den Wikingern, weiter nach Norden zu fahren, als dies vorher denkbar gewesen wäre. Doch gleichzeitig war es an anderen Orten der Erde wesentlich kälter als heute, etwa im tropischen Pazifik (Mann 2009) – siehe dazu die ausführliche Antwort.

 

Aber das ist nun mal Blödsinn, es war kein regionales Phänomen! Das Mann als Quelle genutzt wird sagt ja alles. Er war der, der das Hockeystick Diagramm raus gebracht hat und es wurde schon mehrfach belegt wie extrem er da geschummelt hat.

Hier mal ein Diagramm aus einem IPCC Bericht

Oder haben die auch alle keine Ahnung??? Ach ja, das war ja nur eine grobe Skizze. Ja ne ist klar.

Komisch das die Mittelalterliche Warmzeit auch deutlich in Eiskernbohrungen zu sehen ist. Siehe die Studie von Dahl-Jensen 1998 oder Wagner and Mellers 2001 oder Kaplan 2002.

Oder eine Studie über die Ansammlung von Diatomeen Jiang 2002.

Selbst in Kanada kann man über die Sedimentkerne sehen das es früher wärmer war Moore 2001.

Die Baumringstudie von Grudd 2002 war in Schweden.

Könnte jetzt noch weitere Studien nennen, aber ich denke das reicht erstmal.

Also was immer du findest, es wird meine Argumente nicht zerreißen. Aber es gibt in beide Richtungen Studien, also ist es Interpretationssache.

Argument 2 geschrieben 24.06

Zitat

Und was deine Langzeitstudien angeht, es gibt eine Menge Studien über die Vergangenheit. Aber du wirst keine finden in dem die Temperatur dem CO² folgt. Nur andersrum.

Das einzige wissenschaftliche Argument was du darauf gebracht hast war

Zitat

Des is Bullshit. Eiskernbohrungen aus dem Südpolareis besagen genau das Gegenteil.

Nur leider warst du nicht in der Lage es zu Belegen. Also zerreiß mein Argument.

Argument 3 geschrieben 24.07

Zitat

Die Klimasensitivät von CO² ist nicht wirklich hoch.

Auch das hast du immer ignoriert, na los, zerreiß es.

Also zerreis erstmal die drei Argumente, dann sehen wir weiter.

Zitat

Die Messwerte stammen vom britischen Hadley-Klimaforschungszentrum und der Climate Research Unit der University of East Anglia in Norwich. Abgekürzt heißt die Datenreihe HadCRUT4.

Niedlich das du meinst es noch mal erklären zu müssen wie es abgekürzt heißt.

Was die terrestrischen Datensätze angeht, da gab es inzwischen so viele Adjustierungen mit so wenig Rechtfertigungen. Sämtliche Adjustierungen sorgten übrigens für eine steileren Anstieg. Aber falls es dich interessiert, McKitrick & Michaels haben es 2007 recht gut gezeigt.

Zitat

 

ZITAT

Die Aussage das die Computermodelle durch die Messungen bestätigt werden ist falsch. Kein Computermodell von vor 2000 hat vorhergesehen das die Temperatur ab 1998 nicht mehr hoch geht. …

ZITATENDE

Da fragt man sich zwangläufig ob du mit Absicht etwas Falsches behauptest oder ob du so verzweifelt an den eigenen Bullshit glaubst, dass du mit Unwahrheiten arbeitest.

 

Also wenn du schon so großkotzig daher redest, solltest du wenigstens Belegen! Also damit du dich nicht absolut lächerlich machst, zeige mir eine Klimavorhersage, von vor 2000, die auch nur in etwa die Temperaturen von heute vorher gesagt hat!

Zitat

Klimamodelle sind niemals in dem Sinne perfekt, dass sie die Wirklichkeit ohne Einschränkung wiedergeben können. Es ist nur eine Annäherung an die Tatsächlichen Gegebenheiten.

Modelle sind nur so gut wie die eingegebenen Daten, und solange die Sonne und die Wolken nicht drin sind können die Daten nur per Zufall richtig sein.

Zitat

Dann zu deinem Lieblingsthema Sonne

Oh ja, danke!

Vor allem die eine Grafik fand ich klasse, passt gut zu deiner Aussage

Zitat

von wegen seit 1998 findet keine Erwärmung mehr statt wurde dadurch auch widerlegt

Auch wird in deinem Artikel noch mal sehr schön gezeigt das es im Mittelalter wärmer war als heute

Außerdem bestätigt er meine Aussage das die Sonne das Klima beeinflusst.

Zitat

Schwankungen der solaren Einstrahlung haben das Klima insbesondere über lange Zeiträume in der Vergangenheit beeinflusst. Schwankungen der Sonnenaktivität waren wahrscheinlich Auslöser für die Abfolge von Eis- und Warmzeiten in einem typischen 100.000-jährigen Zyklus.

Also wenn du meine Aussagen untermauern wolltest ist es dir gut gelungen.

Leider ist der Artikel wohl schon etwas älter und beinhaltet deshalb nicht den eigentlichen Kern.

Das du meine Aussagen immer nur halb liest ist ja OK, aber das du das Video von Starmedic einfach so ignorierst finde ich schon sehr respektlos. Oder hast du es einfach nur nicht verstanden?

Also schau dir das Video das Starmedic gelinkt hat an. Dann weißt du auch wovon wir reden.

Gruß Hanse

Zitat

Nöö, bei soviel Bullshit kann ich nicht ruhig sein.

Einfache Lösung, höre auf zu schreiben, dann kommt hier auch weniger Bullshit an. Moment, wie war das nicht mit dem Tiefenentspannt?

Zitat

Deine Informationen stammen wohl tatsächlich aus dem Parteiprogramm der AfD.

Meinst du jetzt mich oder Paladin? Naja wer keine Argumente hat fängt halt an zu Beleidigen.

Zitat

95% der Eismasse der Erde befindet sich in der Antarktis. Wenn da das Große Schmelzen los geht kommt es zu Problemen

Oh ja wieder mal ein tolles Beispiel für "Strom schmeckt AUA" In der Antarktis sind im Jahresdurchschnitt -55 Grad, und Eis schmilzt bei wie viel Grad?

Und dann dein hochwissenschaftlicher Bericht mit Aussagen wie "Angesichts einer Entwicklung, nach der bei einer Menschheit mit dem gewohnten Blödheitsfaktor von 90% die Klimakatastrophe dümmlich pervertiert wird"

Oh ja das sind wahrlich hoch wissenschaftliche Argumente. Also mal überlegen, was klingt glaubwürdige, dein Bericht oder die Aussage der NASA das die Eismassen der Antarktis wachen?

Jetzt kommst du bestimmt mit dem Argument das sich die Fläche zwar ausdehnt, aber die Masse ja sinkt. Komischerweise hat man beim schmelzen der Arktis gerne mal das Argument gebracht das, wenn ein Ozean seine Eisbedeckung verliert, er mehr Wärme aufnimmt  – denn die helle Eisoberfläche reflektiert einen Großteil der Sonnenstrahlung, während das dunkle Wasser sie stärker absorbiert. Ergo müsste es dadurch ja wieder kälter werden in der Antarktis. Aber nein in Richtung kalt funktioniert das natürlich nicht.

Was ich natürlich sehr nett finde ist das du eine schöne Grafik zeigst, die widerlegt das sich die Geschwindigkeit des Anstieg des Meeresspiegels erhöht hat.

Ok dein zweiter Artikel.

Also der erste Teil bestätig ja meine Aussage das wir uns um Grönland keine Sorgen machen müssen, das dauert noch tausende von Jahre bis es so weit ist, falls es wirklich so weit kommen sollte. Und dann kam ein Text der klar stellt das es nicht von einem Wissenschaftler kommt. "und bestätigt damit die Theorie, dass die Eisschmelze Grönlands eines der „Klimatischen Kippelemente“ im Weltklima ist." Die Theorie mit den Kippelementen ist Blödsinn. Es war früher viel wärmer und trotzdem wurde es wieder kalt, da ist kein Klima gekippt, und es wird auch in Zukunft nicht kippen.

Aber ich hab es mir tatsächlich noch weiter durchgelesen. Und ich habe weiter gelacht. Direkt nach dem Satz "Während Klimalügner den Wissenschaftlern vorwerfen, dauernd zu übertreiben," kommt ein "Mittlerweile spekulieren Forscher sogar, dass die Klimaapokalypse mit einer globalen Erwärmung von 8 Grad möglich sei" dagegen ist dein Argumentation "Des is Bullshit." noch richtig wissenschaftlich.

Weiter in deinem Artikel "Insgesamt werden wir Zeugen einer Klimaveränderung durch unsere eigene Dummheit, die die Grenzen alles Vorstellbaren weit, weit übersteigt" also im Moment kann ich mir das noch sehr gut vorstellen, schließlich wird es seit 1998 nicht mehr wärmer. Ah Moment jetzt hab ich es, die AGW Klimaforscher konnten es sich nicht vorstellen das es so lange nicht wärmer werden wird. Nee der Satz macht immer noch keinen Sinn.

Zitat

Dass ich diesen verblendeten Menschen nicht überzeuge, ist mir durchaus bewusst. Das ist lange nicht mehr meine Absicht, allerdings entlarve ich auch weiterhin seine hanebüchenen "Argumente" als das was sie sind: Bullshit nämlich. Wissenschaftlich unhaltbarer Bullshit.

Sorry, aber wenn du Artikel postest die keine Beweise sondern auch nur Blabla beinhalten, … Sorry nicht nur Blabla, einige meiner Aussagen haben deine Artikel ja bestätigt, fast nur Blabla, dann entlarvst du damit meine Argumente nicht. Dafür müsstest du nur einfach mal einen Beweise bringen.

Ich wiederhole mich gerne

Zitat

OK nenne mir einen einzigen wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am Tot deines Eisbären schuld ist. Nenne mir einen einzigen wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am schmelzen der Gletscher schuld ist. Nenne mir einen einzigen wissenschaftlichen Beleg dafür, für wie viel Temperaturerwärmung, der vom Menschen, an CO², zusätzlich zur Erdatmosphäre hinzugefügte Teil, verantwortlich ist.

@Antarius-Angel

Zitat

Das stimmt so nicht

Ja das hatte schon jemand gepostet, aber das macht ja nichts. Trotzdem vielen Dank für den Beitrag.

Aber nur weil ein Herr Lensch etwas sagt muss es ja nicht stimmen. Machen wir doch mal einen Check. Ich hatte das Video auch beim ersten mal schon angesehen, aber mache es noch mal und sage etwas dazu.

Die Aussage das die Computermodelle durch die Messungen bestätigt werden ist falsch. Kein Computermodell von vor 2000 hat vorhergesehen das die Temperatur ab 1998 nicht mehr hoch geht. Aber da kommt er ja auch noch mal zu. Die Computermodelle konnten auch die Vergangenheit nicht abbilden. Selbst Chase hat zugegeben das die Sonnenflecken Einfluss haben, aber sie  fließen nicht in die Modelle ein. Wie auch, keiner kann sie vorhersehen. (Hoffe ich jedenfalls. Wenn sich die Sonne so verhält wie in der Vergangenheit dann wird es nicht nur bis 2030 kühler sondern bis 2060 und länger.)

Niemand hat der Aussage widersprochen das es von ca. 1970 bis 2000 wärmer wurde. Das Klima ändert sich schon lange in etwa 30 Jahres Schritten.

Stand auch schon in meinem ersten Post zu diesem Thema

Zitat

1850 fing es an wärmer zu werden. 1910 bis 1940 wurde es wärmer, 1940 - 1970 wurde es kälter. (Mal so neben bei, rate mal was damals gesagt wurde. Es wurde gesagt wir gehen auf eine Eiszeit zu, und schuld ist der Mensch. Wir verbrennen zu viele Fossile Energien, deshalb halten die Aerosole die wärme ab und es wird kälter) 1970 - 2000 wurde es wieder wärmer, und genau die selben Leute (z.B. James Hansen) die erst vor kälte gewarnt hatten, warnten plötzlich vor wärme. Und beides ist natürlich schlecht. 2000 - 2016 sind die Temperaturen auf einem Level oder gehen sogar runter, und Schuld ist natürlich trotzdem der Klimawandel.

Was keiner der AGW Leuten vorhergesagt hat und auch kein Computermodel gezeigt hat ist das dieser Anstiegt nicht weiter geht. Das Diagramm was er hoch zeit, zeigt es deutlich. Ab dem Strick ist es ein Level.

Woher er sein letztes Diagramm hat kann ich nicht sagen, das Diagramm davor hatte noch andere Werte, die RSS Daten sagen auch etwas anderes.

Die Lokalen Werte des DWD sagen auch etwas anderes

Mojib Latif sagt etwas anderes, und die anderen AGW Forscher die krampfhaft nach einer Erklärung suchten auch.

Das CO² nur bis zu einem bestimmten Punkt gut für Pflanzen ist kann ich nicht beurteilen, Aber 2004 gab es eine Publikation von Parray die sagt das selbst die doppelten CO² Werten von heute gut für das Pflanzenwachstum sind. Aber da gibt es bestimmt in beide Richtungen Aussagen.

 Zu deiner Aussage das wir vielleicht wieder zu deinem Thema zu kommen. Klar ist, das ein Vulkanausbruch dafür sorgt das sich die Erde abkühlt. Aber wenn es momentan keine Klimaerwärmung gibt, warum sollte man so etwas machen?

Wenn die Sonnenflecken Theorie zutrifft, und das ist denke ich jedem inzwischen klar das sie es tut, (Wenn nicht, den Beitrag von Starmedic ansehen) und wenn sich die Sonne wieder so verhält wie zu Zeiten des Mauder Minimums, dann werden wir über jedes Grad mehr froh sein.

Gruß Hanse

vor 1 Minute schrieb Chase Hunter:

Wer die Nachteile für kommende Generationen nicht sehen will, der führt tatsächlich eine Diskussion  ad absurdum

Ich bin dann mal raus.

Oh schade, nicht mal dafür reicht es bei dir?

OK dann mache ich das mal für dich.

welche nachteile Kann ein wärmeres Klima mit sich bringen.

Mehr Extremereignisse wie zum Beispiel Hurricanes.

Laut IPCC ist eine Zuhnahme nicht festzustellen.

Ein weiterer gerne genannter Nachteil der Klimaerwärmung ist das der Wasserstand dadurch steigen wird.

Warum sollte er steigen, ganz einfach, warmes Wasser dehnt sich aus. Das ist Fakt und wissenschaftlich bewiesen. Nur um wie viel geht es hier. Wenn man annimt das sich die komplette Erwärmung des letzten Jahrhunder auf das Wasser überträgt dann würde der anstieg 3 cm betragen. OK also das macht mir auch keine Angst.

Aber wenn Eis, das auf Landmasse ist, schmilst muss das Wasser irgendwo hin. ergo es fließt zu dem Restlichem Wasser der Meeresspiegel steigt. Würde das komplette Eis von Gröhnland schmelzen würde der Meeresspiegel um 6m ansteigen. Das wäre übel.

OK wie schnell würde das passieren? Wir haben Momentan eine Abschmelzrate von 250 km^3. selbst wenn wir das auf 500 km^3 erhöhen würde das Abschmelzen der kompletten Eismasse in etwa 6000 jahre dauern. das wären also schon weitere 10 cm pro Jahrhundert. Also auch das macht mir keine Angst.

Ist sonst noch jemand an daran interessiert?

Gruß Hanse

@Narva

Oh ja auf jeden Fall.

@Sturmkrähe

Keine Panik, ich hab Chase lieb! Ich freu mich immer über seine Antworten.

vor 36 Minuten schrieb Chase Hunter:

Diese Aussage ist nur auf eine Weise interpretierbar, da genau das "mehr CO² mehr Warm" den von Menschenhand initiierten Treibhauseffekt definiert. Das bedeutet im Klartext du sagst der von Menschenhand initiierte Treibhauseffekt sei falsch. Behauptest dann aber genau das Gegenteil oder zumindest ein bisschen das Gegenteil

Ein sehr schönes Beispiel, wie du dir alles zurecht biegst, damit es in dein Weltbild passt!

Was für einen Blödsinn du immer schreibst ist klasse.

Das Klima ist nicht linear! Das ist ein chaotisches System. Auch wenn der wichtigste AGW "Wissenschaftler" Schellnhuber anderes behauptet. Die Aussage mehr CO2 = mehr warm ist kompletter Blödsinn. Und um aus der Aussage, das es Blödsinn ist, zu deuten das es keinen Treibhauseffekt gibt ist schon sehr gewagt.

Außerdem ich gehe einfach mal davon aus das deine Wortwahl "der von Menschenhand initiierte Treibhauseffekt" nicht bewusst so gewählt wurde. "initiierte" also angestoßen, natürlich wurde der Treibhauseffekt nicht vom Menschen angestoßen, der war schon weit vor den Menschen da. Du meintest sicherlich so etwas wie vom Menschen verstärkt.

An welcher Stelle ich dann von etwas das Gegenteil Behauptet haben soll konnte ich leider nicht wirklich raus deuten. Demnach auch nicht was ich mir zurecht biege. Aber die Erfahrung der Vergangenheit lässt vermuten das deine Behauptung eh nur darauf beruht das du mal wieder etwas falsch gelesen hast. Aber wenn du auch nach nochmaligem durchlesen der Meinung bist das ich mir selber widersprochen habe dann zitiere die beiden Stellen doch gerne. Oft rede ich ja nun mal sehr schwer verständlich. In meinem Kopf klingt es immer leicht verständlich und deutlich, aber ich bin ja auch viel dichter an mir dran.

Und wieder liest du nur das was du willst. Du lieferst keinen Beweis, ok verstehe ich, dehalb hab ich meine Erwartungen an dich weiter runter geschreubt, und nur nach einre These gefragt.

Zitat

Da du ja scheinbar trotz mehrfacher bitte nicht in der Lage bist Beweise zu liefern, nenne mir eine These und ich sage dir ob ich ihr widerspreche.

Aber selbst das machst du nicht.

OK machen wir es für dich noch einfacher. Oder jeden anderen der interesiert ist.

Nennt mir die Nachteile einer Klimaerwärmung.

vor 14 Stunden schrieb White Wolf:

Boah, ihr habt echt keine Hobbies... wird Zeit, dass SC mal vorran kommt. Unglaublich fruchtlos diese Diskussionen, weil jeder "seine" Ansicht schön reden kann.

Nun kühlt ein wenig ab - lol - ein Wortspiel

Ach doch, das hier ist eins davon.

Nein Sie ist nicht fruchtlos. erst hast Chase so gewirkt als ob CO² nicht absorbiert, jetzt sind wir beider der selben Meinung. erst wirkte Chase so als ob Co² an allem Schuld ist, jetzt wissen wir das er weiß das er mehr weiß als alle Klimamodelle, nämlich das die Sonne auch etwas zur Erwärmung beiträgt. (Das ist nicht hämisch gemeint sondern ist wirklich so) Erst wirkte es so als ob er der Meinung ist das die Klimaerwärmung den eisbären ausrottet, jetzt wissen wir das er auch die jagt und die ausbreitung des Menschen mit verantwortlich macht. Es wird doch langsam.

vor 14 Stunden schrieb Chase Hunter:

Ich habe versucht Argumente darzulegen und das auch so neutral wie es mir möglich ist. Deine Argumentation habe ich entkräftet und als das entlarvt was sie ist

LOL, glaubst du das eigentlich wirklich??? Die Argumente die du gebracht hast waren nichts! Da hast behauptet das die Aussage das CO² absorbiert blödsinn ist, und plötzlich wusstest du schon immer das CO² absorbiert. (Was übrigens 0 mit dem eigentlichem Thema zu tun hat) Du hast einen Text von Greenpeac kopiert und zwei andere Texte, keinen von denen hatte irgentwelche Beweise oder tolle Argumente die meine Aussagen auch nur ein bisschen widerlegen.

Zitat

Du behauptest " Von Menschenhand initiierter Treibhauseffekt" ist falsch.

Ich frag mich aus welchen meiner Aussagen du das wieder rausgesaugt hast. Ich kann schreiben was ich will du liest immer nur das was du lesen willst. Deutlicher geht es doch garnicht oder?

Zitat

Nein, das der Mensch keinen Einfluss auf den CO² Ausstoß hat will ich nicht behaupten. Aber der menschliche Ausstoß beträgt nur 3% vom gesamten. Ich würde auch nie behaupten das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Ich sage nur das der Einfluss gering ist.

Zitat

Die Klimasensitivät von CO² ist nicht wirklich hoch. (Wie stark erhöht sich die Temperatur bei der Verdoppelung von CO²) Selbst laut Wiki beträgt Sie nur 1,2 Grad. Um den CO² Gehalt zu verdoppeln müssten wir alle unsere Rohstoffe verbrennen.

Zitat

Ich argumentiere, du stellst Behauptungen auf, noch dazu wissenschaftlich unhaltbare. 

Sorry aber nein, die Anzahl deiner Argumente tendiert gegen 0 ich fordere dich auf Wissentschaftliche Argumente zu bringen.

Zitat

Zitat

Ich könnte jetzt auch welche aus der Versenkung hervorzaubern(habe sogar ein paar ganz aktuelle), die genau das Gegenteilige Ergebnis vermuten lassen.

Dann mach es doch Bitte!!!!!!!

Zitat

Zitat

lässt alles an Gegenargumenten gar nicht erst zu

Oh doch, ich hoffe schon die ganze Zeit auf Gegenargumente von dir

Zitat

OK nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am Tot deines Eisbären schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am schmelzen der Gletscher schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür, für wie viel Temperaturerwärmung, der vom Menschen, an CO², zusätzlich zur Erdatmosphäre hinzugefügte Teil, verantwortlich ist.

BITTE nenne mir einen einzigen wissenschaftlichen Beleg!

Zitat

Eine Begründung oder gar einen Beweis bleibst du schuldig. Es ist, offensichtlich im Gegensatz zu deiner Kenntnis, kein Beweis, sollte man ein Argument der einen These widerlegen können (Was dir nie gelungen ist, da du nur mit Behauptungen und keinen wissenschaftlich belegbaren Daten um dich wirfst und die Datendiagramme, die du nutzt völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind und meist nicht mal erklären, was sie denn nun darstellen) für die vollständige Richtigkeit der anderen These.

Dafür das du nicht mal weißt wie die einzige CO² messtation heißt kann ich nichts. In meinen Diagrammen steht meistens woher die Daten kommen,

in deinen

Hast du wissenschaft wirklich nicht verstanden??? Noch mal, die gesetzte der Natur werden nicht per Konsens beschlossen, und man kann sie auch nicht cheaten. Jemand hat eine These aufgestellt. Diese These lautet "Je mehr Co² desto wärmer wird es". Diese These hätte bewiesen werden müssen. Wurde sie aber nie. Ein einziger Beweis das reicht aus um die These zu widerlegen. Und das macht die Natur gerade. Wir haben mehr CO² aber es wird nicht wärmer. These widerlegt. Jemand hat eine These aufgestellt "Der Mensch ist alleine schuld an der Klimaerwärmung" Auch diese These wurde nie bewiesen. Gegenbeweis, obwohl der Mensch genau das gleiche macht ändert sich sich die stärke Erwärmung. These widerlegt. These "Der vom Menschengemachte Klimawandel ist schuld daran das die Eisbären aussterben" Diese These hast du selber widerlegt. Wenn etwas am aussterben der Eisbären schuld wäre dann das der Eisbär gejagt wurde, und alles um ihn rum vom Menschen besiedet ist" Trotzdem wächst du Anzahl der Eisbären. Dabei ist es unerheblich wie viele es vor 100 jahren waren.

Da du ja scheinbar trotz mehrfacher bitte nicht in der Lage bist Beweise zu liefern, nenne mir eine These und ich sage dir ob ich ihr widerspreche.

Zitat

Ich könnte jetzt auch welche aus der Versenkung hervorzaubern(habe sogar ein paar ganz aktuelle), die genau das Gegenteilige Ergebnis vermuten lassen.

Dann mach es doch Bitte!!!!!!!

Zitat

Ich sagte schon Eingangs, dass keiner genau weiß, wie unser Klima funktioniert. Beispielsweise die Rolle der Wasserdampfwolken ist bis Heute nicht vollständig geklärt.

Nur das die eine Seite behauptet das es ist ganz einfach. Mehr CO² gleich mehr warm, und ich sage das ist Falsch. Laut Schellnhuber ist das ganze eine einfache Lineare Beziehung.

Bei 14.38 geht es los

Zitat

Beide Argumentationen gehen davon aus, dass ihre Daten die einzig Richtigen sind. Nun, ich habe ,  denke sogar erfolgreich, gezeigt, dass es für beide Seiten passende Diagramme/Werte/Statistiken gibt.

Nein, denn es gibt tausende von Sachen die in das Klima einfließen, es gibt nicht das einzige richtige. Sorry, aber deine erfolgreichen Diagramme hab ich wohl verpasst.

Zitat

Es ist bisher nicht restlos geklärt welche Stellschrauben die Natur für das Klima auf unserem Planeten hat.

Volle Zustimmung

Zitat

(übrigens sehr geil, die Argumentation mit dem nahezu atmosphärelosen Planeten und einem Planeten mit einer völlig Andersartigen!! Für die, das sollte eigentlich einleuchten, ganz andere Gesetzmäßigkeiten gelten müssen und diese deshalb als Vergleich völlig unbrauchbar sind)

Das meinst du jetzt nicht ernst oder??? Wir haben mehrere Objekte die sich unabhängig voneinander erwärmen, die Gemeinsamkeit ist die Sonne. Der Zusammenhang sollte eigentlich einleuchten.

Zitat

Nun behauptet die , ich nenne sie jetzt so und bitte das als Wertfrei zu sehen, Verweigerer Fraktion: Alles Bullshit, war die Sonne. Damit haben sie ja auch Recht, höhere Sonnenaktivität = höhere Energie die zu uns gelangt =>es wird wärmer. Gut ausgedacht, weil unstrittig.

Wenn es unstrittig ist, warum wollen die dennoch Milliarden dafür Ausgeben um das CO² zu reduzieren? Die Klimamodelle auf denen das alles beruht haben die Sonne nicht mit einbezogen.

Zitat

Weil die Sonne nun weniger Aktivität zeigt bzw. nahezu keine mehr und wir nen kälteren Sommer haben(was andere Regionen anders sehe dürften) gilt das gleich als Beweis dafür, dass ein von Menschen verursachter Treibhauseffekt nicht existent ist.

Nein, das ist ein Beweis dafür das die Klimasensitivität nicht so hoch ist wie vermutet. Und genau darum geht es hier!

Ich zietire noch mal mich

Zitat

Die Klimasensitivät von CO² ist nicht wirklich hoch. (Wie stark erhöht sich die Temperatur bei der Verdoppelung von CO²) Selbst laut Wiki beträgt Sie nur 1,2 Grad. Um den CO² Gehalt zu verdoppeln müssten wir alle unsere Rohstoffe verbrennen.

So, und jetzt ziehe von den 1,2 Grad noch mal den Faktor Sonne ab und schon ist fast nichts mehr übrig. Genau wie ich geschrieben habe.

Zitat

Würde die, auch hier wieder wertfrei von mir so bezeichnet, Befürworter Fraktion solch eine Argumentation auf den Tisch legen wäre der Aufschrei, wie unwissenschaftlich es sei von einem so kurzen Zeitraum auf tatsächliche Fakten zu schließen, unüberhörbar.

Aber genau das tun sie doch, ohne Beweise wird behauptet das alleine der Mensch an der Erwärmung seit 1850 (1850 deshalb weil dir die Gletscher ja wichtig waren, die schmelzen seit 1850) schuld ist und es werden Milliarden dafür ausgegeben. Und das nur weil es (wie auch schon von mir geschrieben) von 1970 bis 2000 wärmer wurde.

Zitat

Wir kommen aus der kleinen Eiszeit. 1850 fing es an wärmer zu werden. 1910 bis 1940 wurde es wärmer, 1940 - 1970 wurde es kälter. (Mal so neben bei, rate mal was damals gesagt wurde. Es wurde gesagt wir gehen auf eine Eiszeit zu, und schuld ist der Mensch. Wir verbrennen zu viele Fossile Energien, deshalb halten die Aerosole die wärme ab und es wird kälter) 1970 - 2000 wurde es wieder wärmer, und genau die selben Leute (z.B. James Hansen) die erst vor kälte gewarnt hatten, warnten plötzlich vor wärme. Und beides ist natürlich schlecht. 2000 - 2016 sind die Temperaturen auf einem Level oder gehen sogar runter, und Schuld ist natürlich trotzdem der Klimawandel.

Und jetzt wird es wieder lustig, Chase wiederspricht sich selbst

Zitat

Dann gehts richtig los. Die Temperaturkurve sieht anders aus als die CO² Kurve. Jepp, muss sie auch.

Dazu deine Grafik

Und er legt noch einen drauf

Zitat

Denn die CO² Konzentration die für das derzeitige Zeitfenster als Verantwortlich gilt, ist die Menge von vor 30 bis 35 Jahren

Also mit andern Worten für die schmelze der Gletscher die 1850 los ging ist der menschengemachte CO² Ausstoß von 1820-1825 Schuld?

Zitat

Da liegt das Problem der Argumentation und genau die hab ich angemahnt. Hat man nicht alle Informationen die zur Analyse benötigt, und zwar zwingend benötigt, so sind Fehlinterpretationen vorprogrammiert.

Ah Ok du hattest also nicht alle Infos und hast es fehlinterpretiert, OK na dann.

Zitat

Da fällt einem dann nix mehr zu ein. Auch das "als ob" macht es nicht weniger beleidigend, im Gegenteil, es zielt auf die vorangegangene Argumentation und zieht diese inklusive meiner Person ins Lächerliche

Wenn etwas auf der Weide steht Graß frist und Muh macht ist die Aussage "Du benimmst dich wie ne Kuh" keine Beleidigung! Aber ich gehe dir Recht, es zieht deine Argumentation in Lächerliche, denn du hast lächerlich Argumentiert.

OK hier ein paar Beispiele

Zitat

Des is Bullshit. Eiskernbohrungen aus dem Südpolareis besagen genau das Gegenteil. Diese Bohrungen sind das Einzige was tatsächlich als Klimaaufzeichnung gelten kann.

Das ist erstens Beleidigend, zweitens sachlich falsch (Baumringe, Tropfsteine etc.) und drittens einfach ohne etwas in den Raum geschmissen. Wenn du wissenschaftlich Argumentieren willst, zeigt mir die Daten der Bohrung und dann sehen wir ob meine Aussage Bullshit war.

Um es dir einfacher zu machen, meine Aussage war

Zitat

Und was deine Langzeitstudien angeht, es gibt eine Menge Studien über die Vergangenheit. Aber du wirst keine finden in dem die Temperatur dem CO² folgt. Nur andersrum

Also deine Aufgabe, um nicht lächerlich zu wirken, wäre also eine Dokumentation zu zeigen die belegt das die Temperatur dem CO² folgt.

Zitat

Genau diese Vorgehensweise ist übrigens immer wieder zu beobachten und das bei beiden Fraktionen, wenn sachliche Argumente nicht zu wiederlegen sind wird auf das Persönliche zurückgegriffen und versucht den Gegenüber samt seiner Argumentation ins Lächerliche zu ziehen.

Ja ganz genau so machst du es

Zitat

Des is Bullshit. Eiskernbohrungen aus dem Südpolareis besagen genau das Gegenteil. Diese Bohrungen sind das Einzige was tatsächlich als Klimaaufzeichnung gelten kann.

Du hast 0 Argumente und nennst es Bullshit.

Zitat

Es wird dann immer die Kompetenz des jeweilig anderen angezweifelt

Ja das machst du auch gerne

Zitat

Was habsch wieder gelacht.

Zitat

Da du nicht mal weisst dass CO² zu den Treibhausgasen gehört

Zitat

Eine Argumentation wie die von dir Angeführte ist schlicht Blödsinn.

Zitat

Das Thema Klimawandel ist wesentlich komplexer als Du annimmst.

Reicht erstmal um es deutlich zu machen denke ich

Zitat

Gerade dann wenn sie nicht schwach ist sondern teilweise unwiderlegbar da wissenschaftlich belegt

OK nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am Tot deines Eisbären schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am schmelzen der Gletscher schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür, für wie viel Temperaturerwärmung, der vom Menschen, an CO², zusätzlich zur Erdatmosphäre hinzugefügte Teil, verantwortlich ist.

Zitat

Diejenigen, die hier mitgelesen haben, werde auch gemerkt haben, dass ich nie behauptet habe CO² absorbiere keine Strahlung.

Doch hast du

Zitat

Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Zitat

und da ich bei einem Menschen, der von sich behauptet er überprüfe alles selbst, was ich schon für extrem anmaßend halte, da niemand das Wissen hat ALLES  überprüfen zu können, annahm davon ausgehen zu können

Unglaublich was du in Sätze rein interpretieren kannst. Aus

Zitat

Aber wie ich schon immer sagte finde ich selber prüfen halt besser als blind glauben.

Wir bei dir

Zitat

der von sich behauptet er überprüfe alles selbst

Wie schaffst du das??? Wenn ich jetzt sage ich finde am Strand liegen besser als im Büro zu sitzen machst du ein "Ich liege nur am Strand und bin nie im Büro" Merkst du nicht selbst das es albern wirkt?

Zitat

Ich muss nix zugeben, da ichs nie bestritten habe sondern du fälschlicherweise davon ausgegangen bist ein Argument der Reflexion schließe die Absorbierung aus.

Die Aussage "Das CO² Wärmestrahlung absorbiert ist das lächerlichste was ich je lesen musste" schließt die Absorbierung sogar sehr deutlich aus. Und das du es geschrieben hast ist denke ich unbestritten.

Zitat

Leider muss ich nun etwas tun was mir eigentlich nicht behagt, da es aber leider so ist wie es ist, kann ich nicht anders als deine Kompetenz zur Datenprüfung zu bezweifeln.

Ach naja da ich weiß wie du Argumentierst und liest komme ich damit ganz locker zurecht. Also mach ruhig.

Zitat

lässt alles an Gegenargumenten gar nicht erst zu

Oh doch, ich hoffe schon die ganze Zeit auf Gegenargumente von dir

Zitat

Erstens hat die Erwärmung nicht aufgehört nur weil es mal das ein oder andere Jahr weniger Heiß wird

Also die Daten vom DWD die ich hier aufgezeigt habe sagen das nichts von einem oder anderm Jahr sondern von mindestens 15 Jahren. Komisch das als Beleg für Erwärmung die Zeit von 1970 – 2000 ausreicht, aber bei 15 Jahren ist es viel zu wenig.

Aber wirklich Lachen musste ich bei der Aussage

Zitat

Zweitens dauert allein die Auswertung der erhobenen Daten manchmal mehrere Jahre weil in diese Art der Forschung auch dank der Verweigerer Fraktion immer weniger Gelder fließen und sie mit immer weniger Equipment und Personal durchgeführt werden müssen.

Hast du den Beitrag von Starmedic angesehen? Jemand der eine eindeutige Gegenthese zu dem AGW Kram hat kann seine Sachen nicht veröffentlichen weil er überall geblockt wird. Jemand der es als Wissenschaftler wagt etwas gegen die AGW Theorie zu sagen sollte nach der Meinung von vielen gleich in den Knast kommen. Die AGW Institute z.B. PIK schwimmen im Geld und können sich einen der besten Rechner der Welt leisten (TOP 400) Und das nur um zu sagen CO² ist am allen schuld. Keine Temperaturkurve die in der Vergangenheit erstellt wurde hat auch nur annähernd die Temperaturen richtig vorher gesagt.

Also um es deutlich zu sagen.

Tut mir leid, aber für mich stellen Armut, Ungerechtigkeit, Rassenvorurteile, totalitäre Regierungen, andauernde Kriege, Mangel an sauberem Trinkwasser, Folter, Seuchen, Bildungsmangel, Kinderprostitution und eine Menge anderer Probleme die Möglichkeit einer Erwärmung um ein oder zwei Grad während der Nacht, im Winter, außerhalb der Tropen in den nächsten 100 Jahren weit in den Schatten.

Also wie gesagt was mich angeht, ich bin ganz locker, auch wenn ich zugegebenermaßen gerne etwas provoziere.

Ich finde es sehr interessant, und finde neue Ideen. Mich hat das ein von Chase irritiert, wo die Temperatur angeblich genau so verläuft wie CO² Kurve.

Komischerweise hört der rechte genau da auf wo die Erwärmung auch aufhört. Ein Schelm wer böses dabei denkt.

Deshalb hab ich mir gerade mal die Rohtemperaturdaten des DWD's runter geladen.

Ich bin Hamburger also hab ich die Hamburger Daten genommen. Die Daten sind nicht wärmeinselnbereinígt, und trotzdem spiegeln Sie genau das wieder was ich gesagt habe.

Zitat

Wir kommen aus der kleinen Eiszeit. 1850 fing es an wärmer zu werden. 1910 bis 1940 wurde es wärmer, 1940 - 1970 wurde es kälter. (Mal so neben bei, rate mal was damals gesagt wurde. Es wurde gesagt wir gehen auf eine Eiszeit zu, und schuld ist der Mensch. Wir verbrennen zu viele Fossile Energien, deshalb halten die Aerosole die wärme ab und es wird kälter) 1970 - 2000 wurde es wieder wärmer, und genau die selben Leute (z.B. James Hansen) die erst vor kälte gewarnt hatten, warnten plötzlich vor wärme. Und beides ist natürlich schlecht. 2000 - 2016 sind die Temperaturen auf einem Level oder gehen sogar runter

Klar sind das jetzt lokale Daten und keine Weltweiten, aber jeder der sich damit beschäftigt weiß das es eh keine weltweiten Daten gibt da die Temperaturstationen nicht im Wasser stehen.

Aber wie ich schon immer sagte finde ich selber prüfen halt besser als blind glauben. Und die Temperaturkurve sieht nun mal ganz anders aus als die CO² Kurve.

vor 9 Stunden schrieb White Wolf:

Boah, wie kann man sich nur so aufheizen? Ist ja fast wie unser Klima

Da sich unser Klima ja seit 1998 nicht mehr aufheißt hat du Recht. Ich weiß nicht wie es Chase geht, aber ich bin ganz cool.

Zitat

Auf jeder fein justierten Waage (wobei sich unser Weltklima nie jemals in einem wirklichen Gleichgewicht befand...) reichen 3% mehr auf einer Waagschale völlig aus, um diese in Unruhe zu bringen.

Ganz genau. Wenn es jemals einen konstantes CO² gegeben hätte würden die 3% etwas ausmachen. Aber das verschweigen die AGW Leute leider immer. Das Klima war nie konstant und auch das CO² level war nie konstant. Ergo machen die 3 % nicht viel aus, ergo wird die Temperatur, egal ob CO² weiter steigt, nicht weiter steigen wenn die wirklich wichtigen Faktoren für das Klima, namlich die Sonne, kosmische Gase, Metan, Wasserstoff, ozeanische Strömungen etc. nicht dafür sorgen das die Temperatur steigt. Und siehe da, kaum gehen die Sonnenflecken zurück (Seit 1998), steigt die Temperatur nicht weiter.

Wenn es zwei Seiten gibt, die eine sagt, glaub das einfach, das ist konsens, und die andere sagt glaube nur das was du selber geprüft hast. Welcher würdest du eher glauben?

Oh man Chase...

das du aber auch nie richtig liest was ich schreibe.

Ich schreibe

Zitat

Sorry, aber deine Vorgehen wirkt so als ob deine physikalisches Wissen sich auf auf Strom schmeckt AUA beschränkt.

und du liest

Zitat

Meine Kenntnisse in Physik? Strom macht AUA?

Das du "schmeckt" und "macht" durcheinander bringst ist ja noch OK, aber ich habe nie geschrieben das deine Kenntnisse in Physik sich auf "Strom schmeckt AUA" beschränken, das wäre beleidigend und sehr unlogisch, denn ich kenne dich nicht. Ich habe geschrieben das dein Vorgehen so wirkt als ob. Warum schreibe ich so etwas? Ganz einfach, ich denke das du ein inteligenter Mensch bist der befähigt ist sinnvoll zu argumentieren, ich erwarte einfach mehr von dir als das was bis jetzt gekommen ist.

Ich zitiere dich noch mal:

Zitat

Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Und jetzt gibst  du plötzlich zu das CO² doch absorbiert???

Zitat

Die eine Wellenlänge wird absorbiert, eine anderen emmitiert.

Also wenn ich einen Spiegel habe, dann wird das Sonnenlicht reflektiert. Trotzdem wird der Spiegel auch etwas warm, also wird auch etwas absorbiert.

Wenn ich eine schwarze Platte habe, dann wird das spricht man nicht davon das die schwarze Platte das Sonnenlicht reflektiert und das obwohl etwas von der Wärme zurückgestrahlt wird.

Ich dachte du magst extreme nicht?

Ich gebe dir noch mal einen einen Link, dann kannst du denen auch gerne mal von deiner überschäumenden Weisheit kund tun das du die den grösten Blödsin schreiben.

Zitat

Treibhausgase absorbieren einen Teil der Sonnenstrahlen und geben selbst Wärmestrahlung ab. Die Abgabe von Wärme der Treibhausgase überkompensiert die Reduktion der solaren Strahlung in Richtung Erdboden und verursacht dadurch eine erhöhte Energieeinstrahlung am Erdboden und damit auch eine Erwärmung des Bodens und der unteren Atmosphäre. Nach bisherigem Forschungsstand liegt eine Erwärmung des Erdbodens durch diesen natürlichen Treibhauseffekt von 33°C vor, was zu einer lebenserhaltenden Temperatur führt. Die mittlere Temperatur in Bodennähe läge ohne den natürlichen Treibhauseffekt bei rund -19°C. Den Hauptanteil der Treibhausgase an dem natürlichen Treibhauseffekt hat mit rund zwei Dritteln Wasserdampf. Der Teil des Treibhauseffektes, der auf menschlichem Einfluss beruht, wird als antropogener Treibhauseffekt bezeichnet. Seit Beginn der Industrialisierung steigt das Vorkommen langlebiger Treibhausgase drastisch. Das Ausmaß des Treibhauseffektes hängt sowohl von der Konzentration der Treibhausgase als auch positiv oder negativ von der Reaktion des Wasserkreislaufes (Wasserdampf, Bewölkung, Niederschlag, Verdunstung, Schneebedeckung, Meeresausdehnung) ab. Eine erhöhte Erwärmung der Oberflächentemperatur kann nicht nur zu Veränderungen des Wasserkreislaufs und Wetterextrema führen, sondern auch eine globale Klimaveränderung zur Folge haben.

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/17989/treibhauseffekt-v9.html

Mal so eine Frage an die Leute die, trotz des von Starmedic gelinktem Videos, glauben das der Mensch und nicht nicht die Sonne schuld an der Erwärmuung ist: Wie erklärt ihr euch das es auf dem Mars und der Venus auch zeitgleich wärmer wurde?

Und zu dem Rest von dir Chase komme ich bestimmt noch, gerade deine beiden "wissenschaftlich haltbare Lektüren" find ich unglaublich überzeugend. LOL

vor 6 Minuten schrieb nookji:

Bei Geopolitischen und Themen in denen viel Geld steckt ist Wikipedia leider ganz miserabel... Ganzganz mies...

 

Ich muss mich da Chase anschliessen.. 

 

@ Hansebanger: Du willst also hier allen ernstes behaupten, dass die Menschheit kein Einfluss auf den CO2 Ausstoss hat? Also alle Menschen und alle Industrien etc. sollen GAR KEINEN Einfluss auf den Ausstoss haben? 

 

Ich will mich nicht einmischen, ich habe die Diskussion sehr interessant und spannend gefunden.

Ich gebe dir vollkommen Recht das Wiki ganz miserabel ist was so etwas angeht, aber die sind Einseutig pro AGW.

Nein, das der Mensch keinen Einfluss auf den CO² Ausstoß hat will ich nicht behaupten. Aber der menschliche Ausstoß beträgt nur 3% vom gesamten. Ich würde auch nie behaupten das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Ich sage nur das der Einfluss gering ist.

vor 51 Minuten schrieb Chase Hunter:

Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Sorry ich Antworte mal nur ganz kurz da du scheinbar weder meine Antworten noch das was du schreibst zu lesen scheinst.

Da Googeln scheinbar nichts für dich ist hier ein Auszug aus Wikipedia:

In der Erdatmosphäre bewirken Treibhausgase wie Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid, Methan und Ozon seit Bestehen der Erde einen Treibhauseffekt, der entscheidenden Einfluss auf die Klimageschichte der Vergangenheit und das heutige Klima hat. Die Rolle des Glases wird hier von den genannten Treibhausgasen übernommen, die durchgängig für den kurzwelligen Anteil der Sonnenstrahlung sind, langwellige Wärmestrahlung hingegen je nach Treibhausgas in unterschiedlichen Wellenlängen absorbieren und emittieren.

Oh warte falls das zu viel Text ist, ich markiere ich dir die entsprechende Stelle noch mal: "hingegen je nach Treibhausgas in unterschiedlichen Wellenlängen absorbieren und emittieren."

Gruß Hanse

Für den Rest nehme ich mir vielleicht demnächst noch mal Zeit

Ich hab auch noch mal einen Teil deies Textes kopiert falls du Wikipedia auch nicht glaubst: "Die meiste Strahlung, die vom Erdboden ausgeht, wird von der Atmosphäre absorbiert"

@starmedic

Ja, Svensmarks kenne ich schon länger, hätte nicht gedacht das so etwas tatsächlich im öffentlichen gezeigt wird wo es doch komplett dem wiederspricht was man versucht den Leuten einzureden.

Ich mein, es gab schon früher Leute die die Getreidepreise anhand der Sonnenflecken vorher gesagt haben. Aber, nein der Klimawandel kann nicht an der Sonne liegen.

Vielen Dank für den Link, werde mir auch den Rest noch mal ansehen.

@Chase

Sorry, aber deine Vorgehen wirkt so als ob deine physikalisches Wissen sich auf auf Strom schmeckt AUA beschränkt.

Du behauptest eine Menge Sachen ohne auch nur eine Quelle zu nennen und wirfst mir vor das meine Bilder keine Quellen haben. Du wirfst mir Schubladendenken vor und schmeißt mich gleich in eine. Du beschwerst dich über eine unwissenschaftliche Herangehensweise und machst es selbst kein bisschen besser. Du magst keine Bildargumentation ohne Erklärung? Dann lies es selber nach! Die Bilder waren nur dafür da um es zu verdeutlichen und nicht um dich schlau zu machen ohne das du etwas tun musst. Wenn du etwas wissen willst prüfe es nach! Du scheinst eine Menge in geschälten Bananen lesen zu können, oder du hast einfach Keine Ahnung, ich weiß es nicht, ist mir auch recht egal. Aber da du scheinbar keine Lust hast selbst etwas zu Googlen: "Die Messstation Mauna Loa ist eine meteorologische Forschungsstation und befindet sich auf dem Vulkan Mauna Loa auf Hawaii." Woher ist diese geheime Info habe? Frag Goggle.

Du sagst meine Aussage das CO² würde nicht reflektieren ist falsch und postest einen Artikel der es bestätigt.

Da du ja nicht gerne suchst, noch mal für dich "Dadurch wird die Absorption der Wärmestrahlung dort verstärkt und noch weniger Strahlung kann direkt in den Weltraum gelangen."

CO² absorbiert, genau wie ich es gesagt habe.

Ich weiß nicht das CO² zu den Treibhausgasen gehört? Wie war das mit den Schubladen?

Du magst keine Extreme? Deine Aussagen zeugen vom Gegenteil. Ich widerspreche dir, also weiß ich nichts davon, das ist extrem!

Den El Ninio gab es schon weit vor uns und es wird ihn auch dann noch geben wenn wir schon lange nicht mehr hier sind. Selbstverständlich hat er mit der Erwärmung zu tun, er verursacht eine Erwärmung.

Was haben die Rückzugsmöglichkeiten der Eisbären mit dem Klimawandel zu tun?

Der Klimawandel ist komplexer als ich annehme? Wie war das mit den Schubladen? Wer keine Argumente hat wird einfach beleidigend, tolle Wissenschaft! Ich hab schon mehr über den Klimawandel vergessen als die meisten je wussten.

Ich habe deinen Absatz grammatisch falsch abgewandelt? Au weia, wie war das mit den Argumenten? Und dann auch noch falsche Behauptungen aufstellen, super Wissenschaft. "Du hast behauptet es gäbe heute mehr Eisbären als jemals." Noch mal für dich damit du nicht extra suchen musst " die Eisbären sind so viele wie lange nicht mehr" den Unterschied merkst du hoffentlich selber, bist ja studiert.

Vielen Dank für deinen erheiternden Kommentar, aber ich hab schon auf mehr Kompetenz und Argumente gehofft.

Anstatt etwas sinnvolles zu den Bildern zu sagen oder sie zu gar zu prüfen, wie man es von einem Wissenschaftler erwarten könnte, kommt von dir nur blabla, nach dem Motto "Es kann nicht sein was nicht sein darf. Meine Meinung steht fest, verwirre mich nicht mit Argumenten"

Gruß Hanse

Edit: Falls dich das mit den Korallen wirklich interesiert. Hier hast du was zum lesen. http://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-04/uom-pmh042016.php

Hi Chase,

ich finde es klasse das du dich einer Diskussion stellst. Die meisten AGW (Anthropogenic Global Warming) Anhänger trauen sich immer nicht darüber zu diskutieren, wenn ein "Skeptiker" z.B. in einer Fernsehsendung ist springen die immer ab.

Zitat

Des is Bullshit. Eiskernbohrungen aus dem Südpolareis besagen genau das Gegenteil. Diese Bohrungen sind das Einzige was tatsächlich als Klimaaufzeichnung gelten kann.

Na dann schauen wir uns das doch mal an.

Wie sieht das mit 10 Jahren aus?

Keine Übereinstimmung

OK gehen wir weiter zurück, 200 Jahre

Und wieder keine Übereinstimmung.

Also gehen wir noch weiter 600 Millionen Jahre

Und schon wieder keine Übereinstimmung.

Jetzt sagst man vielleicht "Aber bei eine unbequeme Wahrheit wurde das doch gesagt". Was viele nicht wissen ist, das in England ein Gericht geurteilt hat das der Al Gore Film in Schulen nicht gezeigt werden darf ohne auf die 9 unbequeme Lügen im Film hinzuweisen.

Wenn man sich das etwas genauer ansieht

Stellt man fest das erst die Temperatur hoch geht, und dann das CO² folgt. Nicht andersrum.

Zitat

 Diese Einseitigkeit der Argumentation ist es die mir echt uff die Nerve geht. Hört sich so toll an , Pflanzen brauchen CO², wir brauchen CO² um zu leben. Verschwiegen wird aber, dass das CO², um das es beim Treibhauseffekt geht, nicht das Co² ist das von Pflanzen umgewandelt werden kann sonders genau das CO² ist, welches in höheren Lagen der Atmosphäre dafür sorgt, dass Sonnenstrahlen immer wieder auf die Erde zurückgeworfen werden und diese sich dadurch aufheizt.  

Sorry, auch wenn es dir auf die Nerven geht, das ist wieder nicht richtig. Es gibt nicht zwei verschiedene CO², es ist ein und das selbe. Und das nächste ist sogar komplett falsch.

CO² reflektiert keine Sonnenstrahlen und wirft sie wieder zur Erde! CO² kann Sonnenstrahlung nur absorbieren! Das heißt automatisch das es einen Hotspot geben müsste wenn die Theorie richtig ist, den hat aber noch nie einer gefunden.

Zitat

Wenn mir jemand nen Zeitraum von nen paar Hundert Jahren als "Geschichte" nennt muss ich immer lachen.

Das verstehe ich, aber warum kommt von dir dieses Argument? Das ist ein Argument für mich!

Zitat

Die Erde hat ein alter von knapp 5 Milliarden Jahren! Die Menschheit befindet sich seit 50 Tausend Jahren auf dem Planeten. Da von 150 Jahren zu reden und zu meinen da könnte man irgendetwas draus ableiten ist genau die arrogante menschliche Art, die uns den ganzen Mist einbrockt.

Noch viel Schlimmer, die ganze Klimahysterie beruht auf eine Erwärmung von lächerlichen 30 Jahren. Nämlich der von 1970 – 2000. Aufgrund dieser 30 Jahre glauben Leute wie du das wir uns einer Klimakatastrophe nähern. Das lächerlich. Früher war es wie schon mal geschrieben viel wärmer! Es gab Nilpferde am Rein und in England hat man Wein angepflanzt.  

Zitat

Die brennenden Ölfelder hatten sehr wohl messbare Auswirkungen

Ja? Wo denn???

Zitat

Schaut man sich Kernbohrungen an, stellt man recht schnell fest, dass man bestimmte Ereignisse durchaus Ergebnissen dieser Bohrungen zuordnen kann, dass bestimmte Ereignisse erst Jahrhunderte später Auswirkungen hatten. Also sich jetzt die letzten 150 Jahre anzuschauen und da nix Feststellen und dann daraus Schlüsse auf die Auswirkungen zu ziehen ist.....wie sag ich es nett.....wissenschaftlich nicht haltbar.

Noch mal, warum bringst du dieses Argument? Ich sage das die Behauptung das wir auf eine Klimakatastrophe zurasen ist wissenschaftlich nicht haltbar, weil der Zeitraum der betrachtet wird viel zu klein ist und du stimmst mir damit nur zu.

Zitat

Der Bullshit mit den Eisbären und Korallen ist nicht zu fassen. Klar , ich kann jede noch so blödsinnige Statistik bemühen und dann daraus das Ergebnis raus ziehen , das mir gerade in die Argumentation passt.

Hast du deine Weisheit wieder aus dem Al Gore Film? Die Behauptung mit den ertrunkenen Eisbären war eine von den lügen in dem Film. Es gab mal einen ertrunkenen Eisbären, ja das stimmt, aber der ist in einem Sturm ertrunken und nicht weil er kein Land mehr gefunden hat.

Zitat

Der Lebensraum gerade der Eisbären schrumpft.

Gegenfrage: Wenn das für Eisbären wirklich ein Problem wäre, wie konnten Sie die mittelalterliche Warmzeit überleben???

Zitat

Die Erde ist eine Scheibe!

Das war lange unter den Wissenschaftlern ein Konsens! Genau so wie es jetzt angeblich Konsens ist das der Mensch ein Klimakatastrophe verursacht. Doch zum Glück werden Physikalische gesetzte nicht per Konsens gemacht.

Die Absätzte dazwischen stimmen so, und den nächsten habe ich mal etwas korrigiert, jetzt stimme ich ihm auch zu!

Um das mal ganz klar zu sagen: Aufgrund der wenigen wissenschaftlich belegten Daten eine Behauptung über Entwicklung von Klima aufzustellen ist so ziemlich das ....... nöö ich sags nett das Unwissenschaftlichste  was man machen kann. Zur Veranschaulichung. Man redet von zwei Zahlenwerten, die man miteinander vergleichen will. Erste Zahl is eine Schätzung, die auf keine Weise belegt ist und auf hörensagen basiert. Die Zweite Zahl ist eine Schätzung die etwas wissenschaftlicher zustande gekommen ist aber nicht ausreicht um wissenschaftliche Schlüsse daraus zu ziehen. Diese vergleicht man miteinander und behauptet dann : Es gibt ist wärmer als jemals! Das ist Selbstverarschung mit Ansage!

Merkste selbst was ich meine oder?

Zitat

GREAT BARRIER REEF 15.MAI 2016

...

Cool das du Greenpeace Zitierst, ich finde die auch immer wieder sehr Amüsant.

Aber mal ernsthaft, klar war meine Aussage "Den Korallen geht es gut" etwas verallgemeinert. Aber wir reden hier über den Menschengemachten Klimawandel und du zitierst eine Studie die vom El Nino und Umweltverschmutzung redet.

Gruß Hanse

vor 15 Stunden schrieb Chase Hunter:

Jetzt könnte man hier ein Feuerwerk der sogenannten Spezialisten beider Seiten abfeuern. Denn so ne Pfeife wie Schellhuber gebts auch bei der Gegenseite.

Richtig ist auf jeden Fall, dass niemand was genaues weiß. Es fehlen Langzeitstudien.

Das ist so nicht ganz richtig.

Zum einen hast du natürlich Recht das Schellnhuber ne Pfeife ist, aber er ist der Leiter des PIK, und Berater der Kanzlerin. Und wenn der 0 Ahnung hat, wie Vertrauenswürdig sind dann die Aussagen seiner Mitstreiter die ihm untergeordnet sind?

Und was deine Langzeitstudien angeht, es gibt eine Menge Studien über die Vergangenheit. Aber du wirst keine finden in dem die Temperatur dem CO² folgt. Nur andersrum.

Zitat

Wir sind noch nicht lange genug auf der Erde um Millionen Jahre auswerten zu können da die Daten reine Spekulation sind.

Das Gegenteil ist richtig. Eben weil wir nicht lange genung hier sind und das Klima schon immer genau so geschwankt hat wie jetzt kann man daraus schließen das wir nicht wirklich viel bewirken beim Klima.

Zitat

Das ändert nix an der Tatsache das CO2 nicht unbedingt gesund ist. Seine Auswirkungen auf längere Sicht sind völlig unklar.

Sorry, aber nein! Ohne CO² gebe es auf der Erde kein Leben! Klar hast du recht das es nicht gesund ist wenn man in einem Raum mit nur CO² ist, aber Pflanzen wachsen besser mit CO².

Zitat

Der Treibhauseffekt ist leider nicht zu leugnen und auch der Grad ist nicht, wie oft behauptet wird, vernachlässigbar.

Die Klimasensitivät von CO² ist nicht wirklich hoch. (Wie stark erhöht sich die Temperatur bei der Verdoppelung von CO²) Selbst laut Wiki beträgt Sie nur 1,2 Grad. Um den CO² Gehalt zu verdoppeln müssten wir alle unsere Rohstoffe verbrennen. Also ist die Frage wie kommen Leute wie Schellnhuber auf so etwas wie "Die Temperatur könnte bis 2100 um 2-7 Grad ansteigen" (Achte mal drauf, die reden immer nur im Konjunktiv weil es keinen einzigen Beweis für die Richtigkeit gibt) Mit 1,2 Grad könnte niemand Angst machen, und wenn es die Klimaangst nicht gebe würden die kein Geld damit machen können. Deshalb wird davon ausgegangen das es Rückkopplungen gibt. Z.B. wenn es wärmer ist gibt es mehr Wasserdampf (Wolken), und der Wasserdampf hält die Wärme auf der Erde. Wie sich der Effekt des Wasserdampfes aber auswirkt ist aber nicht wirklich erwiesen. Also ich denke jedenfalls nicht "Oh, jede Menge Wolken am Himmel, da wird es bestimmt warm"

Zitat

Im Gegenteil, je mehr das Klima sich wandelt, egal aus welchem Grund, desto negativer ist der Einfluß des CO2 zu sehen. Geht man von einer natürlichen Ursache des Klimawechsels aus, leuchtet ja wohl ein, dass man da nicht noch mehr CO2 in die Atmosphäre pusten sollte um den Wechsel zu beschleunigen.

Fangen wir mit dem CO² in die Atmosphäre pusten an. Schau dir mal die CO² Kurve der letzten 150 Jahre an. Das ist eine konstante Linie, und weder der Begin der Industrialisierung noch die Weltkriege noch die brennenden Ölfelder in Kuwait sind in der Kurve zu sehen. Also frage ich mich, kommt das wirklich da oben an? Was ich weiß, ist das CO² etwas mit Sahnebonbons gemeinsam hat, beide sind schwerer als Luft, also fallen beide nach unten. Deshalb muss man in Bergwerken auch immer aufpassen das man noch genug Sauerstoff hat, den das CO² sammelt sich unten. Aber selbst wenn wir davon ausgehen das der Mensch mit dem bisschen CO² was er im Verhältnis zum Rest der Natur in die Luft pustet, und sebst wenn wir davon ausgehen das es wirklich die Temperatur mit bis zu 1,2 Grad beeinflusst.

Was macht es für einen Unterschied? Die Vergangenheit hat gezeigt das es dem Menschen in Warmzeiten immer besser ging als in Kaltzeiten. Wir hatten schon Zeiten in denen es Wärmer war als jetzt und trotzdem wurde es besser. Schau mal in die Vergangenheit, Klima ändert sich meistens im 30 Jahres Zyklus. Wir kommen aus der kleinen Eiszeit. 1850 fing es an wärmer zu werden. 1910 bis 1940 wurde es wärmer, 1940 - 1970 wurde es kälter. (Mal so neben bei, rate mal was damals gesagt wurde. Es wurde gesagt wir gehen auf eine Eiszeit zu, und schuld ist der Mensch. Wir verbrennen zu viele Fossile Energien, deshalb halten die Aerosole die wärme ab und es wird kälter) 1970 - 2000 wurde es wieder wärmer, und genau die selben Leute (z.B. James Hansen) die erst vor kälte gewarnt hatten, warnten plötzlich vor wärme. Und beides ist natürlich schlecht. 2000 - 2016 sind die Temperaturen auf einem Level oder gehen sogar runter, und Schuld ist natürlich trotzdem der Klimawandel. Die Theorie das die Temperatur vom CO² bestimmt wird ist hinfällig wenn CO² steigt und die Temperatur sinkt. Und nun schau dir die Vergangenheit an, es gibt kein Korrelation zwischen der Temperatur und der CO² Kurve.

Wenn man sich aber einmal die Sonnenflecken ansieht stellt man fest das die Kurven sich sehr ähneln. Aber nee, die Sonne soll Auswirkungen auf die Temperatur auf der Erde haben? Das ist nun wirklich weit her geholt.

Also wenn es wirklich die Sonne ist, dann könnte es wirklich sein das es bis 2030 vom Klima her kühler wird. Und wenn man ich die Vergangenheit ansieht könnte es wirklich passieren das es auch dann noch weiter runter geht mit den Temperaturen. Also die Klimaerwärmung macht mir keine Angst, aber auf die Temperaturen vom Mauder Minimum kann ich gerne verzichten.

Zitat

Das Ökosystem unseres Planeten ist wesentlich empfindlicher als die Meisten glauben wollen.

Zum Glück nicht, die Eisbären sind so viele wie lange nicht mehr und den Korallenriffen geht es auch gut.

Zitat

Was allerdings auch richtig ist: Der einzige Faktor der unserem Planeten wurschd sein kann ist der Homo Sapiens. Der Planet rettet sich selbst und braucht uns dazu nicht. Würden wir aussterben würde der Planet sich recht schnell erholen. Es ist also in unserem eigenen Interesse nicht ganz so rabiat mit unserer Erde umzugehen. Der Planet braucht uns nicht, wir brauchen aber ein intaktes Ökosystem auf eben diesem Planeten. Dazu zählt selbstverständlich auch den Supervulkan nicht explodieren zu lassen. Den Teufel mit dem Belzebub austreiben hat nie wirklich Erfolg gebracht.

Gruß

Chase

Da stimme ich dir zu 100% zu! Jede Form von Umweltschutz ist gut, nur der Grund muss der Richtige sein, eine angebliche Klimakatastrophe durch CO² ist keiner.

Am 7.6.2016 um 05:51 schrieb Antarius-Angel:

Das Problem sind die Relationen und die Zeit in der dieser Wandel von Statten geht. Wir haben im letzten Jahrhundert einen Anstieg der über das der Letzten 2 Milliarden Jahren hinaus geht erreicht.

Sorry, aber jetzt muss ich da doch etwas zu sagen!

Wir haben seit 1998 keine Erwärmung mehr, und das soll schnell sein? Keiner der angeblich so schlauen Leute haben das vorher geseshen. Nur die Leute die Gesagt haben das die Erhöhung der Temperatur nichts, oder fast nichts, mit dem Menschen zu tun hat haben es vorher schon geschrieben. Denn die Sonne war bis dahin so aktiv wie schon sehr lange nicht mehr.Jetzt ist sie es nicht mehr und die Temperatur geht nicht weiter hoch. Jeder der 1+1 hin bekommt sollte mal drüber nachdenken warum die Temperatur nicht höher wird obwohl CO² weiter steigt, und sobald die Sonnenflecken nachlassen auch die Temperaatur nicht weiter nach oben geht.

Im Mittelalter und in der Römerzeit waren die Temperaturen höher als heute. Oder warum glaubst du woher Grönland (Grünland) seinen Namen hat, und wie hat Hanibal wohl die Alpen überqueren können?

Nicht immer auf das hören was Schellnhuber sagt, er weiß selber nicht wovon er redet.

vor 1 Stunde schrieb sehrverdächtig:

natürlich isses nonsens zu sagen dass die schiffe gleich viel rechenleistung benötigen.

Wer hat es denn behauptet?

Ein Schiff mit 5 Türmen und 3 Antrieben braucht eine andere Rechenleistung als eine mit einem Geschütz und nur einem Antrieb.

vor 2 Stunden schrieb Hansebanger:

Dadurch sind für den System Server nur zwei Sachen zu berechnen.

Nämliche eine Tali und eine Idris. Wenn man nur zwei Formeln zu berechnen hat kann die eine A+B sein und die andere A*X³/B-C/D*Pi

Aber was nicht gerechet wern muss sind die 37 Spieler im inneren. A=F*R/T X=1,21*R/T etc.

Das was Marcel sagt ist so schon richtig.

vor 1 Stunde schrieb sehrverdächtig:

es wird also niemals der fall sein das eine id auf 50 auroras oder 50 connis oder 50 idris begrenzt wird

Wenn alles nach Plan läuft wird es keine Instanzen geben.

vor 23 Stunden schrieb KLERUS:

Ich mache jede Wette, dass es schlussendlich nicht mehr als ca. 150 Sloth pro Zone geben wird!

Ja, aber eine Zone ist die Idris mit 37 Spielern eine andere Zone die Tali mit 7 Spielern die angreift. Dadurch sind für den System Server nur zwei Sachen zu berechnen.

Also ich würde auch nicht anfangen zu sammeln. Das ganze ist zum testen. Die Alpha UEC's werden auch ab und zu gelöscht werden um weiter testen zu können. Also nimm das was du hast und hab so viel Spaß damit wie es geht.

Außerdem wirst du, wenn du dir durch dir mit den  REC z.B. ein neues Schiff holst, schneller an neue REC's kommen, weil dein neues  Schiff besser ist und du mehr pro Runde bekommst.

vor 11 Stunden schrieb Eagle:

Und wie wollen die alle in die Instanz von CRASH kommen?

Instanzen wird es ja hoffentlich nicht mehr geben!  Wenn man weiß wo etwas steht wird man es auch finden können. (Wenn alles so läuft wie von CR gehofft)

Sorry, OT

Eine Korvette hat eh nicht so einen große Reichweite wie eine Fregatte, also man auf Reperaturen verzichten, und das es mit beschädigten Steuerdüsen schwerer wird ist auch klar. Aber das ist bei einer Conny auch nicht anders.

vor 23 Minuten schrieb Marcel:

Weil ein Hangar keine enge, quadratische Kiste ist, die Schiffe sollten landen können

Da alle Schiffe Senkrechtstarter sind kann ein Hangar eine enge quadratische Kiste sein. Eine 1,5 Km lange Start und Landebahn wie im Bengal ist nicht wirklich zwingend erforderlich.

Zitat

Naja, aber was bringt dir eine einzelne Gladius oder Hornet das dir 30% deines Schiffsraums wert ist?

Bessere und flexiblere Aufklärung, frühzeitiges abfangen von Torpedos, verfolgen von Schiffen. All das geht nicht mit einem zusätzlichen Geschütztürmen, einem größeren Schildgenerator oder einem Powerplant.

Leute vom Schiff runter oder auf das Schiff bringen geht auch nur mit einem Zusatzschiff. Also wir eh etwas gebraucht, also warum nicht gleich richtig?