Veloc

Am 26.3.2019 um 16:41 schrieb KaffeRausch:

#NieMehrCDUCSU

Der Fehler in dieser Aussage liegt schon mal darin, dass dies für einige überhaupt wählbar war oder ist.

Der Name Crash Corps war aber nicht von Anfang an so, oder?

Man muss das ja etwas trennen. Der YT-Channel hat nicht direkt was mit der Orga Crash Academy zu tun. Zwar sind die drei (oder jetzt halt nur noch Sawyer) Youtuber auch die Gründer und Chefs von Crash Academy, haben aber trotzdem erstmal nicht direkt was miteinander zu tun.

Es ist natürlich unstrittig, dass die Orga Crash Academy seine Mitglieder hauptsächlich über die Youtube Internetpräsenz von Sawyer und Co gewonnen hat, aber das ist ja nicht schlimm.

Ich kann mit der Clanstruktur der Orga Crash Academy, deren Regeln, Bedingungen, Planungen usw. so rein gar nix anfangen und finde die Orga persönlich so reizvoll wie ein zwei Wochen altes Fischbrötchen.

Aber die YT-Videos (also die Videos, nicht die Streams) von Sawyer und Co. finde ich meist gut gemacht und informativ. Es ist richtig, es ist weniger geworden, aber es gibt auch nicht jeden Tag was wichtiges von CIG zu berichten und es müssen auch nicht alle deutschen Youtuber das Gleiche machen.

Ich finde der Verse Report deckt schon viel ab, ansonsten kann man sich sicher überlegen, ob man nicht öfters mal unplanmäßige Videos zu aktuellen und interessanten Dingen macht, wenn von CIG etwas veröffentlich wird, was nicht direkt im AtV oder RtV behandelt wird.

Ich habe auch nicht Anthem beurteilt (auch wenn mir das was ich bisher gesehen habe nicht gefällt), sondern gesagt, dass wenn einem solche Machenschaften wie die von EA missfallen, man eben auch mal konsequent sein muss und sie nicht noch in ihren Geschäftspraxen befeuern. Auch wenn das bedeutet, dass man mal auf ein Spiel verzichten muss (is ja nicht so als gäbe es nix anderes) oder zumindest wartet, bis es rum Ramschpreis angeboten wird. Das geht zumindest bei Singleplayerspielen ja auch ganz gut. Allerdings sind Singleplayer ja auch wieder etwas, was EA aus bestimmten Gründen immer weiter zurückfährt bzw. komplett cancelt.

vor 2 Stunden schrieb Chase Hunter:

@Velocja und?

Und? Muss ich jetzt noch alles aufzählen warum EA der größte Drecksladen ist und warum das einzige Mittel gegen solche Geschäftsgebahren konsequentes NICHTkaufen ist?

Ändert nichts daran, dass das Spiel von EA ist.

Richtig, du bekommst allerdings die Credits vom Upgrade gutgeschrieben und kannst damit etwas anderes kaufen und musst für dafür auch keine VAT zahlen. Sprich zu machst zb ein Upgrade von deiner Aurora auf die Cutlass (wären 65$ Aufpreis, glaub ich) und entschließt dich später das wieder einzuschmelzen. Dann ist die Cutlass weg und du hast 100$ Credits auf dem Konto (oder etwas mehr weil package, wahrscheinlich 110). Damit kannst du dann das Aurora Package wieder aus dem buyback holen mit den Storecredits und hast 65$ übrig mit denen du evt. ein anderes Upgrade machen kannst oder sonstwie nutzt. Für alles wo du Echtgeld einsetzen musst werden VAT fällig. Und wenn du irgendwas mit Storecredits kaufst ist es NICHT giftbar. Die Ausnahme ist, wenn du ein Schiff/Paket/xy mit Echtgeld kaufst und machst dann ein CCU drauf. Dieses CCU/Upgrade kann auch mit Storecredits gekauft werden, die Basis bleibt trotzdem giftbar.

Kurze Antwort: JA

Es ändert sich nur die Schiffshülle, also aus der Aurora wird Schiff xy (der Rest im Paket bleibt gleich, also Hangar, Versicherung, Money usw.)

Hat es aber auch verdient, weil das Video gut gemacht ist

vor 11 Stunden schrieb RockOut:

Meine Kleine ist vom Gameplay begeistert und auch von der Story. So habe ich das beim Zusehen auch empfunden. Ich finde die Kritik ziemlich harsch und man sollte sich ein eigenes Bild machen.

Es is von EA, mehr muss man nicht wissen

Ob Anthem ein Flop wird oder nicht kann ich nicht beurteilen.

Es ist von EA und damit braucht es für mich viele gute Gründe um mich von einem Kauf zu überzeugen. Das habe ich bisher bei Anthem nicht gesehen und glaube auch nicht, dass sich das ändert.

Bei der ersten Ankündigung war ich noch recht angetan vom Setting von Anthem. Ich fand die Welt optisch sehr schön dargestellt und auch die Spielidee zunächst interessant mit den Städten und der gefährlichen Außenwelt in der man dann als Sammler unterwegs sein wird.

Als ich dann aber das erste Gameplay gesehen habe und wie das mit diesen Anzügen aussehen und funktionieren soll war es für mich dahin.

Das sieht für mich einfach nur noch scheiße und auch lächerlich aus.

Die Figuren sehen aus wie Power Rangers und das Gameplay wie ein buntes, hyperaktives Spiel für 10jährige (die das übrigens aus pädagogischer Sicht nicht spielen sollten/dürften).

Also ähnlich wie Destiny und Co. und damit für mich uninteressant.

Dadurch hat es auch etwas mit ME Andromeda gemeinsam, denn im Gegensatz zu @Chase Hunterfande ich die Kritik an Andromeda keinesfalls übertrieben sondern angemessen. Auf Andromeda habe ich mich noch viel mehr gefreut, weil ich die ME Reihe gut fande, aber als ich da erstes Gameplay Material gesehen habe war ich entsetzt über die Lieblosigkeit der Entwickler bei der Umsetzung so einer beliebten und gelobten Spielereihe. ME war vielleicht zuvor nicht als Grafikhighlight bekannt, aber man kann schon erwarten, dass ein so großes Studio und einer der größte Publisher der Welt genug Mittel hätten um mit aktueller Technik einer erfolgreichen Spielereihe auch grafisch neue Impulse zu verleihen. Aber Andromeda sah und sieht ja schlechter aus als die Vorgänger. Aber unabhängig davon war das was mir den Spaß am meisten verdorben hat das unsägliche Kampfsystem von Andromeda. DIeses bescheuerte Herumgehüpfe und dazu schlecht animiert.

Es ist sicher nicht so, dass alles schlecht ist an Andromeda. Da stecken schon gute Ideen drinnen und auch das was in früheren ME Teilen funktioniert hat ist vorhanden (Charakter, Story), aber wenn man halt sieht, wie so ein Studio und vor allem so ein Publisher versuchen mit geringsten Mittel so ein erwartetes Spiel zu produzieren um dann den größtmöglichen Profit herauszuschlagen, dann tut das weh und schmälert die Lust am Spiel und speziell am Kauf für mich viel zu sehr.

Bei Anthem sieht mir das leider ähnlich aus. Vielleicht nicht direkt was den Produktionsaufwand angeht, aber was das Ergebnis angeht.

Ich habe auch kein einziges DICE Spiel mehr gespielt, seid es bei EA ist. Einfach weil das Gamedesign mir nicht zusagt. Sieht zwar optisch ganz hübsch aus, macht aber keinen Spaß, wenn man nicht gerade ein hyperaktiver Teenager ist. Von den ganzen Lootbox-Geschichten und sonstigen Marketingsachen die bei EA ablaufen gar nicht erst reden.

Aber das ist meine Meinung und die ist nicht stellvertretend für die Kaufmasse, denn sonst würde EA nicht Milliardenumsätze machen und vor allem weiterhin machen. Also ist vielleicht immer viel Gejammer, Gemecker und Geschrei dabei, aber kaufen tut es die Masse am Ende trotzdem immer wieder und zahlt auf die Lootboxen, Skins oder sonstige vermeintliche wichtige oder unwichtigen Sachen.

PS: Was das Verkaufsmarketing und das Geld rauspressen angeht, sehe ich CIG übrigens nicht gerade moralisch besser aufgestellt als EA. Da müsste mir mal einer erklären, was CIG da gegenüber EA abheben soll.

Genau das wird halt zunehmend schwieriger bei 500 Schiffen und 5000 verschiedenen Waffenaufhängungen, Waffengrößen und Waffenarten + Schild und Energiemanagement + NPC-Skill + Flugverhalten usw.

Bin gespannt auf das neue Flugmodell.

Woher kommt eigentlich die Meinung, dass die Idris-K bei Benutzung des Beam-Lasers keine Energie mehr für den Rest des Schiffes hat? Es hieß einzig und allein, dass man eventuell nicht alle System bei 100% halten kann, wenn man den Beam-Laser mit Dauerfeuer nutzt. Aber dafür hat man ja jemanden oder einen NPC am Energiemanagment stehen.

sehe ich ähnlich

vor 13 Minuten schrieb AstroSam:

 

Dies ist aber nun mal Gegenstand der Diskussion.

Ja, diese Diskussion ist auch überflüssig und kam nur auf, weil die Kraken eben aktuell mit stärkeren Türmen verkauft wurde und halt auch ein Capital-ship ist. Allerdings erfüllt sie meiner Meinung nach eine ganz andere Rolle als die Idris. Aber ich bezog mich auch nur die Idris und die Notwendigkeit eines Begleitschutzes.

vor 5 Stunden schrieb AstroSam:

Das war ja bereits in den alten SpaceSims so - mW auch Wing Commander - dass du ohne Torpedos keinen Blumentopf gewissen konntest. Das ist ja auch widerum der Einsatzbereich der Hammerhead: die ist ein dediziertes Torpedoabfangboot. Wenn ich immer lese, wie toll die Leute damit einzeln(!!) in den Krieg wandern wollen - gute Nacht...

Genauso wenig halte ich die Diskussion Kraken vs. Idris für zielführend. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand so leichtsinnig ist, ob nun Kraken oder Idris, alleine mit den Pötten in den Weltraum zu fliegen. Man sehe sich die originalen Vorbilder an: ein Flugzeugträger hat immer eine Armada von beschützenden Schiffen drumherum, weil das Teil viel zu wertvoll ist, viel zu groß und damit letzten Endes ein gutes Ziel bildet. Aber wie auch immer: den Katzenjammer wird's geben inkl. Hasstiraden, weil Kraken und Idris ja viel zu schwach sind, weil man sie ja gar nicht alleine durchs verse fliegen kann etc. pp.

Die Idris ist kein Flugzeugträger und ehrlich gesagt würde es für mich sinnfrei sein, wenn eine Fregatte auf einen Begleitverband angewiesen wäre.

Die Idris dient mehr oder weniger als Sektorpatrolienboot und Sektorsicherung. Die muss wie jede Fregatte in der Lage sein sich selbst zu behaupten, jedenfalls bis zu einer gewissen Gegnerstärke. Und ich denke nicht, dass die Kraken als Gegner für eine Idris gedacht ist.

Nein, ist kein Package, ist ein Standalone.

Ergänzend angemerkt. Die Endeavor alleine kostet 350$ + 650$ (alle Pods einzeln dazugekauft) macht auch 1000$. Mit dem Masterset hat man dann noch einen 100$ Biodome extra zu für den gleichen Preis und alles in LTI.

Das CIG-Sales-Management regt mich mittlerweile nur noch auf.

Was genau ist die Begründung dafür, dass bei CIG die Schiffe mit fortlaufendem Entwicklungsstatus (Concept, Hangarready, flightready etc.) immer teurer werden? Es gibt eigentlich keine plausible Begründung. CIG redet dann davon, dass diejenigen Backer "belohnt" werden sollen, die das Schiff schon in der Konzeptphase und damit mit größerem Risiko kaufen und diejenigen die das Schiff erst bei der Vollendung kaufen dann eben mehr bezahlen müssen.

Damit einhergehend kann es natürlich sein, dass Schiff xy im Laufe des Prozesses mehr Wert ist und damit ein CCU auf ein anderes Schiff günstiger wird. So, jetzt hat ein Backer evt. den Vorteil, dass er günstiger zu Schiff xy upgraden kann, aber dass er auf ein gleichwertiges Schiff umwandeln kann (von mir aus auch mit 5$ "Bearbeitungsgebühr", dass CIG auch ja auch was davon ab, die armen Schlucker), das geht nicht. Genauso wenig wie man übrigens downgraden kann, wenn das eigene Schiff von dem man aus ggf. bei Gelegenheit (z.b. wenn besagtes Zielschiff endlich mal (wieder) im Sale ist) upgraden wollte auf einmal teurer ist als das Zielschiff.

Welcher Penner bei CIG ist für so einen Mist verantwortlich?

Wenn CIG schon Angst hat, dass sich irgendein Backer zuviele CCUs anlegt (warum auch immer das für CIG relevant, gar ein Problem sein soll?), sie Angst haben, dass sie deswegen 5 Dollar zu wenig einkassieren und sie daher solche Funktionsänderungen einführen (und zwar ohne Kommunikation, denn der letzte Stand war mit 5 Dollar Aufpreis und es sollte mindestens möglich sein, wenn ein Schiff flightready wird), dann müssen sie ihre Schiffe halt auch permanent im Store anbieten und eine downgrade-möglichkeit einbauen (was mit Sicherheit der heilige Gral der Softwarenentwicklung ist und deswegen von CIG bisher noch nicht implementiert werden konnte).

Es kann nicht sein, dass ich von Schiff x nicht zu Schiff y upgraden kann, weil Schiff y nicht im sale ist und wenn es dann soweit ist, funktioniert es nicht mehr, weil keine 0$ CCU mehr kaufbar sind oder weil Schiff x plötzlich teurer ist als Schiff y.

CIG und EA -> kein Unterschied. Solange der Rubel rollt ist alles recht.

Ich bin gerade dezent angepisst!

Weiß jemand wie das jetzt mit den 0$ CCUs ist? Aktuell sind die in keiner Variante kaufbar. Selbst wenn ich von flugfertigen Schiffen auf ein anderes flugfertiges Schiff (z.b. Warlock auf Herald) tauschen will, gehts nicht. Wenn das nicht mal beim Anniversary Sale geht, wann soll es denn dann gehen? Die Schiffe sind ja grundsätzlich kaufbar um die es geht, sprich vom billigeren Schiff aus geht's. Und es kann wohl nicht sein, dass ich dann das Schiff nicht wechseln kann, nur weil sie gleich teuer sind. 

Es ist ja nicht mal für 5$ möglich, es steht immer unavaible da. Dabei hieß es doch mal, dass die 0€ CCUs 5€Aufpreis kosten sollen? Wie ist das bei euch, funktioniert bei euch ein ccu-kauf zwischen gleichteuren Schiffen theoretisch oder steht da auch gleich unavailable?

Nein, das dient nur als Spaltmaß für die Hammerhead, wenn diese der Polaris-Gans mit Anlauf den Kopf abrasiert.

Die Idris-M würde aber deutlich teurer in den Sale gehen, sofern sie denn überhaupt nochmal angeboten werden wird. Ich denke aber nicht, dass sie das nochmal machen werden, weil sie mit der Idris-P und dem Waffen-Kit genug Geld machen können. Außerdem gibts ja jetzt noch den Kraken (ggf. auch noch mit einem Kit) und dann wirds sicher irgendwann noch von anderen Herstellern Korvetten bzw. Fregatten geben.

Das die Avenger das breitere Anwendungspotential bietet stand ja nicht zur Diskussion. Dafür ist sie aber auch älter und mit schwächeren Komponenten ausgestattet und kann vielleicht vieles, aber nix richtig gut. Aber auch darum ging es nicht. Sondern es ging darum, dass ein neues Concept Ship mit guter Ausstattung zu einem eher ungewöhnlich günstigen Preis sowohl mit LTI als eben auch als Gamepackage angeboten wird. Und dass dieses Schiffspaket dadurch ein überaus attraktives Angebot darstellt. Darum ging es und nicht darum welches Schiff für was besser ist. 

CIG wird ja oft, zurecht, für ihre exorbitanten Schiffsreise kritisiert. Mit der Arrow muss ich sagen, dass CIG der Community gleich zu Anfang des Sales endlich mal ein tolles Schiff zu einem wirklich fairen Preis anbietet, vor allem inklusive Gamepackage. Damit stellt sie für mich den ultimativen Tipp dar. Sie ist günstig, aber gut ausgestattet, modern, klein, wendig, schnell, nimmt nicht viel Platz weg und ist anfängerfreundlich zu fliegen. Top Deal. 

Ich hätte mit einem größeren Preisaufschlag gerechnet. Der hält sich ja jetzt noch in Grenzen, betrachtet man die angestrebte Größe und Möglichkeiten mit dem Schiff und vergleicht man sie mit anderen Schiffen der neuen Preisklasse (z.b. 600i).

Ich dachte eigentlich, dass sie eher in Richtung Pioneer-Warbondpreis geht. Aber egal, Mining ist eh nicht so meine Priorität.