Burton_Guster

@SagittariusIch weiß, das sag ich doch die ganze Zeit...limitiertes Zeug. Das limittierte sollte als not available gekennzeichnet sein, ansonsten müsste Fall 2 eintreten und man kann nur keine Storecredits wählen.

Eben @Stonehenge, genau darum halte ich es für eine Fehler/eine Verzögerung der sonst auch vorhandenen Wartefrist mit Warbond-Buybacks. Was die Gladius von @Sirchangeht: da steht dabei, dass es sich um ein limitiertes Schiff handelt. Die sollten schon immer unwiederbringlich verloren sein, wenn man sie einschmilzt? Andererseits dürfte dann eigtl. der Buyback-Button ausgegreut sein, was nicht der Fall zu sein scheint. Deiner Datumsangabe her vermute ich, beide Schiffe sind älter als 24.11.2919? Oder soll das bedeuten, dass nur diese beiden aus deinem BB nach dem 24.11.2019 stammen?? Bei mir im Buyback hab ich folgernde Warbonds: 27.11.2019 last modified (vermutlich das Einschmelzdatum) Upgrade - Orion to Polaris: not available 1.7.2019 Standalone Ship Thumril Ranger CV Warbond: available 1.7.2019 Standalone Ship X1 Baseline Edition -LTI- Warbond: available 1.7.2019 Standalone Ship Thumbril Ranger RC Warbond: available 24.11.2018 Standalone Ship Anvil Aerospace Arrow Anniversary 2018 Warbond: available 23.11.2018 Standalone Ship RSI Apollo Medivac - Warbond: available 12.8.2019 Add-Ons - Drake Carrion Pack Warbond: available Mich betrifft es also nur für das Upgrade zur Polaris, welches aber beim Kauf als limitiert gekennzeichnet war. So wie ich das sehe, gibt es auch zwei Arten von "nicht verfügbar". 1. Es steht direkt beim Buyback dazu, dass das Objekt "not available" ist. 2. Es lassen sich schlichtweg keine Storecredits auswählen, wenn man das Warbond-Objekt zurückholen will. Letzteres kann ich für meine Warbonds leider nicht testen, da ich aktuell 0 Storecredits habe. Interessant wäre, ob diese 2. Variante auch ab Nov. 2019 auftaucht, oder für alle. Ich halte es nachwievor für einen Fehler/Verzögerung. Kann jemand evtl. noch eine Aussage machen, ob die bisher regulär verzögerten Warbond-Buybacks (2-3 Wochen) auch direkt im Buyback als "not available" gekennzeichnet waren, oder ob sich dort einfach keine Storecredits auswählen ließen?

@Kentarer Ich sehe es ähnlich und gehe mit dem Buyback auch schon immer recht sorgsam um. Nur mein Polaris-CCU musste ich vorletztes Jahr nach dem Sale länger im BB parken um die Credits für das Gessamtschiff insgesammt zusammenzubekommen, aber wohl war mir dabei nicht. Jetzt bin ich mit meiner Flotte erstmal zufrieden und alle für mich als zusätzliche Option wichtigen CCUs behalte ich auch aktiv im Account...... immer mit einem Schiff als Basis, das "ständig" verfügbar ist. Allerdings glaube ich schon, dass CIG das BB-System ganz bewusst so gestaltet hat und nicht nur aus reiner "Fehlervermeidung" um den Support zu entlasten. Denn überlegt mal, jeder weiß und wusste, dass danach noch viele viele Schiffe kommen würden und werden. Gäbe es ein solches System nicht, hätte das zwei Konsequenzen: A) Entweder der Support hätte mit jedem neuen Schiff noch viel mehr zutun, weil die User ihr altes plötzlich nicht mehr wollen. Schiffsverkäufe würden um 80% einbrechen, da sich keiner mehr frühzeitig festlegen wöllte. Wäre das nur ein Relikt aus de ranfangszeit, um den Support zu entlasten, hätte es nie ein Warbond-System gegeben und erst recht keine kürzlich erst eingeführten Warbond-CCUs! Daher bin ich mir sicher, es gehörte von vornherein zum Geschäftsmodell und war ganz bewusst so angelegt. Aber auch ganz bewusst (voerst) nur auf die Entwicklungszeit beschränkt, nicht darüber hinaus! Es kommt also auf jeden Fall der Punkt, wo CIG das System einfriert. Aber darüber wird man uns informieren, ebenso wie einer Umstellung des BBs für Warbonds. Die Einstellung der 0-Euro-CCUs hat CIG ein Jahr vorher angekündigt und im Vergleich zum Warbond-BB sind die eine Lapalie. Daher denke ich es ist entweder eine Verzögerung der bisher üblichen Warbond-Vorgehensweise oder betrifft in einigen Fällen einfach limittierte Warbonds. Und wenn der Kauf limitiert war, landet er nicht im Buyback (vermute ich, müsste mal jemand mit einem Limmitierten Schiff testen, Kraken oder so ).

@ThasurEs gibt aber mittlereile (seit der Mantis) auch Warbond-CCUs, welche die Versicherung des Grundschiffes mit ändern. Da könnte es sich anders verhalten.

@IsebartBei der Nautilus liegt es evtl. daran, das es ein limitiertes Schiff/Schiffsversion ist? Die sind soweit ich weiß immer weg, wenn man sie einschmilzt?! Wei die hast du doch bestimmt nicht zum AVS, sondern im Sommer gekauft und die "normale" Verzögerung bei den AVS-Käufen sollte es nicht sein (sie in dem anderen Thread diskutiert wird).

Wir schweifen zwar jetzt vom Thema ab aber ich greife das mal auf. Prinzipiell hätte ich z.B. auch nichts gegen ein Abo, weil es mir das einfach wert wäre. Aber das hat CR sehr früh kategorisch ausgeschlossen und das kann er nun definitiv nicht mehr bringen (weil diese Aussage der Zeit der Grundfinanzierung zugrunde liegt). Wie sie nachhaltig Geld einnehmen werden wir sehen, nur durch "AddOns" wird es eher schwierig, vermute ich. Sie wären ja eigentlich dumm, nach Release keine Schiffe mehr anzubieten. Dann ist es übrigens genausowenig Pay-to-Win wie es das jetzt schon nicht ist. Warum nicht? Haben wir hier ja schon oft genug durchgekaut. (Es gibt schlichtweg nichts zu gewinnen, außer das man sich das eigentliche Spielziel "wegkauft", es ist quasi pay-to -loose. Außerdem konkurieren Schiffe in unterschiedlichen Größenklassen nciht wirklich miteinander.) Ich tippe auf langfristige Schiffsverkäufe mit Cusomization-Option und kosmetischen Ingame-Items/Skins. Alles dann aber nur noch "Warbond" und ohne Einschmelzoption.

CIG hat dieses ausgeklöügelte (!) System ganz bewusst so geschaffen, das war sicher nicht nur dazu da, um "Fehler" kurzfristig rückgängi zu machen. Dafür steckt viel zuviel Knowhow drin. Und letztlich ist es gut für den Umsatz - das weiß auch CIG. Wenn jemand ein Schiff kaufen würde und es wäre unweigerlich"in Stein gemeißelt", 90% der Käufe hätten nach einer Nacht drüber schlafen nicht mehr stattgefunden. CIG kommunizierte von Anfang an, dass es einen Punkt X geben wird, an dem man dieses System einstellt. Dieser Punkt X wird mit Sicherheit lange genug vorher offiziell angekündigt. Die jetzigen Probleme halte ich in der Tat für eher temporär. Man darf aber auch nicht vergessen, dass limitierte Käufe auch nicht im Buyback landen und es kann durchaus sein, dass derzeit unter den Problemen auch Leute mit Limitierten Käufen sind. Z.B. ein Warbond-CCU zu einem Capital Ship kann durchaus dauerhaft verschwinden, z.B. so der Fall beim Warbond-CCU auf die Polaris aus dem Sale. Man merkt es doch schon bei einem blick ins Spectrum. Wenn es da ein echtes Problem gäbe, würden man das sehr schnell dort bemerken ;)

Wenn Warbond jetzt tatsächlich dauerhaft nur mit Echtgeld aus dem Buyback zu holen wäre, hätte CIG das bestimmt kommuniziert. Bis dahin gilt die Regel (Zitat CIG): "A Warbond pledge will become enabled for Credit Buy Back roughly 2-3 weeks after the conclusion of a promotion." Das es jetzt vielleicht länger dauert könnte auch einfach am Jahreswechsel liegen würde ich vermuten. Zumindest sichern sie sich bei jedem Einschmelzvorgang ja mit einer Art "Salvatorischen Klausel" ab, indem Sie schreiben "Irgendwelche Inhalte des Vorgangs werden permanent entfernt." (Wenn ich den roten Text beim Einschmelzen richtig deute.) Der steht aber dort schon immer, oder?

@ButcherbirdDas Kampfsystem von Eve Online ist "indirekt", wie bei klassischen MMOs. Ziel wählen, Skills aktivieren. Kein Zielen, kein "direkter" Kampf. Gar nicht mit SC vergleichbar und näher an Strategiespielen als an Actionspielen/Simulationen.

Ich bin im Dezember über Scienceblogs auf das Thema aufmerksam geworden und kann das weiterempfehlen. Die Leute arbeiten wissenschaftlich-faktenorientiert und machen ihre Sache ganz gut. Habe ein meinem Newsfeed-Reader "wissenschaft.de" abonniert, da kommen diese Themen mit und man verpasst nix. Aber Vorsicht, die stampfen auch öfter mal die Homöopathie in Grund und Boden und rechnen mit Impfgegnern ab...falls von euch jemand sich "esotherische Ader" hat http://scienceblogs.de/alpha-cephei/2019/12/19/beobachtungstipp-beteigeuze-schwaechelt/ http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2020/01/07/beteigeuze-verdunkelt-sich-wird-der-stern-zur-supernova/ Edit: @SagittariusEr hat aber mehrere Hell-Dunkel-Zyklen, die sich teilweise überlagern (wie Wellen sozusagen und dadurch verstärken/abschwächen) - ist schön in den Blogs benannt. In paar Monaten wissen wir zumindest ob es so eine Ursache hat oder er doch auf dem Weg zur "baldigen" Supernova in den nächsten 1 Million Jahren ist

Kein Problem, am Ende meinen wir eh das Selbe, beschreiben es nur anders Das Problem für mich bei Sc ist halt diese Trägheit und die Tatsache, das man in den Animationen auch festhängt. Man kann also nicht einfach weggehen und den Ablauf abbrechen, daher der Eindruck der "Filme". Das andere deinen Char animiert sehen ist ja richtig so, z.B. beim klettern, aber warum da z.B. die eigene Sicht so mitschwingen muss ist mir ein Rätsel. Man könnte jetzt meinen, es ist der VR-gerechten Umsetzung geschuldet (was es für mich nicht rechtfertigt oder besser macht), aber in VR wird einem doch dabei noch 5mal mehr schlecht!? Und warum der Interaktion-Mode extra aktiviert werden muss.. in anderen Spielen geht es auch mit Animation und ohne dieses träge, hakelige Gefühl und ohne das man während der Animation zum Zuschauer degradiert wird. Zumal das bei SC ja auch nicht bedeutet, dass z.B. die zu greifende Kiste gar nicht teleportiert, weder beim Aufnehmen noch beim Absetzen - das tut sie nämlich trotzdem. Es ist ja nicht so das die Animation wirklich smooth von einem physikalischen Anfangspunkt zum Endpunkt läuft. Die Animationen sind auch blos vorgefertigt und führen zu "beamvorgängen" (beispiel betreten oder verlassen von Schiffen). Da kann es von mir aus auch noch weiter vereinfacht und abbrechbar sein. Also mich stören die Animationen nicht per se, nein im Gegenteil. Aber die Art und Weise....

Also DAS sollte uns SC-Backer doch nun wirklich nicht erschrecken!?!? Den gab es bei SC schon deutlich früher, vor irgendeiner Demo...im "Verse".

Ist doch Quatsch, dieser Stern hat schon immer (!) einen Hell-Dunkel-Rhythmus. Und selbst wenn er "Kurz vor einer Supernova" stünde - was er tut, da diese Sterne eh nie alt werden -, dann heißt "kurz vorher" in dem Fall mehrere 10.000 Jahre. Also einen "Hype" seh ich hier höchstens als stiller Beobachter in der Form wie Steinzeitmenschen sich vor einer Sonnenfinsternis erschrocken haben.

Was heißt "die liegen hinter SC zurück", es ist ein anderes Spiel. BEgehbare Raumschiffe gibt es ja nun nicht blos in diesen beiden Titeln... es ist halt was anderes und kommt sicher nicht an das Flair von SC heran (grade rein grafisch im Weltall). Dennoch finde ich deren direktes FPS-System 100x immersiver als diese ständigen, ausbremsenden Animationen in SC. Genau DAS reißt mich jedes Mal aus der Immersion, weil es wie kleine automatische Filme sind, die immer wieder den Spielfluss unterbrechen. Z.B. Sitzen/Legen oder Leitern (!!!) ..warum muss die FPS-Ansicht bei Leitern so furchtbar wackeln!?! Schon die Armbewegung zum Mobiglass treibt mich manchmal in den Wahnsinn, vor allem wenn es nicht gleich funzt. Oder das Aufheben von Sachen..das auch gerne zwei mal nacheinander abläuft. Also was das angeht erinnert mich SC manchmal an diese vorgerenderten CD-Adventures aus den 90gern.

Was mir schon mal sehr gefällt: der FPS-Mode ist viel einfacher/direkter als mit den ganzen trägen Animationen von SC sowie dessen gewöhnungsbedürftigen "Interaction Mode". Ein Punkt, der mich bei SC schon immer bisschen gestört hat...das es im FPS so verkrampft und zäh wirkt. Auch cool: die Ansicht vom Engineer mit dem übersichtlichen Menü und vielen Funktionen.

Nochmal ein Preishinweis von mir. Hello, bei Uplay gibts grade einen Sale mit bis zu 70% Rabatt auf viele Titel. The Division2 für 9 Euro Weitere 20% Rabatt müssten mit dem gängigen Rabatcode (für 100 uplay Punkte einlösbar) drin sein. Außerdem: der Year One Seasson Pass für 12 Euro.

Hello, bei Uplay gibts grade einen Sale mit bis zu 70% Rabatt auf viele Titel. Ghost Recon: Breakpoint für 24 Euro Weitere 20% Rabatt müssten mit dem gängigen Rabatcode (für 100 uplay Punkte einlösbar) drin sein.

@ThorwineOhne Storybezug und nur Features...das nennt sich dann quasi "PU/PTU".

Sehe ich wie gesagt ganz genauso. Ich fürchte blos, selbst viele der Baker gehen davon aus, dass am Ende der SQ42 ein wie auch immer gearteter Release steht. Da sollten sie evtl. noch etwas offizieller Aufklärungsarbeit leisten, bzw. nochmal genau kommunizieren, was das Roadmap-Ziel bedeutet. Ich kann mich nicht entsinnen, dass CIG das schonmal klargestellt hätte!?

Ich glaube die Release-Taktik spielt bei SQ42 evtl. nicht sooo eine große Rolle. Die Roadmap zeigt keinen Release, sondern eine Beta. Die Frage ist, ob die Beta an die Baker released wird, oder erst das fertige Spiel. Viele gehen ja vom "beta-Release" aus. Jedenfalls würde es so ja eine Art Soft-Release geben, bzw. wäre der echte Release dann unspektakulär, da sowieo die meisten bereits die Beta spielen würden und die Medien auch die Beta wie einen Release behandeln würden. Eigtl. wäre es fürs Marketing von CIG cleverer, die Beta nicht zu veröffentlichen und lieber noch ein viertel...halbes.. Jahr intern zu testen und dann für alle richtig zu releasen. Sonst würden - wie jetzt schon - ahnungslose Presse und vor allem viiele ahnungslose Spieler die noch stark fehlerbehaftete Version wie fertig behandeln und für ihren Zustand kritisieren. Zudem hätten sie so nur einen Release-Zeitraum für alle, den sie marketingtechnisch begleiten müssten.

Ich sehe das entspannt. Klar, viele wollten (mal wieder) einen Releasetermin, darum gabs den vor einem Jahr. Aber ich hätte CIG nie darauf festgenagelt, sondern vorn vornherein mind. ein halbes Jahr dazugerechnet. Gedacht war es wohl eh eher um eine grobe Aussage, wann man damit rechnen kann. In einem Jahr oder in 5 Jahren.. solche Dimensionen. Klar war leider auch, dass viele das nun als Gesetz nehmen und CIG auf den Tag festnageln, aber das geht (zum Glück) nicht. Darin liegen ja die Vorteile der Publisher-unabhängigen Entwicklung. Cyberpunk verschiebt sich auch um ein halbes Jahr und die haben vermutlich noch deutlich weniger grundlegende technische Probleme zu lösen. Ich seh das entspannt...Mitte 2021 als grobe Hausnummer für die Beta. Und wenn es sich nochmal um ein halbes Jahr verschiebt, auch nicht schlimm.Solange sie nicht plötzlich (wieder) 80% der Arbeit über Bord werfen und (nochmal) neu anfangen für 10 Jahre...

Wenn der Aufzug einmal unten ist, können sie damit dann nicht selber hochfahren? Ich hatte es bisher ein Mal, das. jmd. unbefugt bis ins Schiff gekommen ist. Ich bin dann sofort auf den Pilotensitz (damit er es nicht kann) und bin in PO direkt wieder "unbefugt" gelandet, damit das Schiff gestored wird. Pilotensitz habe ich vorsichtshalber nicht wieder verlassen.

Naja den Patchnotes nach zu urteilen gibts noch nix wirklich Neues - wann sollten sie es auch gemacht haben seit Weihnachten!? Ich sehe in den Notes nur 95% "Known Issues" mit Bugs. Teilweise altbekannt, teilweise neu aus 3.8. Ich werde bis zur Carrack bissl pausieren. Edit: die Patchnotes gehen ja noch weiter, danke @Sirch Ich hätte es CIG aber nicht verübelt, wenn sie sich auch noch mehr Zeit für 8.1 genommen hätten.

Das nervige Liftschalter-Problem..kenne ich Biste ein Mal da und kommst nicht rein....

Mit Triangulation kannst du zwar den Punkt fest definieren, bekommst aber keinerlei Anflughinweise. Man müsste also halbkreisförmig um die Ziele fliegen, was widerum immer mehrere Möglichkeiten und komplizierte Flugbahnen bedeutet. Daher empfinde ich das als Wegbeschreibung immer unpraktisch, besonders um es anderen zu beschreiben. Da ist eine vektorieller Ansatz nach Landmarken deutlich praktikabler, da man immer einen festen Ausgangspunkt und eine Flugrichtung hat.