P38

[geospot]

 

So eine gewisse Ähnlichkeit gibts da ja schon...aber da ich absoluter Fan von der P38 bin musste die Vanguard einfach mit in den Stall...

 

Geniales Design...

[Hundehirn]

Finde das sie nur von vorne betrachtet, einer B2 nicht unähnlich ist.

 

Hoffentlich bald, Hangar Ready

[SchmutzigesVoegelchen]

gibts jetzt nen extra tread über ww2 flugzeuge ?

Bearbeitet 29. März 2015 von dirty_birdie

[Cpt_Future]

Ja für ein Flugzeug der Zukunft ein interessantes Design, leider mit viel zu kleinen Flügeln.

Als Raumjäger eher ein Brechreitz, aber Geschmäcker sind ja verschieden.

 

Ich empfinde es als Vergewaltigung eines wunderschönen Flugzeugs.

Flügelchen an Raumschiffen sind nach meiner Meinung einfach nur dämlich.

Genug Auftrieb erzeugen die eh nicht und "fliegen" könnten die Raumschiffe wohl in Zukunft sicher auch mit ihren Steuerdüsen.

Sonst bräuchten wir wohl planetar auch richtige Landebahnen.

 

Mal ganz davon ab, wenn etwas militärisch entwickelt wird geht es doch darum die Aufgabe bestmöglich zu erfüllen.

Ein Raumüberlegenheitskämpfer wird sicher keine Kompromisse eingehen um auch in der Atmosphäre noch gut kämpfen zu können, irgendwie landen und gut ist. 

[Gast Kalle Kowalski]

Ja für ein Flugzeug der Zukunft ein interessantes Design, leider mit viel zu kleinen Flügeln.

Als Raumjäger eher ein Brechreitz, aber Geschmäcker sind ja verschieden.

Ich empfinde es als Vergewaltigung eines wunderschönen Flugzeugs.

Flügelchen an Raumschiffen sind nach meiner Meinung einfach nur dämlich.

Genug Auftrieb erzeugen die eh nicht und "fliegen" könnten die Raumschiffe wohl in Zukunft sicher auch mit ihren Steuerdüsen.

Sonst bräuchten wir wohl planetar auch richtige Landebahnen.

Mal ganz davon ab, wenn etwas militärisch entwickelt wird geht es doch darum die Aufgabe bestmöglich zu erfüllen.

Ein Raumüberlegenheitskämpfer wird sicher keine Kompromisse eingehen um auch in der Atmosphäre noch gut kämpfen zu können, irgendwie landen und gut ist.

Hast du denn vielleicht einmal an die Tatsache gedacht, das es spritsparender ist in der Atmosphäre Flügel zu haben?

Sonst müssen die ganze Zeit die Thruster mit voller Power die Erdanziehung entgegenwirken. Es hat also schon seinen Sinn....

Einfach mal den Bernoulli Effekt nachschlagen....

Bearbeitet 29. März 2015 von Kalle Kowalski

[Cpt_Future]

Hast du denn vielleicht einmal an die Tatsache gedacht, das es spritsparender ist in der Atmosphäre Flügel zu haben?

Sonst müssen die ganze Zeit die Thruster mit voller Power die Erdanziehung entgegenwirken. Es hat also schon seinen Sinn....

Einfach mal den Bernoulli Effekt nachschlagen....

Hast du schon mal dran gedacht an einen Panzer aufblasbare Schwimmflügel zu montieren, dann kann man gleich noch auf dem Bodensee kämpfen.

Ich meine das jetzt nicht böse aber ungfähr so finde ich Raumschiffe mit Flügeln für verbesserten Luftkampf.

 

Nicht ohne Grund gibt es Kampfanzer, Schwimmpanzer, Schützenpanzer...

Jedes Gerät hat seine Aufgabe und soll diese bestmöglich erfüllen. Anhand der Beschreibung der Vanguard sehe ich nicht das es nötig ist damit planetar gut auszusehen. Wenn man planetar kämpfen möchte kommt ein Träger mit geeigneten Schiffen und Landungstruppen vorbei.

[KrawallKraut]

ich weiß auch garnet warum die ganzen leute an den flügeln so rumhaten

 

die f104 hatte jetzt auch net so brachial riesige flügel (gut man konnte sie gelegentlich aus dem eigenen vorgarten kratzen aber naja) nun 900 jahre in der zukunft werden die triebwerke wahrscheinlich wesentlich mehr leistung aufbringen wie die heutigen und dadurch auch eine höhere geschwindigkeit erreichen - größere flügel wären wohl garnichtmehr tragbar in einer der erde ähnlichen atmosphäre 

 

und landebahnen? - senkrechtstarter benötigen auch keine - da wären wir wieder 900 jahre in der zukunft 

 

ich find das biest jedenfalls sehr schön, und die flügel waren bisher ja auch immer recht funktional gehalten - wenn nicht für die atmosphäre dann als waffenträger

 

mfg

 

EDIT//

 

 

Hast du schon mal dran gedacht an einen Panzer aufblasbare Schwimmflügel zu montieren, dann kann man gleich noch auf dem Bodensee kämpfen.

Ich meine das jetzt nicht böse aber ungfähr so finde ich Raumschiffe mit Flügeln für verbesserten Luftkampf.

 

Nicht ohne Grund gibt es Kampfanzer, Schwimmpanzer, Schützenpanzer...

Jedes Gerät hat seine Aufgabe und soll diese bestmöglich erfüllen. Anhand der Beschreibung der Vanguard sehe ich nicht das es nötig ist damit planetar gut auszusehen. Wenn man planetar kämpfen möchte kommt ein Träger mit geeigneten Schiffen und Landungstruppen vorbei.

 

niemand hat davon was geschnackt das die dingers in der atmosphäre kämpfen sollen, es ginge viel mehr um landungen. wo hast du noch gleich deinen hangar? - asteroiden hangar aussen vorgelassen oder wo verkaufst du deine waren, oder lädst deine mun auf? das PLANETSIDE modul wird es nicht umsonst geben 

 

mfg

Bearbeitet 29. März 2015 von KrawallKraut

[Gast Kalle Kowalski]

Hast du schon mal dran gedacht an einen Panzer aufblasbare Schwimmflügel zu montieren, dann kann man gleich noch auf dem Bodensee kämpfen.

Ich meine das jetzt nicht böse aber ungfähr so finde ich Raumschiffe mit Flügeln für verbesserten Luftkampf.

 

Nicht ohne Grund gibt es Kampfanzer, Schwimmpanzer, Schützenpanzer...

Jedes Gerät hat seine Aufgabe und soll diese bestmöglich erfüllen. Anhand der Beschreibung der Vanguard sehe ich nicht das es nötig ist damit planetar gut auszusehen. Wenn man planetar kämpfen möchte kommt ein Träger mit geeigneten Schiffen und Landungstruppen vorbei.

Von mir ist es auch nicht böse gemint, aber du hast immer noch nicht verstanden, warum der Vogel Flügel hat

[Cpt_Future]

Von mir ist es auch nicht böse gemint, aber du hast immer noch nicht verstanden, warum der Vogel Flügel hat

Habe ich sehr wohl, und ich kenne auch Bernoulli ganz gut, danke.

Aber ein Conni braucht auch keine Flügel, warum muss jetzt die Vanguard welche haben.

Ich halte nun mal nichts von eierlegenden Wollmilchsäuen für militärische Zwecke.

Eine 300 ist da schon was ganz anderes.

 

 

ich weiß auch garnet warum die ganzen leute an den flügeln so rumhaten

 

die f104 hatte jetzt auch net so brachial riesige flügel (gut man konnte sie gelegentlich aus dem eigenen vorgarten kratzen aber naja) nun 900 jahre in der zukunft werden die triebwerke wahrscheinlich wesentlich mehr leistung aufbringen wie die heutigen und dadurch auch eine höhere geschwindigkeit erreichen - größere flügel wären wohl garnichtmehr tragbar in einer der erde ähnlichen atmosphäre 

 

und landebahnen? - senkrechtstarter benötigen auch keine - da wären wir wieder 900 jahre in der zukunft 

 

ich find das biest jedenfalls sehr schön, und die flügel waren bisher ja auch immer recht funktional gehalten - wenn nicht für die atmosphäre dann als waffenträger

 

mfg

 

EDIT//

 

 

 

niemand hat davon was geschnackt das die dingers in der atmosphäre kämpfen sollen, es ginge viel mehr um landungen. wo hast du noch gleich deinen hangar? - asteroiden hangar aussen vorgelassen oder wo verkaufst du deine waren, oder lädst deine mun auf? das PLANETSIDE modul wird es nicht umsonst geben 

 

mfg

 

Ich hate nicht, ich gebe nur meine Meinung wieder. Wenn ich hate müssen viel mehr *PIEP* eingefügt werden. Ihr seid ja auch keine Flügel-Fanboys, hoffe ich zumindest. Zum Landen siehe Conni.

Und was denn nun? Landebahn-Flügel-Senkrechtstarter 

Nur mal so nebenbei, die Starfighter hat den meisten Auftrieb mit der Zelle generiert.

Bearbeitet 29. März 2015 von Cpt_Future

[Busat]

Die ist allerdings auch nicht ganz so selten spontan gelandet...

Mir gefällt das Dingen ganz gut, und Flügel sind mir relativ egal, können als Waffenträger dienen oder einfach als überflüssiges Designelement.

Du bist ja umgänglich und ich kann deine Intention auch verstehen, aber es gibt leider mittlerweile auch posts (nicht in diesem forum) wo das Ausmaße annimmt das man denkt jeden Moment läuft jemand Amok...

Bearbeitet 29. März 2015 von Busat

[Cpt_Future]

Ich finde das Denken so "90er".

Das kann auf dem Planeten landen. Das braucht Flügel. Der Vogel hat ja auch welche.

 

Recht und Unrecht gibt es hier eh nicht, alles eine Frage des Geschmacks.

Wenn wir hier auf wissenschaftlichen Grundlagen diskutieren wollten und aerodynamische Analysen machen wollen bin ich raus.

Ist nur ein Spiel und ich hab damit beruflich genug zu tun gehabt.

 

Ich finde Flügel doof, ihr findet sie toll. Und wenn wir uns treffen versuche ich die Optik euer Schiffe an mein Schönheitsbild anzupassen

[Cpt_Future]

Die ist allerdings auch nicht ganz so selten spontan gelandet...

Das lag aber nicht an den Flügeln sondern an der Bundeswehr mit ihrem "eierlegende Wollmilchsau"-Denken.

 

Die F104 war ein fantastischer Abfangjäger und kein Bomber. Wenn man die Piloten dann noch unzureichend ausbildet muss man sich nicht wundern wenn jeder mit einem großen Garten bald eine eigene 104 hat.

[Gast Kalle Kowalski]

Die Conni und die Aurora landen mit den Hoover Thruster

[Gast Kalle Kowalski]

Ich finde das Denken so "90er".

Das kann auf dem Planeten landen. Das braucht Flügel. Der Vogel hat ja auch welche.

Und schon wieder hast du meinen “post“ nicht verstanden. Es ging nicht darum, ob ein Raumschiff die brauch, sondern das es effektiver ist welche zu haben in der Atmosphäre.

Wenn du beruflich damit zu tun hattest, musst du sowas doch wissen. Mir ist es doch egal,ob du es gut findest oder nicht. Da hat ja zum Glück jeder seinen Geschmack. Aber sie als unnötig abzustempeln naja was soll ich dazu sagen.

Is mir auch egal, ich klinke mich aus mit meinem 90`Denken

Bearbeitet 29. März 2015 von Kalle Kowalski

[Cpt_Future]

Die Conni und die Aurora landen mit den Hoover Thruster

Rischtisch 

 

Die sind also schon mal Senkrechtstarter ohne Flügel.

Das impliziert dann aber wieder die Frage wie die von der Umlaufbahn zum Landepod kommen.

Und schon wieder hast du meinen “post“ nicht verstanden. Es ging nicht darum, ob ein Raumschiff die brauch, sondern das es effektiver ist welche zu haben in der Atmosphäre.

Wenn du beruflich damit zu tun hattest, musst du sowas doch wissen. Mir ist es doch egal,ob du es gut findest oder nicht. Da hat ja zum Glück jeder seinen Geschmack. Aber sie als unnötig abzustempeln naja was soll ich dazu sagen.

Is mir auch egal, ich klinke mich aus mit meinem 90`Denken

Wieso kommt es mir so vor das du das hier als Streitgespräch sieht?

Kann man sich in diesem Forum nicht mal gegenseitig mit Argumenten bewerfen einfach weil es Spaß macht?

 

Es muss doch nicht immer einer der Gewinner sein  und Recht haben während der andere doof ist und keine Ahnung hat.

[Stahlkopp]

Die verdammten Ventilatoren der Connie und Aurora sind für mich das absolut Bescheuertste, was sich CIG beim Schiffdesign geleistet hat.

 

Dann lieber Flügel!

[Gast Kalle Kowalski]

Es ist für mich kein Streitgespräch. Ich probiere nur die ganze Zeit dir zu erklären, was ich überhaupt meine. Nu hab ich keine Lust und Zeit mehr, da meine Mittagspause rum ist

[Marcel]

Das ist ein Designkonzept...... Aegis baut Militärflieger, die auch einen planetaren Angriff durchführen können und von Militärbasen auf Planeten starten sollen. Das Designkonzept besagt auch, dass das Aegis Design schon sehr alt ist. Ich finde es sehr schick und lasse zu Gunsten des Spielspaßes die Flugphysik außer Acht. Klar wird es immer wieder Diskussionen geben, wo drauf hingewiesen wird, dass der Schwerpunkt der Vanguard nicht passt oder die Planeten unterschiedliche Luftdichten haben, aber hey, bei CIG sitzen Designer und keine Luftfahrtingeneure

@cap. Future...... bei Deinem Kommi wegen dem anpassen des Schönheitsbildes musste ich grad etwas schmunzeln, wegen dem anderen Fred, wo Du immer vorbei schießt, wenn ein anderes Schiff auf Dich zu steuert Ist es schon besser geworden?

[Barfly]

"Ihr seid ja auch keine Flügel-Fanboys, hoffe ich zumindest."

 

Ich oute mich mal. Also ich bin soon Flügerl-Fetischist, is das jetzt schlimm? Aber wenn die so daher kommen so mit Strapsen und Filzhut...einfach göttlich.

 

Weiß garnicht wieso da Verwandtschaft zum Doppelschwanzteufel P-38 hergeleitet wird? Für mich hat sie bei weitem mehr Verwandschaft zur F-14 Tomcat, was das Aussehen anbetrifft aber auch vom Aufgabengebiet.

Bearbeitet 29. März 2015 von Barfly

[Cpt_Future]

@Marcel       deswegen habe ich auch geschrieben "versuche"

 

Einen hab ich noch dann muss ich auch zum Mittach.

 

Spinnen wir das mal aus... was Flügel hat brauch Flügel, also muss es auch fliegen.

Eine Aurora hat keine Flügel und ist somit nicht ans Fliegen gebunden.

 

Ergo reißt eine schnöde Aurora einer Vanguard in der Atmo sowas von  den Arsch auf das einem schlecht wird.

Wer Flügel hat kann bei hoher Geschwindigkeit nicht einfach mal umdrehen (decoupled) da bei sowas die Flügel vom freundlichen Helfer Luftwiderstand sicher Demontagehilfe geleistet wird. Es sei denn die Schilde lassen Luftströmung nicht durch, aber dann braucht man ja wieder keine Flügel.

 

Das wiederum bedeutet das wenn Aegis wirklich vorsieht das die Vanguard in der Atmo "arbeiten" soll das, ja also früher hieß es ja Chinaimport

Irgendwie gehts, aber eigentlich nicht...

 

So Mittach, und danach hate ich 

[Stahlkopp]

Die dämlichen Ventilatoren der Aurora bewirken lediglich, dass das Ding nicht wie ein Stein vom Himmel fällt.

 

Da jetzt irgendwelche nennenswerten Flugeigenschaften in der Atmoshpäre randichten zu wollen halte ich für arg fragwürdig.

[Cpt_Future]

Nennenswert müssten die ja auch nicht sein. Solang es ähnlich dem im All ist wird es aber interressant.

Aber solang wir nicht wissen ob planetar ein anderes Flugmodel vorliegt und welches das ist können wir ehnur spekulieren.

[MadMag]

Ich gehöre zu der "finde Flügel an der VG doof" - Fraktion.

Extra - DeepSpace - Multiple Jump Range - Vanduul Spaceship Killer - Mission Scout - Fighter-Bomber - Interceptor - Schiff.

Und dann soll das Teil auch noch Atmosphärenflug können müssen.

Wozu?

 

Sehe das wie Cpt Future.

Warum kein in sich geschlossenes Konzept eines Langstrecken-Raumjägers (mit der Betonung auf "Raum") und ohne Atmoshärenflugtauglichkeit.

Klar hätte das Schiff dann auch so konzipert sein können, dass es noch auf Planeten landen kann (mit Atmosphäre - über die man sich auch auslassen könnte, da ja wohl nicht davon ausgegangen werden kann, dass auf allen "befliegbaren" Planeten im RSI - Universum die gleichen physikalischen Variablen wie hier auffe Erde herrschen).

Aber dafür braucht es keine (ausklappbaren) Flügel.

Die dann bei den restlichen 90% der vorgesehenen Aufgaben eher störend sein dürften. Oder zumindest keinen Nutzen bringen.

 

In meinen Augen verschenktes Potential.

Warum keine Schiffe, denen man den Fortschritt (30. Jahrhundert und so....) auch mal ansieht?

Banu Merchantman und X'ian Scout gehen da schon in eine gute Richtung.

Aber wo spiegeln sich ingenieurtechnisch die Erfahrungen der Menschheit wieder (vor allem in Anbetracht der "ausserirdischen" Kontakte und dem einhergehenden Zuwachs an Wissen)? Designkonzepte aus dem 20. und 21. Jahrhundert? Gähn! Mehr Vielfalt!

Wenn man sich die letzten Schiffe ansieht, hat man den Verdacht, dass die alle vom gleichen Designer kommen.

Selbst die Orion (die mir persönlich ganz gut gefällt) folgt dabei einem gewissen Grundkonzept - auch wenn sie jetzt nicht so sehr in die gleiche Kerbe haut, wie Retaliator, Redeemer, Gladius, Mustang.

 

Nicht falsch verstehen: das ist kein Beschweren und schon gar kein Mimimi.

Eher gutgemeinte Kritik und ein Plädoyer für mehr Mut zu Ausgefallenerem.

Ein Standpunkt.

Ein Wunsch.

[Soromi]

 

Eher gutgemeinte Kritik und ein Plädoyer für mehr Mut zu Ausgefallenerem.

Ein Standpunkt.

Ein Wunsch.

 

Und dann kommt wieder sowas wie eine funktionale, asymetrische Herald und die Tränenflut spült jede ausgefallene Idee aus den Foren.

[NemesisoD]

Können wir uns darauf einigen das Geschmäcker verschieden sind?

 

Also ich persönlich finde die Vanguard sehr ansprechend, und da ich aus der heutigen zeit komme, sagen mir auch die Flügel zu. Im Weltraum werden diese auch nicht benötigt, aber stören tun sie auch nicht wirklich (wenn man jetzt mal die Vergrößerung der Silhouette außen vor lässt).

 

Wir wissen noch nichts über die V, vielleicht befinden sich ja an den Flügelspitzen kleine Schubdüsen was deutlich der Manövrierfähigkeit zu gute kommen würde, da der Schub weiter entfernt vom Massenschwerpunkt stattfindet, und damit effektiver ist (Hebelwirkung)....Soll jetzt keine Rechtfertigung sein, sondern nur eine Theorie warum man auch im All Flügel haben könnte...

 

Aber ob das jetzt der Fall ist oder nicht spielt eh keine Rolle...weil letzten Endes sollen die Schiffe ja auch irgendwo gefallen....Und da gibt es die, die sich mehr "klassische" Designs wünschen, und die, die eher futuristische Designs mögen....und bis jetzt finde ich ist für jeden etwas dabei....

 

Symmetrie ist übrigens auch so ein Streitpunkt...es gibt Leute die wollen symmetrische Schiffe und jene, die voll auf die asymmetrischer Herold abgefahren sind....