Brief von Chris und das 20 Millionen Stretchgoal

[Nephthys]

Meine Lieblings-Nahbereichswaffen die Phalanx (R2D2) kann locker 5 Ziele in Reichweite gleichzeitig unter Beschuss nehmen mit einer Schusskadenz von (aktuell glaub) 4500Sch/min

Sowas im Geschütz der Conni und gute Nacht ihr Hornet Spezies... aber bei ner Tali siehts dann eben anders aus.

Naja solche Waffen würden auch nix bringen, ich würde dann nur sprungfähige Wasserstoffbomben benutzen, die außerhalb des Waffenreichweite abgworfen werden wird und dann zum Gegner springen und zünden...

Man auf für was Ideen ihr kommt, wenn dann sollte man die Raketen selber abschießen müssen, alles andere ist langweilig...  Wichtig ist das es Spaß macht und Balance stimmt. Wenn kleine Schiffe nutzlos sind, werden nach der Zeit alle nur große Schiffe fliegen, worin nicht der Sinn liegen sollte.

 

Ich hoffe das Raketen nicht zu stark sind und die normalen Geschütze die wichtigsten Waffen sind. Zielsuchende Raketen sollten nur wenig Schaden verursachen und jedes Schiff sollte Abwehrmassnahmen bestizen. Die gelenkten Rakten sollten nicht treffen wenn sie in kurzer Nähe gezündet  werden. Raketen mit großem Schaden sollten immer ungelengt sein und langsam fliegen, sodass diese mit Geschützen abgeschossen werden können, oder von mir aus auch mit gelenkten Rakten wenn sie weit genug weg sind. Diese Rakten mit großem Schaden sollten nur von Bombern oder größeren Schiffen ausgerüstet werden können.

 

@DJToxica

Und wer sollte deiner Meinung nach gewinnen wenn die Hornet Anti-Connie-Waffen ausgerüstet hat und die Connie welche die effektiv gegen die Hornet sind?

Die Hornet ist ein reiner Fighter, während die Connie alles kann. Weil die Connie teuer ist sollte das nicht gleich heißen das diese gegen eine Hornet gewinnt. Der Preis für die Connie kommt auch Zustande weil sie eben in vielen Diziplinen gut ist.  Wenn die Connie eine Crew mit mehren menschlichen Spielern bestitzt dann sollte es für die Hornet extrem schwer sein gegen eine Connie zu bestehen und wenn die Connie nur einen menschlichen Pilot besetzt ist sollte es ungefähr ausgleichen sein mit etwas besser Chacne für die Hornet.

4 Hornets sind sicher teuer als eine Connie, außerdem hat die UEE die Connie aussortiert weil das Preis-Leistungs-Verhätnis einfach zu gering ist. Für Kämpfe wird die Connie sicher nicht die erste Wahl sein, kann aber in diese trotzdem bestehen weil sie hat keine wirklichen Schwächen aufweist.

Ich finde die Connie wirkt auch mehr wie ein luxuriöses Wohnmobil für reiche Schnössel und sicher nicht wie ein Schiffs das auf Kämpfe ausgelegt ist.

[DJToxica]

Das ist immer ein Zusammenspiel vom Balancing, Aufbau des Kampfsystems und dem können des Piloten.

 

Aber ich sehe es nicht ein dass wenn ich eine Conni komplett mit Jägerabwehr ausrüste dass ich trotzdem von ner Rotte Hornets weggeputzt werde selbst von einem einzelnen denn dann ist schlicht und ergreifend die Hornet overpowered. Genauso wie die einen die Conni auf ein Podest setzen machen das die Hornet-Liebhaber genauso.

Kleine Schiffe wären so sicherlich nicht nutzlos das habe ich nicht einmal gesagt. Wenn eine Conni mit schweren Waffen ausgestattet ist kommt eben die Hornet zum Einsatz.

 

Das Spiel ist immer noch im Anfang und es gehört noch viel ausbalanciert...ha da sind wir ja noch lange nicht man muss erstmal Sachen haben die man balancen kann...

 

Jeder hofft hier im Prinzip was anderes und will seine Lieblingswaffen als Roxxorteile vorfinden und alles was einen platt macht muss runter genervt werden.

Da brauchst du auch meine Ideen nicht ins lächerliche ziehen sonst werd ich ungemütlich.

Wenn ein Schiff eine Phalanx an Board hat fliegste halt nicht nah ran...keiner ist so dämlich und fliegt bei Battlefield um den gegnerischen Flugzeugträger rum.

 

Die Conni ist ein vielfältiges Schiff...allein die Anzahl der Slots zeigt das...das reicht vom "Schnöselmobil" wie du es soo gerne hättest über das Handelsschiff bis eben zum Kampfschiff und das nichtmal schlecht -.-

 

Und vor allem...nicht nur die Conni gibts...die Retaliator darf ja auch kein Schaden machen...klar wenn 5 Leute drin hocken mit den besten Waffen der Klasse könnten sie vieleicht eine Hornet ausschalten...Achtung Sarkasmus

Bearbeitet 10. September 2013 von DJToxica

[Nephthys]

Naja die Connie kann ja auch viel mehr als die Hornet. Die Hornet kann nur kämpfen, während die Connie auch zum Handeln und als Erkunder zu gebrauchen ist.

Wenn die Connie langsamer und weniger wendig als die Hornet sein sollte, würde in der Regel immer nur ein Turm in der Lage sein auf die Hornet zu feuern Wenn ein Conni gegen eine Hornet bei vergleichbaren Skill gewinnen würde, fände ich es noch grade ok. Aber gegen 2 Hornets sollte sie immer verlieren. Sonst wäre eine Hornet ja nur als Übergang zur Conni zu gebrauchen. Die Connie sollte durch andere Eigenschaften nutzvoll sein, z.B. das sie bessere Sensoren bestizt und als Commandozentrale dienen kann.

 

Der Retaliator ist schwer gepanzert und wird ein Bomber sein, also schwer, träge und langsam und wird sicher viel mehr aushalten als die Connie. Er besittz 5 Türme, währrend die Connie nur 2 besitzt. Wenn die Türme so angeordnet sind das 2 Türme immer eine Hornet treffen würden, dann sollte für einen Retaliator wirklich ca 3-4 Hornets benötigt werden. Allerdings wäre der Retaliator niemals fähig eine Hornet zu verfolgen, währrend die Connie dazu in der Lage ist.

[DJToxica]

Dann verstehst du es nicht ganz...

Das Spiel hat immer noch gewisse Rollenspiel-Anteile dazu zählt auch die Ausrüstung und nicht nur das Schiff dafür gibts zu wenige.

 

Man kann nicht grundsätzlich sagen, zwei Hornets machen eine Conni platt das wäre total stumpf und man würde innerhalb einer halben Stunde alles kennen was man kennen muss.

 

Eine Conni mit entsprechender Ausrüstung sollte auch mit mehreren Hornets fertig werden. Eine einzelne Hornet sollte eine Conni mit Schweren Waffen (Anti GKS Waffen) gefährlich werden und eine Hornet mit schweren Torpedos sollte Probleme gegen eine Hornet mit Abfangwaffen haben. Und das alleine was Konfigurationen mit konventionellen Waffen und noch mehr Kampf angeht...

Bearbeitet 10. September 2013 von DJToxica

[Nephthys]

Klar kann man die Schiffe noch entsprechend durch Ausrüstung anpassen. In meinem Beispiel geh ich ja auch davon aus die Hornets optimal gegen die Connie ausgerüstet sind und die Connie entprechend gegen die Hornets.

Die Hornet ist ein reiner Dogfighter und wird sich sicher nicht zu einem Bomber umfunktionieren lassen. Jedes Schiff wird in bestimmten Bereichen sehr stark sein und sich durch entsprechende Ausrüstung auch andere Berreiche gut sein (Schere, Stein, Paier). Allerdings wird durch Ausrüstung ein Bomber nicht zum Dogfighter und ein Dogfihter nicht zum Bomber. Die Anpassungen werden die Charakter der Schiffe nur in einen gewissen Maß ändern.

Wenn bestimmte Schiffe nur als Übergang dienen, da sie in allen Bereichen schlechter sind als andere, schränkt das die Möglichkeiten doch nur weiter ein. Warum sollte ich ein unterlegenes Schiff nutzen wenn ich das Geld für ein besseres besitze? Das heißt nach einer Zeit nutzen alle die überlegene Schiffe und nur Anfänger werden noch die Übergangsschiffe nutzen. Wenn jedes Schiff Stärken hat, hat man doch viel mehr Möglichkeiten.

Wenn es unbedingt für euch notwendig sein sollte das es sowas wie ein Charakterlevel gibt, sollte das nicht durch Schiffe passieren, sondern durch die Ausrüstung. Das heißt am Anfang kann man sich nur schlechte Ausrüstung leisten, aber mit hochwertige Ausrüstung hat jedes Schiff seine Stärken.

 

Mir würde es z.B. gefallen wie die Aurora in allen Bereichen schlechter als andere Schiffe wäre bis auf Stealth. Somit hätte diese später immer noch ein Nutzen.

Bearbeitet 10. September 2013 von Nephthys

[DJToxica]

In dem von dir genannten Fall hängt das dann schlicht davon ab wer seine Vorteile besser einsetzt, habe ich aber auch geschrieben lies bitte meine Antworten auch durch

Bei meiner Argumentation dient kein einziges Schiff als Übergang sondern jedes ist fähig jedes andere je nach Ausrüstung zu zerstören wenn man es nur von diesem Standpunkt aus sieht.

 

Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr irgendwelche Beispiele zu nennen...um es nochmal zu erwähnen...jedes Schiff ist eine Plattform dass man je nach Sinn und Zweck anpassen kann auf das was man braucht. Manches Schiff hat als Grundvorraussetzung gewisse Vor- und Nachteile das wars aber auch schon.

[Belgarath]

*Beitrag gelöscht*

Bearbeitet 11. September 2013 von Belgarath

[Owinar]

Ein grosser Aspekt wird meiner Meinung nach der Skill der Spieler ausmachen. Vier Spieler die gut zusammenarbeiten und Erfahrung haben in einer Connie werden wahrscheinlich fast immer gegen eine Hornet gewinnen. Eine Connie macht ansonsten keinen wirklichen Sinn, sollte diese nicht mit entsprechenden Mitteln (Ausrüstung) in der Lage sein sich gegen 1-2 Jäger zu verteidigen, auch wenn dies nur heisst, dass sie sich bis zum nächsten Sprungpunkt verziehen kann.

Jeden Schiff hat seine Vor- und Nachteile, doch denke ich kommt es auch stark auf die Ausrüstung und das Können der Piloten an, wer aus einem Kampf als Sieger hervorgeht.

[Dummi_12]

...

Mir würde es z.B. gefallen wie die Aurora in allen Bereichen schlechter als andere Schiffe wäre bis auf Stealth. Somit hätte diese später immer noch ein Nutzen.

 

Mir würde es vollkommen reichen, wen die Aurora in allen Bereichen schlechter als andere Schiffe wäre bis auf den Preis.

Der Preis ist ein wichtiger Vor- bzw. Nachteil eines Schiffes.

 

 

 

Es stellt (zumindest für mich) einen entscheidenden Motivationsfaktor dar, dass ich das Beste aus meinem momentanen Schiff heraushole (Tuning) aber irgendwann ist da die Grenze des Machbaren erreicht und deshalb will ich dann ein neues, besseres und vermutlich teureres Schiff haben, das ich tunen und irgendwann wieder ersetzen kann (sonst reicht ein Schiffstym im Spiel vollkommen aus).

Hier braucht es natürlich ein ausgewogenes Verhältnis.

 

Wobei spezialisierte Schiffe als Meister ihres Fachs eine Sonderrolle einnehmen. Es spricht aber auch nichts dagegen, dass im weiteren Verlauf der Spielentwicklung eine neue Generation von spezialisierten Schiffen eingeführt wird, die dann in dem Spezialisierten Aufgabenfeld auch wieder besser sind als ihre Vorgänger- und teurer.

 

Warum sollen Anfänger zu Beginn nicht unterlegen sein?

Am Ende wird es immer einen Unterschied geben zwischen Spielanfängern und den Alten Hasen.

Mag das an dem erworbenen Geschick am Steuerknüppel liegen, am Verständnis der Spielmechanik, an verfügbaren sozialen ingame Beziehungen oder an dem erwirtschafteten Geld und  Ausrüstung.

Der Erfolg möchte doch bitte erarbeitet werden, wie im richtigen Leben auch. Und man soll sich Schrit für Schritt den Gefahren des Universums stellen.

 

Als gern genommenes Gegenbeispiel: GuildWars, wo recht schnell die höchste Stuffe und die annähern beste Ausrüstung erreicht ist. Dies ist im Schwerpunkt ein PVP Kampfspiel und zwar reinster Art. Alles andere spielt dort eine untergeordnete Rolle. Die Langzeitmotivation basiert dort vor allem auf dem Kampf.

SC soll eine Weltraumsimulation werden --> das Leben (nicht vorrangig der Dogfight) soll im Weltraum simuliert werden - so zumindest hab ich es verstanden.

 

Wie das Spiel am Ende ausschaut wird ansonst die Zeit zeigen

Bearbeitet 11. September 2013 von Dummi_12

[Carsten]

Ich habe gerade zu diesem Thema dieses Interview gefunden. Er sagt darin das was wir auch vermutet haben. Es ist ein skillbasiertes System. Ab ca. der Hälfte wird dieses Thema angesprochen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=n_LGAbKItRA

[Picollo]

Wie das Spiel am Ende ausschaut wird ansonst die Zeit zeigen

sollte ich diese Zeitung doch mal abonnieren, die wissen ja echt alles

 

@Carsten: ??minute:sekunde?? ich habs eben nicht rausgehört ... oder war zu sehr abgelenkt *g*

[Carsten]

wie gesagt irgendwo in der mitte ... ich höre mir das jetzt nicht nochmal ganz an um nur die Zahl rauszusuchen

[Picollo]

das ein Fortschreiten so ziemlich von den fliegerischen Fähigkeiten (zu Englisch "skills") des Spielers abhängen wird, und nicht von der Größe seines Portemonnaie betont er gern

aber das er etwas von einem "skill based system" sagt ist mir gerade irgendwie neu

abgesehen von dem Beispiel, daß man ziemlich fähig und UEE freundlich sein muß, um einen Bengalen zur Verfügung gestellt zu bekommen (mit dem du aber wohl auch nicht machen kannst, was du willst)

[Dummi_12]

"das ein Fortschreiten so ziemlich von den fliegerischen Fähigkeiten (zu Englisch "skills") des Spielers abhängen wird, und nicht von der Größe seines Portemonnaie betont er gern."

Und wenn ich nu ne totale Vollpfeife im Cockpit bin und das Einschalten des Autopiloten ein Erfolgserlebnis für mich ist, dafür aber ein Genie im Bereich Handel bin- komme ich dann im Spiel nicht weiter?

Es war doch auch die Rede davon, dass Handel/ Forschen / Kämpfen gleichwertig bedient werden.

Dies wird wohl lediglich für den Kampf gelten.

Bearbeitet 11. September 2013 von Dummi_12

[Owinar]

Dann kannst du einfach handeln/forschen und den Kämpfen aus dem Weg gehen. Sollte in einem grossen Universum eigentlich kein Problem sein. Ansonsten musst du Geleitschutz mitnehmen.

[Picollo]

oder in den inneren Sektoren bleiben

[Kelshan]

Und wenn ich nu ne totale Vollpfeife im Cockpit bin und das Einschalten des Autopiloten ein Erfolgserlebnis für mich ist, dafür aber ein Genie im Bereich Handel bin- komme ich dann im Spiel nicht weiter?

Wenn man wirklich ne Vollpfeife im Cockpit ist (und auch keine Muße hat das zu ändern) sollte man sich vielleicht ein Spiel wie SC nicht antun. Im Ernst: Eines der Dinge die von Anfang an klar waren war, dass es darum geht Raumschiffe zu fliegen, und dass dies rein auf dem Spielerskill basiert. Wie will man da erwarten "im Spiel weiter zu kommen", wenn man nicht mal das Schiff von A nach B bringen kann sobald irgendwas im Weg ist?

Davon ab:

Es war doch auch die Rede davon, dass Handel/ Forschen / Kämpfen gleichwertig bedient werden.

Wenn du selbst gar nicht kämpfen magst kannst du dir ne Flotte Begleitschiffe anheuern. Dass der Gewinn dann geringer ausfallen dürfte (schließlich wollen die auch bezahlt werden) dürfte sich von allein verstehen. Nichtsdestotrotz kannst du genauso dein Geld durch Handel (z.B. Handelsmissionen) verdienen, wie durch Kampf- oder Exploratormissionen.

Dass man vom Kampf nie ganz verschont werden kann liegt aber in der Natur der Sache. Wenn man das will, sollte man sich vielleicht lieber eine reine Wirtschaftssimulation kaufen als ein Chris Roberts Space Game.

[Owinar]

@Carsten: ??minute:sekunde?? ich habs eben nicht rausgehört ... oder war zu sehr abgelenkt *g*

Ich habe mir das Interview angesehen, die entsprechende Stelle ist ab 23:15. Da sagt er aber ganz klar, dass es sich um ein "skill based system" handelt. Dies aber im Bezug zum Können des Spielers und nicht irgendwelche Talentbäume oder ähnliches für den Piloten. Dass man seinen Charakter skillen kann haben sie, so viel ich weiss, auch einmal klar verneint.

[Picollo]

das Charakter Skillen bedeutet doch Skill Based System ... also nein

 

allerdings wirst du dich anpassen müssen, um mit machen NPC Charaktere und Gilden Geschäfte machen zu können

zum Bleistift kann es schon sein, daß du am Schwarzmarkt kaum was kriegst, wenn du der UEE Gilde angehörst ...

das Ganze kennen wir ja schon aus (übrigens Robert's) Spiel Freelancer

[Carsten]

Mit "Skill-based" meint er NICHT Talentbäume sondern die Fähigkeiten/Talent (Skill) des Spielers. Wenn man kein PVP machen möchte muss man auch kein Fliegerass sein. Um als Händler erfolgreich seien zu können braucht es nicht viel. Sollten dich irgendwelche schmierigen Piraten überfallen, dann brauchst du eben einen Geleitschutz.

[Nephthys]

Flugzeugträger:

Ich habe mir nochmal die Daten von amerikansichen Flugzeugträgern angesehen. Solch große Flugzeugträger sind in der heutigen Zeit einfach nur unötige teure Zielscheiben. Selbst kleine Boote sind in de Lage Marschflugkörper außerhalb der Reichweite des Flugzeugträgers abzuschießen. Gegen solche Raketen würde auch keine Phalanx (R2D2) was bringen, da eigentlich alle Anti-Schiffsraketen mit Ablenkungskörper ausgestattet sind. Balistische Rakten sind gegenüber Flugzeugträgern super billig und haben Reichweiten von 3000km. Ein Flugzeugträger würde niemals nah genug an Küsten kommen um seine Flugzeuge nutzen zu können. Im symmetrichen Kampf würde wohl kein Flugzeugträger seine erste Schlacht überleben und für die antisymmetrische Kriegsführung sind diese einfach überdimensioniert. Es würde mehr Sinn machen auf kleinere Träger mit ein paar Hubschrauber und Senkrechtstarter zu setzen.

 

Ich bin auf jeden Fall gespannt wofür man sein Geld in SC ausgeben kann. Ich hoffe halt nicht das es das Ziel ist Geld für extra starke Überschiffe zu verdienen. Mir wäre es lieber wenn die richtig  teueren Dinge mehr Prestige-Objekte sind. Wie z.B. ein Luxushanger oder Schiff mit Pool, funktionsfähigen Golfsplatz ect.

Ein zu einem Golfplatz umgebauten Bengal Carrier fände ich auf jeden Fall ein nettes Ziel zum sparen und ein netter Ort für Gildentreffen.

Cool fände ich es auch wenn man mit genung Geld, Ansehen, Macht, Race-Events oder Feldzüge gegen feindliche Allienrassen starten könnte. Oder man kann für viel Geld eigene Rennstecken, Bars ect entwerfen und bauen.

[Sowjk]

Flugzeugträger:

Ich habe mir nochmal die Daten von amerikansichen Flugzeugträgern angesehen. Solch große Flugzeugträger sind in der heutigen Zeit einfach nur unötige teure Zielscheiben. Selbst kleine Boote sind in de Lage Marschflugkörper außerhalb der Reichweite des Flugzeugträgers abzuschießen. Gegen solche Raketen würde auch keine Phalanx (R2D2) was bringen, da eigentlich alle Anti-Schiffsraketen mit Ablenkungskörper ausgestattet sind. Balistische Rakten sind gegenüber Flugzeugträgern super billig und haben Reichweiten von 3000km. Ein Flugzeugträger würde niemals nah genug an Küsten kommen um seine Flugzeuge nutzen zu können. Im symmetrichen Kampf würde wohl kein Flugzeugträger seine erste Schlacht überleben und für die antisymmetrische Kriegsführung sind diese einfach überdimensioniert. Es würde mehr Sinn machen auf kleinere Träger mit ein paar Hubschrauber und Senkrechtstarter zu setzen.

 

Teure langsame Zielscheiben die man verschrotten sollte zum wohle der Mannschaft. Die Bundesmarine hat ja Erfahrung in Sachen wie man Flugzeugträger versenkt, siehe u24 USS Enterprise. Erst vor paar Monaten gab es die gleiche Übung mit u32, hoffentlich wieder mit einen schönen Foto eines Flugzeugträgers im Visier des U-Bootes

 

Flugzeugträger waren im 2. Weltkrieg leichte Beute wenn der Feind nah dran war dafür unersetzlich wegen ihrer Reichweite. Sicher ist es nicht so schlimm aber wenn ein Träger locker paar Schlachtkreuzer tanken kann läuft etwas schief

Bearbeitet 11. September 2013 von Sowjk

[Dummi_12]

Flugzeugträger:

Ich habe mir nochmal die Daten von amerikansichen Flugzeugträgern angesehen. Solch große Flugzeugträger sind in der heutigen Zeit einfach nur unötige teure Zielscheiben. Selbst kleine Boote sind in de Lage Marschflugkörper außerhalb der Reichweite des Flugzeugträgers abzuschießen. Gegen solche Raketen würde auch keine Phalanx (R2D2) was bringen, da eigentlich alle Anti-Schiffsraketen mit Ablenkungskörper ausgestattet sind. Balistische Rakten sind gegenüber Flugzeugträgern super billig und haben Reichweiten von 3000km. Ein Flugzeugträger würde niemals nah genug an Küsten kommen um seine Flugzeuge nutzen zu können. Im symmetrichen Kampf würde wohl kein Flugzeugträger seine erste Schlacht überleben und für die antisymmetrische Kriegsführung sind diese einfach überdimensioniert. Es würde mehr Sinn machen auf kleinere Träger mit ein paar Hubschrauber und Senkrechtstarter zu setzen.

 

 

Man darf nicht vergessen, dass so ein Flugzeugträger nie alleine über die Weltmeere schippert sondern im Verband innerhalb dessen sich die Stärken der einzelnen Einheiten ergänzen (Stein/Papier/Schere ).

 

Ein Träger ist eine mobile Einsatzzentralle, die in der Lage ist in kurzer Zeit annähernd überall auf der Welt örtlich begrenzte Operationen durchzuführen.

Die zahlreichen Marschflugkörper haben eine riesige Reichweite und Zerstörungspotential. Die Flugzeuge dienen nicht nur als Verteidigungs- und Angriffswaffen, sie erhöhen die Aufklärungsreichweite enorm. Und so ein kleines Schiff mit Marschflugkörpern, bzw. anti- ship-missiles , muss den Flugzeugträger auch erst mal orten, bevor es den Träger bekämpfen kann.

Bevor es auch nur in Ortungsreichweite kommt, wird das Ding vermutlich schon längst aufgeklärt und abgefangen werden (Und es gibt in der Hinsicht ja noch die zahlreichen Aufklärungssatelliten)

 

Alleine ist ein Flugzeugträger sicherlich verwundbar. Im Verband sehr wirkungsvoll und eine eindrucksvolle Machtdemonstration und Prestigeobjekt (Indien baut grad ihren ersten Flugzeugträger, China ist auch am Bauen/Umbauen).

 

Und ja, die Deutschen U-Bote… es hat ja zum Glück nicht jeder so ein Ding

 

 

 

Quelle Bild:

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/09/02/syrien-usa-schicken-flugzeugtraeger-nimitz-in-die-region

Bearbeitet 12. September 2013 von Dummi_12

[Gast]

Flugzeugträger:

Ich habe mir nochmal die Daten von amerikansichen Flugzeugträgern angesehen. Solch große Flugzeugträger sind in der heutigen Zeit einfach nur unötige teure Zielscheiben. Selbst kleine Boote sind in de Lage Marschflugkörper außerhalb der Reichweite des Flugzeugträgers abzuschießen. Gegen solche Raketen würde auch keine Phalanx (R2D2) was bringen, da eigentlich alle Anti-Schiffsraketen mit Ablenkungskörper ausgestattet sind. Balistische Rakten sind gegenüber Flugzeugträgern super billig und haben Reichweiten von 3000km. Ein Flugzeugträger würde niemals nah genug an Küsten kommen um seine Flugzeuge nutzen zu können. Im symmetrichen Kampf würde wohl kein Flugzeugträger seine erste Schlacht überleben und für die antisymmetrische Kriegsführung sind diese einfach überdimensioniert. Es würde mehr Sinn machen auf kleinere Träger mit ein paar Hubschrauber und Senkrechtstarter zu setzen.

Ich bin auf jeden Fall gespannt wofür man sein Geld in SC ausgeben kann. Ich hoffe halt nicht das es das Ziel ist Geld für extra starke Überschiffe zu verdienen. Mir wäre es lieber wenn die richtig teueren Dinge mehr Prestige-Objekte sind. Wie z.B. ein Luxushanger oder Schiff mit Pool, funktionsfähigen Golfsplatz ect.

Ein zu einem Golfplatz umgebauten Bengal Carrier fände ich auf jeden Fall ein nettes Ziel zum sparen und ein netter Ort für Gildentreffen.

Cool fände ich es auch wenn man mit genung Geld, Ansehen, Macht, Race-Events oder Feldzüge gegen feindliche Allienrassen starten könnte. Oder man kann für viel Geld eigene Rennstecken, Bars ect entwerfen und bauen.

Ja ja und du bist natürlich Befehlshaber der stärksten Armee in der Geschichte der Menschheit und bist natürlich besser über taktische Abwehr informiert als die Offiziere der US Navy! Ist ja unglaublich, die dummen dummen Amis, bauen jetzt sogar noch neue Flugzeugträger, obwohl Nephtys ganz klar in seinen Vorträgen das Ende der Flugzeugträger verkündete, da er ja Experte in solchen Dingen ist. Echt, du bist ein richtiger Dilettant und das ist keine Beleidigung sonder eine Tatsache! Bearbeitet 12. September 2013 von KLERUS

[Carsten]

Und das meine Damen und Herren war Sarkasmus. Ne im Ernst jeder darf hier seine Meinung sagen aber bitte bleibt sachlich und greift die Leute nicht gleich persönlich an nur weil jemand nicht der selben Meinung ist.

 

@Nephthys:

Flugzeugträger sind sehr gut geschützt durch ihren Verband und dienen längst nicht nur der Aufgaben die ihr Name propagiert. Sie dienen wie schon erwähnt auch als mobile Einsatzzentrale, Waren- und Truppentransport und Aufklärungseinheit. Sie stellen einen strategischen wichtigen Bestandteil im Kriegsfall da.

 

Die Amis bauen natürlich neue Flugzeugträge denn es gibt noch genug kaputt zu machen und sie sind ja auch noch nicht so sehr verschuldet Das war übrigens auch Sarkasmus.

Bearbeitet 12. September 2013 von Carsten