Brief von Chris und das 20 Millionen Stretchgoal

[Wizard]

Die Amis bauen natürlich neue Flugzeugträge denn es gibt noch genug kaputt zu machen und sie sind ja auch noch nicht so sehr verschuldet Das war übrigens auch Sarkasmus.

 

Aber von der reinsten Sorte war der ....

 

Leider hauen sie ganz gerne mal auf die Kacke, ohne über die Folgen nachzudenken, schaffen sich damit aber auch reale Testszenarien für ihre neuen Spielzeuge. Da sind mir doch die Sorte Amis lieber, die uns extra eine virtuelle Welt bauen, um Dinge ohne realen Schaden darin kaputt machen zu können.

 

 

Wiz

[Picollo]

jaaa ... solche Ammis gibt es zum Glück auch noch ... *g*

[Gast]

Sry, Dilettant ist keine Beleidigung, sondern heißt lediglich, unfachmännisch, unsachgemäß, fehlerhaft, oder oberflächlich ausgeführt und ab und zu geht es mir ein bisschen auf den Sack, dass ein Paar Leute das Gefühl haben sie seien klüger als Angehörige der Armee, die diese Tätigkeit hauptberuflich ausüben und sich ständig technisch und taktisch weiterbilden!

Dazu ein Bspl. Vor der weltweiten Krise und der Jasminrevolution hat der schweizerische Nachrichtendiens eine Wahrung herausgegeben, das es durch wirtschaftliche Verwerffungen und der daraus folgenden gesellschaftlichen Notständen es innerhalb von Europa zu Unruhen kommen könnte. Auch hat der Nachrichtendiens vorausgesagt, dass die autoritären Regime im Nahosten gefärdet sind und in sich zusammenfallen könnten.

Der Nachrichtendienst wollte damit Staat, Wirtschaft und Bürger der Schweiz warnen und ihnen die Möglichkeit geben sich vorzubereiten.

Das mediale Echo, von Linken Idioten und Dilettanten, die ja alles besser Wissen und ihre Infos aus den Printmedien beziehen war beispielslos und es gab Sprüche wie "das sind doch alles kalte Krieger und es wäre besser, wenn man diese Dienste abschaffen würde" usw. Was danach passierte, wissen wir jetzt ja alle!

Damit wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass Flugzeugträger sehr wohl noch zeitgemäß sind und wir solche Entscheidungen besser denjenigen überlassen, die sich damit auskennen.

Liebe Grüße KLERUS

[Carsten]

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Die Sache mit dem persönlichen Angriff ist immer etwas schwer zu erfassen beim geschriebenen Wort. Gestik, Mimik und Tonfall fehlen und so können Aussagen oft auch missverstanden werden.

[Picollo]

wieviele Zerstörer und U-Boot-Killer umkreisen denn so einen Flugzeugträger ??

da gab es doch mal so einen Richtwert in Bezug zur Umgebenen Fläche

in den Nachrichten siehst man ja, wenn überhaupt, meistens nur den Träger in einer Großaufnahme

[Nephthys]

wieviele Zerstörer und U-Boot-Killer umkreisen denn so einen Flugzeugträger ??

da gab es doch mal so einen Richtwert in Bezug zur Umgebenen Fläche

in den Nachrichten siehst man ja, wenn überhaupt, meistens nur den Träger in einer Großaufnahme

 

Begelitschiffe eines USA Flugzeugträger der Nimitzklasse.

http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugtr%C3%A4gerkampfgruppe

 

 

Sry, Dilettant ist keine Beleidigung, sondern heißt lediglich, unfachmännisch, unsachgemäß, fehlerhaft, oder oberflächlich ausgeführt und ab und zu geht es mir ein bisschen auf den Sack, dass ein Paar Leute das Gefühl haben sie seien klüger als Angehörige der Armee, die diese Tätigkeit hauptberuflich ausüben und sich ständig technisch und taktisch weiterbilden!

Damit wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass Flugzeugträger sehr wohl noch zeitgemäß sind und wir solche Entscheidungen besser denjenigen überlassen, die sich damit auskennen.

Liebe Grüße KLERUS

 

Selbt die meisten amerikanischen Militärexperten sagen das solche Flugzeugträger Schwachsinn sind und dazu muss man auch kein Experte sein. Sowas lässt sich mit nomalen Menschenverstand nachvollziehen. Außerdem entscheiden über die Anschaffung von teurem Kriegsgerät selten die Soldaten die Ahnung von der Materie haben sondern irgendwelche Politiker oder steinalte Generäle, die keine Ahnung vom heutigen Kampf haben. Außerdem wird selten das Kiregsgerät mit der besten Leistung gekauft, sondern das aus eignem Land und von den Konzeren die die Regierung schmieren. So sind wir auch unsere Uboote an pleite Griechenland losgeworden .

Hier ein Arktiel des Spiegels zu diesem Thema:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/usa-haben-probleme-mit-flugzeugtraeger-der-gerald-ford-klasse-a-921390.html

 

Außerdem habe ich nicht gesagt das Flugzeugträger unnötig sind, sondern nur solche Gigannten. Sowas ist einfach rausgeschmissenes Geld. Im symmetrischen Kampf sind die diese zerstört bevor sie zum Einsatz kommen und im antisymmetrischen Kampf sind diese einfach überdimensioniert.

Das andere Nation auch große Flugzeugträger bauen heißt nicht das diese nutzvoll sind. Sie sind einfach ein Machtsymbol wie die großen Schlachtschiffe im 2. Weltkrieg. Diese besaßen auch keinen großen militärischen Nutzen. Die großen Nationen fordern damit nur die Führungspositon der USA heraus die mit noch größeren Flugzeugträgern darauf reagieren. Wir befinden uns anscheinend immer noch im kalten Krieg.

 

Im 1. und 2. Weltkrieg hat sich gezeigt, das teures Hightech-Kriegsgerät wenig militärische Bedeutung besaß. Das günstige und schnell produzierbarer Kriesgerät war entscheidend. Verstehe sowieso nicht warum oft so teures und anfälliges Material gekauft wird.

Ein gutes Beispiel ist der neue Hubschrauber NH90 der Bundeswehr. Ein Hubschrauber der hauptsächlich als Transporthubschrauber verwendet wird braucht keine Hightech- Elektronik. Er sollte einfach günstig und zuverlässig sein und hohe Transportlasten und Fassungsvermögen aufweißen. Ein hightech Gerät bietet beim Transport einfach keinen Mehrwert. Warum immer so teueres Gerät, wenn das günstige Modell das Einsatzprofil genauso oder besser erfüllen kann? Oft sind die Einsatzprofile von Mlitägeräten auch völlig falsch definiert und stammen noch aus einer alten Epoche.

Bearbeitet 12. September 2013 von Nephthys

[DJToxica]

Zur Phalanx nochmal kurz...sie ist mittlerweile veraltet und es wird z.T. eher hochgeschwindigkeits Abfangflugkörper verwendet denen die Möglichkeit gegeben ist angreifende Ziele weitaus früher abzufangen. Genaue Daten zu jenen habe ich jetzt nicht im Kopf. Die Phalanx hatte aber eine Erfassung auf 10km und mehr und einen Zerstörungsradius von 1,4km

 

Es gibt nur wenige Flugkörper die schnell genug sind das zu überwinden und sind dann meist nicht schwer genug um verheerenden Schade anzurichten.

 

Flugzeugträger waren schon immer eine Machtdemonstration.  Was Aufklärung angeht kann man auch nicht mehr argumentieren. Langstreckenflugzeuge und Sateliten erfüllen diesen Job weitaus besser.

 

Jeder Zerstörer ist durch seine Ausrüstung fähig einen Großverband von Schiffen und Zubehör zu kommandieren.

Und eben jeder dieser ist fähig einen solchen Flugzeugträger mit links zu zerstören bevor dieser auch nur ein Flieger gestartet bekommt.

 

Ein kleineres Schiff mit mehr Offensivwaffen und einem Dutzend start und Landeplattformen wäre in dem Fall effektiver.

 

Der einzige Vorteil kann man sagen ist es große Mengen Kampfflugzeuge auch größerer schnell an andere Orte zu bringen an denen man nunmal keine Basis hat.

Man ist dann im Luftkampf ein klein wenig flexibler. Wenn man aber das den Kosten gegenüberstellt.

[chueche]

Es werden ja nur neue Flugzeugträger gebaut um die alten zu ersetzen. Die neuen haben vom Reaktor einen viel besseren Wirkungsgrad und auch die Elektronik des ganzen wurde überarbeitet. Ebenso können sie mit den neuen viel mehr Personal, weil viel Automatisiert wird, einsparen. Der benötigte Unterhalt wird um 25% reduziert bei gleich bleibender Leistungsausbeute.

 

Neu: cool und billig

 

Alt: Schwach und teuer

 

Ich denke aber das mit der Drohnentechnik auch diese Schiffe bald in Rente gehen. Die US und A haben weltweit über 750 Militärstützpunkte verteilt auf der ganzen Welt. Die Global Hawk z.B. schafft 5500km hin und zurück mit 24Std. Aufenthalt im Zielgebiet (doppelte Strecke Belin/Moskau). 2009 waren 50 Drohnen der Amis, rund um die Uhr, in der Luft. Zusammen mit der gewaltigen Anzahl Basen ergibt das ein Flächendeckendes System. Heutzutage werden mehr Piloten an den Drohnen ausgebildet als am richtigen Flugzeug.

 

Skynet übernehmen sie.

[Sowjk]

 

Und ja, die Deutschen U-Bote… es hat ja zum Glück nicht jeder so ein Ding 

 

 

Thailand wollte noch 6 für lächerliche 180 Millionen kaufen aber am Ende wurde nichts daraus, dann wurden 2 an Kolumbien verkauft und der Rest abgewrackt. Die 206-Reihe sind auch seit 1974 im Dienst und im Vergleich von Kosten/Effizients sind die Träger reine Verschwendung. Ausnahme sind halt die typischen Demokratie Mission der USA in der Pampa gegen Dorfmilizen ausgestattet mit pre 1950 Waffen

[EarthCom]

Man kann den Amerikanern vorwerfen was man will, aber die Wissen wie man Krieg führt, weil ihr Politik danach ausgelegt ist. Zu sagen, dass die Flugzeugträger "ausgestorben" sind ist ziemlicher Quatch. Wenn dem so wäre, würden die USA keine mehr Bauen. Die mögen viel falsch machen, die sind aber nicht dumm

 

Ein Flugzeugträger der Nimitz-Klasse kann rund 80-90 Flugzeuge/Hubschrauber beherbergen, sie wird ständig von einer Armada von U-Booten, Zerstörern, Begleitträgern etc. begleitet. Stell dir mal vor, in Ägypten sitzt jetzt ein 5 Mann Squad fest und fordert Luftunterstützung an. Glaubst du, da wäre Luftunterstützung möglich, wenn es keine Flugzeugträger geben würde ?

 

Flugzeugträger sind wohl mit die Effektivste Waffe einer Armee, wenn diese schlau eingesetzt wird. Musst dir nur einmal eine Doku anschauen.

[Chase Hunter]

amerikaner wissen wie man krieg führt ??????? Vietnam?  desert storm ??  jetziger irak krieg?

die ammies können und machen nur eins: jede menge material in die schlacht werfen und hoffen dass sie treffen. vietnam hamse den allerwertesten aufgerissen bekommen von einer armee die ihnen technisch hoffnungslos unterlegen war , sich aber auf guerilliakrieg verstand. desert storm war ein desaster und wäre ähnlich übel ausgegangen wie vietnam wenns da nicht unter anderem die französische fremdenlegion gegeben hätte, und nun in irak und afghanistan die selbe problematik. die amerikaner wissen NICHT wie man krieg führt, sie wissen nur wie man ne riesen welle macht!

und ob flugzeugträger zeitgemäss sind oder nicht wage ich nicht zu beurteilen wobei ich folgendes Argument :

 

Ein Flugzeugträger der Nimitz-Klasse kann rund 80-90 Flugzeuge/Hubschrauber beherbergen, sie wird ständig von einer Armada von U-Booten, Zerstörern, Begleitträgern etc. begleitet. Stell dir mal vor, in Ägypten sitzt jetzt ein 5 Mann Squad fest und fordert Luftunterstützung an. Glaubst du, da wäre Luftunterstützung möglich, wenn es keine Flugzeugträger geben würde ?

 

 

für richtig halte.

[Gast Mad]

^{Wie seid ihr den mit dem Thema so weit in den Wald geraten?}

[EarthCom]

Ich sehe das anders, Amerika verliert viel, weil sie viel riskieren. Was ist den Weltkriegen ? Du darfst nicht nur die Kriege aufzählen, die Amerika verloren hat - wobei ich finde, dass der Vietnam Krieg mehr als Menschenrechts Verletzend war. Ob Irak und Afghanistan jetzt das größte Desaster der Geschichte war wage ich zu bezweifeln. Würde Amerika einen Krieg wollen, würden wir ziemlich dumm aus der Wäsche gucken. Amerika hat Waffentechnik wovon wir nur Träumen können und deren Soldaten sind viel besser ausgebildet als die unsere.

 

Aber ich denke, dass eine Diskussion hier unnötig ist. Du bleibst bei deinem Standpunkt und ich bei meinem.

[Dummi_12]

"Selbt die meisten amerikanischen Militärexperten sagen das solche Flugzeugträger Schwachsinn sind und dazu muss man auch kein Experte sein. Sowas lässt sich mit nomalen Menschenverstand nachvollziehen."

"Außerdem entscheiden über die Anschaffung von teurem Kriegsgerät selten die Soldaten die Ahnung von der Materie haben sondern irgendwelche Politiker oder steinalte Generäle, die keine Ahnung vom heutigen Kampf haben."

...

"Vergleich von Kosten/Effizients sind die Träger reine Verschwendung."

...

Etc. ...

Also langsam muss ich Klerus recht geben.

Wer sind die "meisten Experten", was ist der "normale Menschenverstand"?

Wenn ich mich hier so umhöre, hab ich manchmal das Gefühl in solchen Foren tummeln sich lauter Experten rum und dann auch noch auf allen Wissensgebieten. Doch bis auf Hörensagen und Mutmaßungen ist selten was stichhaltiges oder mal ne Quelle dabei (mir ist klar, dass man selten die passende Quelle bei einer hitzigen Antwort parat hat) -erinnert mich wage an Stammtisch.

Dann aber mit einer Selbstverständnis Menschen und Entscheidungen in Frage zustellen, die nicht ohne Grund zu ihren Posizionen gelangt sind. Und dann am besten aufgrund von Informationen aus der Boulevardpresse und gesundem Halbwissen aber hat jemand mal wirkliche Hintergrundinformationen, Insiderwissen oder Ahnung von der Wehrbeschaffung und den damit zusammenhängenden Prozessen?

Kritisieren ist einfach, insbesondere wenn man in der konfortablen Position ist die Materie aus einem stark vereinfachten Blickwinkel zu betrachten.

Ich musste schon so manches mal an diesen Spruch denken:

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten"

[Sowjk]

"Vergleich von Kosten/Effizients sind die Träger reine Verschwendung."

...

 

Ich bin kein Experte, hab ich nie Behauptet. 

 

Eine Frage: Ein U-Boot (Indienstellung 1974) kann einen Flugzeugträger mit 5000 Männer und Frauen am Bord mit Schutzflotte ausschalten und ohne eigene Verluste wieder verschwinden und man redet nicht von das die Kosten im Vergleich absurd sind? Zum Rest solltest du meine Post genauer lesen

 

Ich finde es eher frech das man persönlich einen angreift und ihn als dumm darstellt wie in deinen Fall. Vielleicht war Chase Hunter Tonfall nicht angemessen aber das ist kein Grund alle wieder als blöd darzustellen. Den letzte Satz bewerte ich als reine Provokation und spiegelt den Niveau deiner Post wieder 

 

Btw die von dir  genannte "Information aus der Boulvardpresse" sprechen für sich. Mach dir selbst die Mühe und Google nach

 

 

 

Bearbeitet 12. September 2013 von Sowjk

[Chase Hunter]

 

Vielleicht war Chase Hunter Tonfall nicht angemessen 

 

wieso ich hab doch gar keinen ton!

mal im enst : ich mag die ammies   , ich mag allerdings ihre politik nicht    . und dass sie uns mehrmals den arsch gerettet haben ist mir auch klar.     besonders im 2. weltkrieg und für letzteres bin ich durchaus dankbar!

[DJToxica]

Er hat dich sicher nicht als Dumm dargestellt sondern dir unterstellt dass du nicht alles wissen kannst.

Ich arbeite in der EDV und maße mir an mehr darüber zu wissen als all jene die nicht beruflich damit zu tun haben.

Aber ich maße mir nicht an mehr über Kriegsführung oder Kampf zu wissen als jemand der tagtäglich damit zu tun hat.

 

Und was in der Presse so läuft ist fast immer fragwürdig oder zumindest nicht komplett...wir kennen das ja. Den Slogan "Schlechte Nachrichten sind gute Nachrichten" Warum sollte man darüber berichten wenn Zivilisten geholfen wird, wenn an anderer Stelle ein Kriegsverbrechen verübt wird?

 

Man sollte so etwas nicht nur als Aussenstehender betrachten und dann so darüber urteilen denn wenn man in der Situation dieser Personen war ist es immer fragwürdig ob man nicht genauso gehandelt hätte...

 

Desert Storm übrigens war ein Großangriff über die Luft und hatte verhältnismäßig wenige Verluste. Sie haben damals die komplette Luftstreitmacht und Abwehranlagen des Irak vernichtet. Wenn du mich fragst trotz Material-Schlacht ein gutes Ergebnis...

 

Edit:

Lasst uns doch zum Thema zurück kommen...

 

Wie stellt ihr euch den Bodenkampf vor?

Es gibt ja bereits Fahrzeuge die zwar nicht für den Kampf bestimmt sind aber wer weiss?

Meint ihr das wird mehr Krieg am Boden oder kleine Kneipenschlägereien?

Bearbeitet 12. September 2013 von DJToxica

[Gast]

Kurze Infos zu Flugzeugträgern

 

1. Geschichte und Vorteile von Flugzeugträgern im 2. Weltkrieg: http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article116680017/Diese-Flugzeugtraeger-begruendeten-die-US-Weltmacht.html

 

2. Bedrohungen und Vorteile von Flugzeugträgern im 21. Jahrhunderrt:

http://www.nzz.ch/aktuell/international/uebersicht/flugzeugtraeger--bloss-noch-ein-mythos-maritimer-macht-1.17032568

 

3. Machen Flugzeugträger noch Sinn?

http://www.t-online.de/nachrichten/militaer-special/id_65448198/zu-teuer-zu-gross-zu-ineffizient-flugzeugtraeger-sind-amerikas-verwundbare-giganten.html

 

4. Flugzeugträger und Beschafungen von anderen Nationen für das 21. Jahrhundert!

 

• Liste
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flugzeugtr%C3%A4ger

 

5. Dokus

 

http://youtu.be/VWOXfq1ZcEk

 

Dies sind alles Informationen aus dem Internet, es sei aber betont, dass die US Navy wohl kaum Informationen über Abwehr- und Offensivfähigkeiten von  Flugzeugträgern der Allgemeinheit zur Verfügung stellt und somit sind wir und die Medien gar nicht in der Lage dies ausreichend zu beurteilen. Da aber alle Seemächte auf Flugzeugträger setzen, ist der Nutzen wohl kaum infrage zu stellen.

Bearbeitet 12. September 2013 von KLERUS

[John Rico]

Wow Flugzeugträger ist ja geil...

Dachte hier geht es um 20mios und nen Brief von CR...

Ihr habt nicht mehr alle Flugzeuge auf dem Flugzeugträger...

Ironie off

Bearbeitet 12. September 2013 von John Rico

[EarthCom]

Kosten/Nutzen Effizienz... mhh... wieso vergleicht man ein U-Boot mit einem Flugzeugträger ? 
Das der Flugzeugträger verwundbar ist, ist doch jedem klar ABER

Der Flugzeugträger bietet einfach größere Mobilität in einem Krieg, dient als Kommando Zentrale etc. pp.

 

U-Boote sind dazu da, um auf dem Meer aufzuräumen, der Flugzeugträger ist, wie der Name schon sagt ein Träger für Flugzeuge. Primär hat er gar nichts mit See schlachten zu tun, sondern ist für die Boden/Luft Abdeckung des Gebietes zuständig sowie die Evakuierung und Unterstützung der Truppen an der Front. All das kein ein U-Boot nicht.

 

Hier vergleicht man zwei Sachen die auf dem ersten Anschein was miteinander zu tun haben aber wenn man ein bisschen weiterdenkt, sieht man dass es ganz unterschiedliche Typen sind. Das ist wie, als wenn man ein M90 mit einer SAW vergleicht - zwei waffen aber unterschiedliche Aufgaben. Deswegen kann man zwischen diesen beiden kein Kosten/Nutzen Verhältnis ziehen.

Außerdem finde ich, dass das Argument der Soldaten Evakuierung und Unterstützung, was Soldaten das Leben retten kann jeglicher Kosten/Nutzen Verhältnis Analyse hervorstechen sollte. Egal wie Teuer etwas sein sollte, wenn dadurch Soldaten das Leben gerettet werden kann, ist es den Preis wert.

[DJToxica]

Ihr dreht euch im Kreis...

 

Edit:

Lasst uns doch zum Thema zurück kommen...

 

Wie stellt ihr euch den Bodenkampf vor?

Es gibt ja bereits Fahrzeuge die zwar nicht für den Kampf bestimmt sind aber wer weiss?

Meint ihr das wird mehr Krieg am Boden oder kleine Kneipenschlägereien?

[Gast Mad]

Irgendwie werden in diesem Forum oft off-Topics diskutiert (meist sehr verbissen) oder einfach nur dummes Zeug geredet.

 

Es wäre schön, wenn wir das Niveau etwas anheben könnten. Das heißt für mich, in den Threads mit Themen auch nur diese zu besprechen und das dumme Zeug reden in die Kneipe zu verlegen.

 

Aber vielleicht bin ich mit meiner Meinung da auch allein ...  

[Chase Hunter]

 

Edit:

Lasst uns doch zum Thema zurück kommen...

 

Wie stellt ihr euch den Bodenkampf vor?

Es gibt ja bereits Fahrzeuge die zwar nicht für den Kampf bestimmt sind aber wer weiss?

Meint ihr das wird mehr Krieg am Boden oder kleine Kneipenschlägereien?

man wirds sehen. ich hoffe es wird so gut wie man es von guten shootern gewohnt ist. ich währe aber auch mit sowas alla MASS EFFECT 3 oder DEAD SPACE zufrieden

übertriebenes taktick gedöns brauch ich nicht unbedingt es würde mich aber nicht stören

[DJToxica]

Mit Krieg am Boden meinte ich sowas wie Panzer oder Boden-Luft Geschütze

und mit Kneipenschlägereien meinte ich kleine Laserpistolen Battles in Smarts

[Chase Hunter]

ja ne is klar manchmal bin ich.......