Retaliator Design ?

[Novesium]

Das Ding trägt einfach Torpedos, die im eigentlichen nur größere Raketen sind.

Genau, wie bei X3 z.B.

Mit einem Antrieb wie bei Raketen nur bei weitem nicht so schnell, dafür umso verheerender.

[Kigalla]

Nur mal aus Neugier wo steht das Wort "Bomb" als Bewaffnung offiziell? Bisher hab ich nur von Raketen und Anti Capital Ship Torpedos gelesen, abgesehen von der Tatsache, dass es "Aegis Retaliator bomber" heißt.

[Maxxx]

Auf dem Bild zb.

 

 

Mir ist schon klar das es bei X3 Torpedos sind, welche ja auch so bezeichnet werden. Wobei die M8 ja auch Bomber sind...

 

Ich freue mich ja wenn es Torpedos sind, mich hat nur verunsichert das überall von Bomben geschrieben wird.

Und das Foto wo die Bombenschächte offen sind, man am Planeten-Boden Explosionen sieht machts auch nicht besser. 

 

edit. Kann man wegen sowas eigentlich bei RSI nachfragen? Und hat´s überhaupt Sinn? 

Bearbeitet 18. Oktober 2013 von Maxian

[Greys0n]

Ich denke deine Frage lässt sich mit guten Menschenverstand beantworten.

Bomben die von Gravitation abhängen machen im Space einfach keinen Sinn.

 

Es sei denn du Fliegt eben über nen Planeten um diesen zu Bombardieren, wofür die Retaliator ebenfalls gut geeignet sein müsste.

Aber im Schiff versus Schiff kampf kannst du damit rein garnichts anfangen.

[Maxxx]

Reti Cockpit 

 

edit. bin mal gespannt wie die Rescue Kapsel funktioniert, sieht so aus als ob diese den Sitz umschließen und raus schießen wird!

 

Bearbeitet 18. Oktober 2013 von Maxian

[Fhexy]

Glaub ich nicht Aurora

[Dummi_12]

Wenn das Ding für die Atmosphäre was taugen soll, dann muss es sehr Flugzeugähnlich aussehen. Die Flügel sorgen ausgeklappt - wenn das denn geht - für mehr Auftrieb im Atmosphärenflug was Treibstoff spart. Ich finde das schon recht logisch. Ja ich hätte mir auch lieber einen Raum-Raum Bomber gewünscht ohne Flugzeugstyle aber CIG will das so. Und dafür sieht das Ding doch ganz schmucke aus.

Aber warum soll das Teil denn für die Atmosphäre mehr taugen müssen, als ne Coni etc.?

Und das bisschen mehr Treibstoff beim Atmosphärenflug wird bei einem strategischen Bomber, der für "long-range strike missions" genutzt und vermutlich ja auch genau dafür konzipiert wurde, kaum ne Rolle spielen.

Ich weis der Vergleich haut nicht 100% hin weil wir von einer fernen Zukunft sprechen, aber ein Harrier Senkrechtstarter hat trotz verstellbarer Düsen ebenfalls Flügel die er für den Auftrieb und zum Steuern braucht. Die Retaliator wird wohl eher weniger in der Atmosphäre die Steuerdüsen für den Raumflug benutzen oder? ^^

So wie sie momentan aussieht nicht, da die meisten Steuerdüsen (oder was ich für diese halte) auf den Atmosphärenbildern verschlossen sind.

Insgesamt fang ich ja langsam an mich mit dem Design anzufreunden auch wenn ich bisschen enttäuscht bin. Aber wer sagt, dass es zukünftig nicht ein Schiff geben wird, dass bullig, kraftvoll und einfach nur Bad ass aussieht- nur die Retaliator wird es halt nicht sein.

Und zu den Bomben: ich glaube mich zu erinnern, dass keine Bombardierung von Planeten für SC geplant ist somit würden Bomben keinen großen Sinn machen. Ich glaube, dass der Begriff Bombe hier bisschen old School verwendet wird und für die Bereiche im Bomber mitbenutzt wird, der mit den verwendeten Sprengmitteln (z.B. auch die Torpedos) zu tun hat: Bombbay, Bombcylinder- heißt ja nicht ausdrücklich, dass da nur billige Bomben drin sein dürfen.

Was ich aber auch ganz cool finden würde, wäre wenn die Retaliator auch Minen anstelle von Bomben etc. mitführen könnte- wie bei X3. Schön im Vorbeiflug hundert Minen raushauen

Bearbeitet 18. Oktober 2013 von Dummi_12

[Inras]

Danke Maxian für die Bilder.

Da sehe ich gleich einen Punkt der mich stört. Der Entenschnabel nimmt einem extrem die Sicht nach vorne unten. Entweder Nase kürzen oder Cockpit versetzen ^^

[DJToxica]

Wenn man mit hoher Geschwindigkeit auf ein Ziel zufliegt die Bomben ausklinkt und abdreht lässt sich richtig über Schaden anrichten.

 

Bunkerbrecher sind teilweise mit einer Panzerbrechenden Spitze ausgestattet und werden je nachdem im Sturzflug auf ein Ziel "geschossen" sie bringen damit eine enorme Kinetische Energie mit und durchschlagen je nachdem die Panzerung.

Die Explosivladung geht dann je nachdem im innern der Objekts hoch.

 

So könnte ich mir das bei der Tali vorstellen...große ACAP's sind wie gesagt sehr groß und schwer und vermutlich nicht wirklich wendig.

Was bedeuten würde dass man größere Torpedos erst abfeuern könnte wenn die Nahbereichsverteidigung down ist.

 

Hinzu kommt dass in so einem Teil viel Platz für Treibladung und Zielsysteme verbraucht wird und weniger für die Explosiv Ladung.

 

Bei einer Bombe hingegen braucht man nur eine Harte Titan Spitze (oder Zukunfts Zauber Legierung) und den Rest füllt man mit Antimaterie.

Die Zielerfassung und benötigte kinetische Energie bringt dann die Tali im Anflug mit.

Die Bombe wird ausgeklingt schlägt in die Hülle des Bengalen ein, durchbricht diese und geht im innern hoch.

 

Nicht nur dass es billiger und effektiver als jede Rakete und Torpedo wäre...es sieht auch dermassen Badass aus das glaubste nicht...

Einzig ein guten bzw. völlig irren Piloten brauchts.......*meld*

 

 

Zu den Steuerdüsen muss ich sagen ist es bei dem Viech einfach wie bei der Idris...sie ist riesig Fett und...naja ihr wisst was ich meine.

Da braucht sie halt die Düsen...ich vermute sie hat zusätzlich noch ein paar RTS Thruster dranne pappen dann hat sich das auch.

Ich würde sie auf jedenfall nicht mehr hergeben egal wie lange jemand bettelt.

 

Zu den Geschütztürmen...klapp mal die bei der Conni aus...ich finde jedenfalls die sind fast gleich groß

[Greys0n]

 

Wenn man mit hoher Geschwindigkeit auf ein Ziel zufliegt die Bomben ausklinkt und abdreht lässt sich richtig über Schaden anrichten.

 

Klingt einfacher als es ist.

Und großer Nachteil, die Distanz in der man die Bomben einsetzen kann ist wesendlich Geringer als bei den Torpedos.

Und machen wir uns nichts vor die Tali ist allen Anschein nach nicht sonderlich wendig.

Zu dem ist hier eine nachträgliche Kurs Korrektur nicht möglich, da die Bomben keinen eigenen Antrieb besitzen.

 

Das heisst Ausweich Mannöver wären für den Gegner hier leichter möglich.

Mein Fazit: Bombem im Space gegen Bewegliche Ziele sind. *meh*

[DJToxica]

Ich stehe auf Herrausforderungen.

Bei Battlefield krieg hab ich ziemlich gute Trefferquoten.

 

Es ist ja nicht gedacht, dass die Tali versucht damit ne Hornet zu treffen, sondern eine Idris oder nen Bengal, vieleicht ne Starfarer.
Man muss ja nicht unbedingt Bomben nehmen aber wenn es drin wäre für besonders talentierte Piloten dann würde ich es sicherlich auch nutzen.

 

Chris will ja den Skill in den Vordergrund stellen...und was würde das besser demonstrieren als ungelenkte Bomben im Weltraum?

 

Im moment ist es wie ich finde so, dass jedes etwas größere Schiff im Spiel mit aller gewalt runter genervt wird.

Die Conni, Die Tali, die Idris.

 

Ich traue der Tali einiges zu genauso der Idris und Conni und allen anderen Schiffen wenn man mit dem Krams gescheit umgeht.

Ich werde versuchen mit ner Hornet durch so nen Bengal zu fliegen und ihn von innen zu beschädigen wenn das geht und ich werde ungelenkte Bomben durch die Gegend feueren wenn das geht...

 

Und wie gesagt, wenn so eine Bombe weitaus billiger als ein High-Tech Torpedo wäre, wäre dieses nicht-Treffen Risiko sowieso akzeptabel. Denn wen kümmerts schon wenn da 50 Credits in die leere fliegen...

Eher die 20.000 Credits für den Atomaren Sprengkopf mit KI würden mich nerven würde dieser vor dem Ziel abgeschossen.

[Greys0n]

 

Ich stehe auf Herrausforderungen.

Bei Battlefield krieg hab ich ziemlich gute Trefferquoten.

 

Ich habe ebenfalls nichts gegen Herausforderungen, aber gegen Künstliches Schwer machen von Dingen.

Bomben machen im Weltall kaum Sinn, warum mit Teufel komm raus gegen jeglichen Sinn und Verstand auf so etwas setzen?

 

 

Es ist ja nicht gedacht, dass die Tali versucht damit ne Hornet zu treffen, sondern eine Idris oder nen Bengal, vieleicht ne Starfarer.

Man muss ja nicht unbedingt Bomben nehmen aber wenn es drin wäre für besonders talentierte Piloten dann würde ich es sicherlich auch nutzen.

 

Chris will ja den Skill in den Vordergrund stellen...und was würde das besser demonstrieren als ungelenkte Bomben im Weltraum?

 

Im moment ist es wie ich finde so, dass jedes etwas größere Schiff im Spiel mit aller gewalt runter genervt wird.

Die Conni, Die Tali, die Idris.

 

Auch eine Idris ist kein statisches Objekt, und das Mannöver das mit Bomben Notwendig wäre um so ein Schiff zu treffen, würde einen selbst zur Zielschaibe machen. Beschuss oder Raketen Ausweichen ist da nicht, viel spass dabei.

 

Und wieso die Großen Schiffe genervt werden ist in meinen Augen nicht ersichtlich.

Mir ist keinerlei Offizielle Aussage hier zu bekannt, wir wissen nur das jedes Schiff seine Achilles in einer anderen Schiffsklassen hat.

Und eine Tali die ein extrem vorraus berechnbares Mannöver zum Angreifen ausführen muss, ist  Futter für jeden Gegner der das Durchschaut.

 

Dann lieber Fire and forget Torpedos, oder Torpedos mit eigenen Antrieb, die nicht auf Armlänge am Gegner angebracht werden müssen.

 

 

 

Ich traue der Tali einiges zu genauso der Idris und Conni und allen anderen Schiffen wenn man mit dem Krams gescheit umgeht.

Ich werde versuchen mit ner Hornet durch so nen Bengal zu fliegen und ihn von innen zu beschädigen wenn das geht und ich werde ungelenkte Bomben durch die Gegend feueren wenn das geht...

 

Und wie gesagt, wenn so eine Bombe weitaus billiger als ein High-Tech Torpedo wäre, wäre dieses nicht-Treffen Risiko sowieso akzeptabel. Denn wen kümmerts schon wenn da 50 Credits in die leere fliegen...

Eher die 20.000 Credits für den Atomaren Sprengkopf mit KI würden mich nerven würde dieser vor dem Ziel abgeschossen.

 

Wenn deine Bomben nicht treffen, sind deine Munitionskosten dein Kleinstes Problem.

Du wirst dir nämlich dank deines Misserfolges sehr Wahrscheinlich einen Termin machen müssen bei deinem Verischerer.

Ich würde den Ausgang einer Schlacht nicht aufs Spiel setzen und meine mates gefährden, nur damit ich meine Herausforderung habe.

 

Das wäre so als würdest du bei einem Clan Kampf bei Counter Strike auf eine Schusswaffe verzichten, weil du deine Gegner Messern möchtest.

Denn das wäre jaso  unglaublich Skillig wenn das gelingen würde.

Ich glaube da würden dir deine Kollegen schon ins gewissen reden...

 

 

Von mir aus soll es Space Bomben geben, kann ja jeder selbst für sich endscheiden.

Ich glaube nur nicht an die Sinnhaftigkeit dieser in einem Raumkampf.

[DJToxica]

Warum klingt das für dich so verrückt?

Dann würde auch Railguns oder Projektilkanonen keinen Sinn ergeben weil man ihnen auf solch große Entfernungen wie du sie hier beschreibst auch Problemlos ausweichen kann.

 

Andersrum sind Torpedos oder langsame große Waffen das dämlichste was man fast nutzen kann...ich weiss nicht ob du je X3 gespielt hast aber ein mit schnellen Kanonen zu Nahbereichsverteidigung ausgetstattes Schiff war selbst für größere Mengern Torpedos fast unantastbar erst recht Khaak-Schiffe.

 

Also müssten die Dinger entweder schwer gepanzert sein oder extrem schnell und für letzteres kannste fast gleich Bomben nehmen.

 

Es ist nicht nur eine Herrausforderung sondern ergibt auch Sinn, vor allem weil eine Bombe wie schon erklärt statt Panzerung und Computersystemen mehr Sprengstoff mitnehmen könnte und das zu einem weit günstigeren Preis.

 

Da Bengal und Co wirklich unverschämt groß sind sehe ich da selbst mit der Tali kaum Probleme zum treffen. Und für schweren Beschuss dürfte sie denke ich mal durchaus ausgerüstet sein...

[Greys0n]

Der All ist für ungelenkte Bomben der Denkbar schlechteste Ort, um damit ein sich bewegendes Ziel zu treffen.

Ich schätze man muss niemanden erklären warum.

 

Alber schauen wir uns doch mal die Umstände an für die sie gemacht wurden.

Ein Planet mit Schwerkraft, nehmen wir doch die Erde, die ist gerade zu haben.

Welche Moderne Armee würde heute eine Trägerflotte oder ein Einzelnes Kriegsschiff mit ungelenkte Bomben angreifen?

 

*Hier sich bitte Jeopardy Musik vorstellen*

 

Richtig, keine.

 

Man würde Trägerflotten mit Gelenkten Flugkörpern Angreifen, trotz Nahbereich Verteidigungswaffen der Schiffe.

Denn diese können kaum drauf hoffen das sie alle Raketen eines Schwarms vorher runter holen.

Und wer googlen möchte, wird schnell heraus finden das es einige Raketen gibt die genau zu diesen zweck erschaffen wurden.

Vorteil der Rakete, höhere Treffer Wahrscheinlichkeit bei gleichzeitig geringeren eigenen Risiko.

 

Hier scheinen sich ''eigenartigerweise'' alle Militärs auf der Welt einig zu sein.

 

So, gehen wir doch noch weiter Zurück in der Zeit, gute 60 Jahre.

Der Zeit in der Dogfigthing noch im Trend  lag,

und Intelligente Flugkörper noch der feuchte Traum der Generäle und Admiräle ihrer Zeit wahren.

 

Wie wurden dort Schiffe die in fahrt sind angegriffen?

 

Wieder richtig, mit Torpedos, Konventionelle Bomben hatten eine extrem Schlechte Trefferrate, und lieferten den Piloten sehr hohem Risiko aus.

(Das Schiff ist in Bewegung, und um Treffer zu ermöglichen musste man sich den Waffen des Schiffes aussetzen in dem man möglichst tief flog, also nah beim Schiff ist um es auf SC zu müntzen)

 

Das war den Altvorderen schon damals bewusst,

weshalb es eine Reihe von Flugzeugen gab,  die genau für diesen Zweck gebaut oder umgerüstet wurden und mit Torpedos Ausgestattet waren.

 

 

 

Hier nur ein paar Modelle dieser Zeit.

 

 

Grumman TBF Avenger (1941 - 1954) USA

 

 

Nakajima B5N   (1939 - 1944) Japan

 

 

 

Heinkel He 111  (1936-1945) Deutschland.

 

 

Das letztere beispiel ist sogar sehr gut, weil es sich um ein nicht träger gestütztes Flugzeug handelt, ähnlich der Retaliator.

Die ja auch auf keinen Träger stationiert ist.

 

 

Dabei möchte ich hier nicht hin weg täuschen das die Verzweifelten Japaner es dennoch mit Bomben versucht haben.

Die Deutschen griffen auch darauf zurück, aber um primär damit Konvois anzugreifen, und nicht Schwerbewaffnete Kriegsschiffe, es war ebenfalls am Ende eine tat der Verzweiflung um irgendwie den Nachschub der Alliierten zu stören.

Also nicht so Ideal in der Ausführung.

 

Wogegen Bomben aber allerdings benutzt wurden um Schiffe die in Häfen lagen anzugreifen.

Diese konnten ja Schlecht mannöver dagegen Ausführen, und waren daher ein sehr Statisches Ziel, ähnlich einem Gebäude.

Pearl Habor oder die Vernichtung des Schlachtschiffs Tirpitz sind beispiele die mir hier spontan einfallen.

 

Nur gehe ich stark davon aus das man keine Schiffe Angreifen wird die still vor Anker im Hafen liegen bei SC.

 

Ich kann mir allerdings gut vorstellen das es Bomben geben wird in SC, und ich kann mir auch vorstellen das man sie zweck entfremden kann.

Nur das sie eine gute Alternativen zu Torpedos darstellen kann ich mir genau so wenig vorstellen wie die Militaristen unserer Zeitgeschichte.

 

Also, fühl dich frei es zu Probieren wenn es soweit ist DJToxica, aber an deiner Stelle würde ich nicht da drauf Wetten das dass gut klapt.

Bearbeitet 18. Oktober 2013 von Greys0n

[MadMag]

Wenn man so einfach mit Bordgeschützen Torpedos abschiessen kann, wird es ja bei der Reatliator wohl noch einfacher sein, die auszuknipsen.

Weil viel grösser.

 

Also diese Idee mit dem "Sturzkampfbombern" mag ja ganz witzig sein.

Aber für ein Schiff mit dieser Grösse ein eher fragwürdiges Unterfangen.

 

Wenn man in der Lage ist, einen Sprungantrieb zu bauen, Laserwaffen herzustellen und wasweissich - warum sollte man sich mit einem Schiff, das 6 Personen Besatzung hat und 89 Tonnen wiegt auf einen Gegner stürzen, wie ein Jagdbomber aus dem WW2?

Da wäre es doch wohl einfacher, den Sprengsatz in eine angetriebene Hülle zu packen. Und damit die Abwehr nicht zu leicht wird, schickt man jede Menge davon auf den Weg. Plus Rumgeballere mit Lasern, Projektilwaffen und sonstwas.

 

Die in Frage kommenden "Opfer" (Carrier, Stationen, irgendwas anderes Riesiges) sind doch entweder selber super bewaffnet und holen einen Bomber, der sich zu nah ran wagt in Nullkommanix aus dem Orbit. Oder sind so weit unterbewaffnet, dass sie auch die heranfliegenden Torpedos nicht aufhalten können.

 

Es mag tatsächlic sein, dass es Piloten gibt, die ingame so etwas wie einen Sturzkamfbombenabwurfdingens abziehen können (und mögen) - und dass das vll. sogar geplant ist (wer weiss) - aber ein schlüssiges Konzept ist das für mich nicht. Und wenn das tatsächlich die Aufgabe eines Bombers sein sollte.... dann nutze ich das Teil höchstens als umgebaute Luxuskarre.

Bearbeitet 18. Oktober 2013 von MadMag

[Dummi_12]

Die "Sturzkampftaktik" könnte ich mir vielleicht mit einer Gladiator vorstellen (auch wenn ganz schön stumpfe Aktion) aber kaum mit der Retaliator.

Hat einer ne Idee, wo die Klasse 3 Hardpoints liegen sollen?

Bearbeitet 18. Oktober 2013 von Dummi_12

[Maxxx]

Eventuell unter den großen Klappen.

 

Oder es klappt seitlich was aus wie bei der Connie.

Bearbeitet 3. November 2013 von Maxxx

[DJToxica]

Schöner Vortrag...ist mir aber egal.

Das klingt jetzt böse ist aber so nicht ganz gemeint, der Vortrag hat auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung.

Ich habs versucht mir auch selbst einzureden dass es logische gründe für sowas geben könnte aber irgendwie funzt das nicht so ganz...denn obwohl so manches keinen Sinn ergeben mag versenke ich trotzdem bei BF1942 das gegnerische Schlachtschiff mit Freifallbomben, oder schiesse bei BF2 im Heli mit ungelenkten Raketen auf vorbeifliegende Jets. Ich feuere bei CSS mit der M249 auf ein ewig weit entferntes Ziel oder zerlege einen Panzer mit Boden-Luft Raketen.

 

Hinter all dem steckt nicht der geringste Sinn und jeder Militärstratege schüttelt nur den Kopf darüber, das Zeug wird dabei völlig Zweckentfremdet mit geringen Erfolgsaussichten. Nicht nur weil ich nur eine Herrausforderung suche sondern weil es spass macht.

Wie geil ist das wenn man einen Gegnerischen B17 Bomber mit ner Freifallbombe aus dem kleinen Propeller-Flieger erlegt oder sich freut dass man mit der Flugabwehr grad nen Truppentransporter zerlegt hat...also nen LKW.

 

Ich würde mir durchaus Bomben wünschen und wenn sie nur für Bodenangriffe gedacht sind, is mir egal ich will die auf ne Idris werfen oder sonst was.

Denn Raketen spammen kann wie ich finde jeder...

 

Soviel dazu...das ist Irrsinn und da helfen auch keine Fakten

[Kigalla]

Aber wer würde Bomben gegen Flugzeuge verwenden.... Bomben machen nur Sinn wenn sie irgendwann auf etwas treffen. Ob es nun die Wasseroberfläche oder 100 Meter neben dem LKW ist, ist ja egal.

[Greys0n]

Gegen, ''weil darum'', lässt sich nicht Argumentieren.

 

Viel erfolg, wer weiß vielleicht bist du ja der verrücktige Revoloutionäre Bomber Pilot an den sich am Ende jeder erinnern wird.

[DJToxica]

Das meine ich ja...ich sage nicht dass es Sinn macht oder sonderlich effektiv ist und in diesem Fall könnt ihr nur argumentationslos den Kopf schütteln.

Kein Mensch wirft normalerweise Bomben gegen Flugzeuge. Umso überraschender ist es für den Gegner wenn der Jäger über einem Tatsächlich seine Bomben ausklinkt...und trifft.

Was passiert? Panik tritt ein weil etwas unvorhersehbares passiert.

Ich fliege mit Kampfjets in Tunnel rein und gewinne solche Aktionen meistens weil der Gegner nicht weis was er machen soll...am liebsten überfahre ich Leute mit der Harrier bei Battlefield.

Wenn es schief geht ist es ja nicht soo schlimm...ich mache halt nen Respawn...und ihr könnt euch sicher sein, das wenn ich Bomben dabei hab, alles was nicht versichert ist im Hangar bleibt.

[Fhexy]

naja wenn du deine Taila schrottest hmmm kommt sie aber nicht gleich wieder da solltest du doch mehr mit dein Kopf spielen und mehr taktisch vorgehen.... ich denke gerade die Talia richtig taktisch eingesetzt ist der hammer und macht laune... aber irgenwo reindonnern und hoffen zu überleben naja das passt mehr zu BF

[DJToxica]

Wer sagt denn das ich meine Verrücktheiten ganz ohne Plan mache?

 

Meine Stunts mit Flugzeugen habe ich vorher lange gegen Bots geübt.

[Dummi_12]

Dann hab ich noch nen verrückten Vorschlag, denn Du unbedingt ausprobieren mußt, wenn's erstmal möglich ist: die Retaliator bis OberkanteUnterlippe voll mit Zigelsteinen, Bombenlucken auf, mit nem Raumanzug bewaffnet aus der Luke raus und Zigelsteinen auf den Gegner werfen, was das Zeug hält- das erwartet sicherlich niemand;)

Im Ernst, auch wenn solche Aktionen bei Youtube sehr cool aussehen, hoffe ich das die Konsequenzen für dämliche Aktionen in SC schmerzhaft sein werden- Versicherung weigert sich zu zahlen oder sowas.....

Bearbeitet 21. Oktober 2013 von Dummi_12

[DJToxica]

Warum sollte sowas bestraft werden?

Soll also einem jedem der deiner Meinung nach zuviel Risiko eingeht nicht mehr versichert sein?

Wer entscheidet wann etwas eine Dumme Aktion ist?

 

Ich finds nicht schön wenn jemand mir sowas ins lächerliche zieht, denn das mache ich bei euren Vorstellungen, wie ihr das Spiel handhaben wollt schließlich auch nicht.

 

Meine Art zu Spielen mag unkonventionell sein aber sie funktioniert, soetwas zu beherrschen oder es einfach blind im Flug auszuprobieren sind aber wiederum zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Und nur zur Info am Rande...ich habe keinerlei Interesse auf Youtube, Abonennten oder Views zu schaufeln für sowas. Im Gegenteil...ich hab aktuell keinen aktiven Kanal.

Daraus ergibt sich dass ich diese Taktik nur für mich verfolge, ohne irgendwelche Hintergedanken wie "das sieht auf YT sicher geil aus"