Retaliator Design ?

[Greys0n]

 

Die Idris dreht ihre Triebwerke nach unten und die Constellation hat zehn Rotoren zum Ausklappen (wie man an der Animationsdemo sieht). Zumindest da haben sie sich was überlegt.

Ansonsten übernimmt das vielleicht ein AntiGrav-Antrieb (hat Chris ja auch schon mal erwähnt, dass es soetwas gibt) oder entsprechende Schubdüsen. Andere Schiffshersteller setzen da vielleicht auf Tragflächen oder setzen die Flügel nur zur besseren Stabilisierung beim Atmosphärenflug ein. Flügel und ähnliche Flächen sind auch immer gut geeignet, um als Radiatoren zum Hitzeabbau im Vakuum zu fungieren.

 

Das war auch nur eine Rhetorische Frage,

Ich weiß wie die Schiffe das schaffen, und sie schaffen es alle ohne Flügel, und Landen eben nicht wie ein heutiger Airbus.

[DJToxica]

Carsten...Trekkie Niveau

Lass uns mal wieder ein wenig aus dem Detailsumpf kommen (immer diese Detailsüchtigen )

 

Irgendwas wirds schon geben...tatsache ist, dass ein wenig Aerodynamik nie schaden kann, auch im Kampf nicht.

Und auch Hitzeabstrahlung ist da ein Wichtiger Punkt denn man kann die Wärme nur in Form von Strahlung abgeben

[Carsten]

Nope, Wärme kann durch Konvektion, Konduktion und Strahlung transportiert werden. BÄM.

 

BTT: Eventuell ist das Bild ja auch nur von einem Zeichner mehr oder weniger offiziell so erstellt worden. Hauptaugenmerk lag ja nicht auf der Retaliator sonder auf dem Plattform. Wir müssen einfach warten bis was offizielles darüber gesagt und gezeigt wird.

[DJToxica]

Dann erklär mal wie Konvektion und Konduktion und einem Raum ohne Atmosphäre funktionieren soll du Spezialist

[Novesium]

Je grösser die Fläche desto besser die Wärmeableitung.

Aber wir werden sehen ob das Teil von der Platform sein Weg ins Game findet.

[Carsten]

Ich sag ja nicht das es viel ist, ich sag nur das es diese drei Arten gibt . Die Teilchendichte im All ist sehr gering aber nicht Null und somit ist Konvektion schon etwas vorhanden. Konduktion ist ja die Wärmeleitung im Material, oder von einem Material zu einem anliegenden. Diese Wärmetransport kann natürlich im Schiff selbst stattfinden.

[Greys0n]

Hitze ist allerdings ein echtes Problem im All.

Nur wäre es zu viel verlangt da drauf echten Antworten zu erwarten.

[Carsten]

Es handelt sich dabei eben ausschließlich um "was wäre wenn" Fragen.

[DJToxica]

Ich kenne mich in dem Gebiet gut genug aus mir ist klar dass es die drei Arten gibt aber nur die eine ist im Weltall wirklich relevant.

Natürlich können die winzigen Mengen an Teilchen Wärme aufnehmen aber nur unter der Bedingung, dass sie die Schiffs oder das Feld oder was auch immer berühren.

Ansonsten gibt das Schiff Wärme über Strahlung ab die eventuelle Teilchen wieder aufnehmen trotzdem ist es in Form von Strahlungsenergie.

Selbst in Nebeln ist die Teilchendichte noch zu gering um nennenswerte Steigerungen zu erhalten, ausser das Schiff hat wirklich gigantische Radiatoren.

 

Mir gehts ehrlich gesagt mehr ums praxisbezogene...sonst müssten wir auch noch anfangen wie Übertragung von Wärmeenergie innerhalb Atomarer Strukturen funktioniert.

Das muss nun wirklich nicht sein.

[Greys0n]

Ich liebe es solche Themen zu lesen.

 

 

Generell sind die Schiffe von SC sehr Ciniastisch, es geht doch nur darum das sie einen auf den ersten Blick überzeugen.

Und das ist in der Regel der Fall wie ich finde.

Über die Sinnhaftigkeit von Dogfight Schiffe im Weltall müssen wir uns schlieslich auch nicht unterhalten.

Auch Panorama Scheiben bei Kampfschiffe, oder MG Türmen *reusper* Abwehrtürmen.

 

Style over substance eben, mir soll es reichen.

Auch wenn ich für jedes stückel Realimus dankbar bin.

 

Aber bitte lasst euch nicht abhalten weiter über Technische Details zu Debatieren, ich folge gerne solchen Themen.

[Dummi_12]

Nicht nur was möglich ist, sondern bei Kampfraumern (Hornet, Retaliator) ist viel wichtiger, was davon nach einem Kampf noch funktioniert !

Daher hätte ich schon ganz gern bei denen eine Möglichkeit, auf Planeten zu landen, ohne das irgendwelche hochgezüchteten AntiGrav-Antriebe noch funktionieren müssen...

Da ist lediglich die Frage was im Gefecht schnelle flöten geht, die riesigen außen liegenden Treffer...ich meine Tragflächen oder der im gut gepanzerten Inneren liegende hochgezüchtete Antrieb.

Zumal die Kräfte beim Eindringen in die Atmosphäre nicht gerade klein sind, können beschädigte Tragflächen auch schon mal zum Problem werden: "und plötzlich waren sie weg".

So manch ein Flugzeug konnte nicht mehr Landen, weil seine Tragflächen abgefallen sind

Bearbeitet 1. Oktober 2013 von Dummi_12

[DJToxica]

Wenn die Teile nur Deko sind ist das ja eh egal...

Aber andererseits haben wir das Ding auch nur von oben Gesehen...wer sagt dass die nicht 1 Meter dick sind und dort Torpedos mit 2 Tonnen Antimaterie untergebracht sind?

 

Ich schau mir diese Art von Debatte auch lieber an...aber ich kanns als einfach nicht lassen etwas dazu zu sagen weil es manchmal einfach sein muss...verstehst du was ich meine?

[Dummi_12]

Wenn die Teile nur Deko sind ist das ja eh egal...

Ich schau mir diese Art von Debatte auch lieber an...aber ich kanns als einfach nicht lassen etwas dazu zu sagen weil es manchmal einfach sein muss...verstehst du was ich meine?

Hey DJ,

wenn man sich Deine rege Beteiligung hier im Forum so anschaut, würde man nicht wirklich drauf kommen, dass Du Dir dies Art von Debatten lieber "nur" anschaust

Aber klar, wenn' s einem auf der Seele brennt, dann muss es raus! Dazu ist ein Forum ja auch da.

Bearbeitet 1. Oktober 2013 von Dummi_12

[chueche]

Meine Meinung: Ist zwar nur eine preprepre Konzeptzeichnung aber mir gefällt sie nicht. Ich würde eher was wie eine Starfarer mit Bauch, 5 Geschütztürme und das  Design ein wenig altern lassen. Mehr brauchts nicht, Flügel find ich, passt einfach nicht.

[MadMag]

Für mich ist die Konzeptzeichnung von dem "UFO" auch zu schick  - für einen Bomber.

Allerdings könnte es durchaus dem Aegis Design (Avenger) entsprechen.

 

Na ja, wie ich schon verlautbart hatte, müssen imo nicht alle Raumschiffe gefallen.

Ich finde es sogar total doof, wenn es ein einem (Game-) Universum nichts oder zu wenig gibt, was einem nicht gefällt (ich rede jetzt nur von Design).

Die spielerische Atmosphäre wird viel dichter, wenn die Bandbreite ordentlich gross ist.

Dazu gehören dann -in einem SF-Game- auch auf jeden Fall Designs, die aus heutiger Sicht keinen oder nur wenig Sinn machen.

Weiss ja keiner, welche Technologie es in 900 Jahren gibt. Schon gar nicht, wenn man zu bedenken hat, dass es ggf. mehrere Kontakte mit anderen Lebensformen gegeben hat.

Bearbeitet 4. Oktober 2013 von MadMag

[Obinotus]

Retaliator Concept Gallery
 

Bearbeitet 12. Oktober 2013 von Obinotus

[Gast Accipiter]

Moinsen,

 

ich hab mir mal gedanken gemacht über den Retaliator.

Irgendwie finde ich die Anordnung der Turrtets etwas unlogisch.

Im WWII hatte jeder große Bomber im Heck einen Gunner um von hinten anfliegende Jäger beschießen zu können, warum hat der Retaliator das nicht und statt dessen unterm Rumpf zwei Türme die sich sogar selbst im Weg stehen könnten ?

 

Ich habe da mal Hand angelegt und ein Conceptart angefertigt der dieses Problem mit dem massivem "blind spot" beseitigen könnte.

 

 

Was meint ihr zu dem Layout ?

 

Gruß

 

Accipiter

[Ghostdog]

Naja, wenn du den Gunner da hinten rein setzt, dann hat er fast keinen vertikalen Schwenkbereich.

[Maxxx]

Ich finde die Anordnung ganz gut so, irgendeine Schwachstelle muss ja jedes Schiff haben, sonst haben wir schnell ein Überschiff. 

 

Du hast aber das Bild der Variante mit 4 Türmen gepostet , die zum Kauf angebotene hat 5 Türmchen.

Wichtig ist mir eher wie schnell die sich am Ende drehen und bewegen.

Die Türme der Connie sind nach dem patch heute ja schon etwas flotter.

 

lg

 

ps. Sorry hab überlesen das die Variante dein Werk ist...

Bearbeitet 13. Oktober 2013 von Maxian

[MadMag]

Das Design finde ich ganz schick.

Wird aber wahrscheinlich nicht so umgesetzt werden, befürchte ich (für dich).

 

- so viele Turrets, um überhaupt keinen toten Winkel zu haben, kannst du eh auf kein Schiff packen (das dann noch Sinn macht).

- es soll ja auch nicht unmöglich werden, das Schiff auszuschalten *Stein, Schere, Shotgun*

- die Retaliator sollte generell immer nur mit Begleitschutz fliegen. Das gehört einfach mit zu ihrem Konzept.

 

Edit: die aktuelle Retaliator hat imo 6 (sechs) Turrets.

Einen direkt über der Pilotenkanzel, einen weiteren (mittig) kurz dahinter, dann 2 auf den Tragflächen (je 1 re u. li) - und die 2 leicht versetzten auf der Unterseite.

Bearbeitet 13. Oktober 2013 von MadMag

[Sowjk]

Moinsen,

 

ich hab mir mal gedanken gemacht über den Retaliator.

Irgendwie finde ich die Anordnung der Turrtets etwas unlogisch.

Im WWII hatte jeder große Bomber im Heck einen Gunner um von hinten anfliegende Jäger beschießen zu können, warum hat der Retaliator das nicht und statt dessen unterm Rumpf zwei Türme die sich sogar selbst im Weg stehen könnten ?

 

Ich habe da mal Hand angelegt und ein Conceptart angefertigt der dieses Problem mit dem massivem "blind spot" beseitigen könnte.

 

 

Was meint ihr zu dem Layout ?

 

Gruß

 

Accipiter

 

Hab ich mich auch schon gefragt warum die Türme so ungünstig platziert sind und man auch keine Kügeltürme verwendet wie bei der B-17. In den meisten Fällen kommt der Jäger sowieso von oben/hinten und somit sind 2 Türme unten kaum von Nöten. 

 

Deine Skizze macht viel mehr Sinn außer vielleicht das man die Türme mit Kugeltürme ersetzt dann wäre das ganze perfekt

[Gast Accipiter]

Edit: die aktuelle Retaliator hat imo 6 (sechs) Turrets.

Einen direkt über der Pilotenkanzel, einen weiteren (mittig) kurz dahinter, dann 2 auf den Tragflächen (je 1 re u. li) - und die 2 leicht versetzten auf der Unterseite.

 

Da muss ich Dir wiedersprechen, die Reti hat nur 5 Turrets, das was du oben siehst ist kein Geschützturm sondern eher eine Aussichtskanzel.

 

Gruß

 

Accipiter

[Dummi_12]

- die Retaliator sollte generell immer nur mit Begleitschutz fliegen. Das gehört einfach mit zu ihrem Konzept.

Wurde das wirklich mal so gesagt?

Ich kann mich dran erinnern, dass irgendwo geschrieben stand, der Anblick von Retaliator Geswadern, die sich auf Longrange-missionen befinden sei in den Randbezirken keine Seltenheit (sinngemäß). Vom Begleitschutz hab ich da nie was gehört.

Da möchte ich aber auch den passenden Begleitschutzjäger für so ne Mission sehen- ne Hornet wird's da wohl nicht sein, der Pinkelbehälter im Raumanzug des Piloten wird wohl nicht groß genug sein

Eigentlich dachte ich, dass dies der große Vorteil der Retaliator sei, im Geschwader könnten sie sich zur Not mit den Türmen gegenseitig abdecken und auf Begleitschutz verzichten- war zumindest die Grundidee bei den großen Bomberformationen im WWII- auch wenn's ab Ende nicht ganz so funktioniert hat.

Ps:

Die Anpassung find ich klasse

Aber... wie kommt der Bordschütze da von Innen rein?

Ich persönlich hätte ja kein Problem damit, wenn die Geschütze von einer zentralen Bediennstation gesteuert werden würden.

Bearbeitet 13. Oktober 2013 von Dummi_12

[MadMag]

Da muss ich Dir wiedersprechen, die Reti hat nur 5 Turrets, das was du oben siehst ist kein Geschützturm sondern eher eine Aussichtskanzel.

 

Gruß

 

Accipiter

 

 

Da gebe ich dir Recht, Accipiter.

Aber ich habe ja auch nicht geschrieben, dass es sich um einen Waffenturm handelt.

Dass hier der Kommandeur sitzt (wie im CIG-Forum diskutiert wird) glaube ich denn auch nicht wirklich.

Die Aussicht ist zwar schick - aber im Infight viel zu präsent/angreifbar.

 

Würde mich am Ende nicht wundern, wenn die "Aussichtskugel" doch noch bewaffnet werden kann...

 

Edit: betreffend Bomberverbände: da gehört Geleitschutz dazu.

Fragt mich nicht, in welchem Zusammenhang ich das aufgeschnappt hatte... bin alt und vergesse sowas schnell.

Bearbeitet 13. Oktober 2013 von MadMag

[Dummi_12]

Was ich aber viel spannender finde: wo sollen hier eigentlich die 12x Klasse 3 Hardpoints sein? Werden die Bombenzylinder rausgenommen und durch jeweils 4 Raketenwerfer ersätzt?

Bearbeitet 13. Oktober 2013 von Dummi_12