Marcel

Wenn du zu dem Schiff gehst, siehst du im Schiff blaue Punkte. Gehst du mit der Maus auf einen Punkt, erhältst du Infos, was da grad installiert ist. Mit Linksklick öffnet sich ein Mobiglas Menü und du bekommst eine Auswahl, was du dort ändern kannst. Gesendet von meinem SM-P600 mit Tapatalk

Wo ich auch gute Erfahrung mit habe, sind gecoverte Versionen, wenn es denn ein aktueller Titel sein soll. Einige sind sehr gut gemacht. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Alles klar. Das sind die kleinen S1 Waffen und da muss man ewig mit treffen, bevor du was bewirkst. Du kannst unten noch S2 Waffen anbringen, dann geht es besser.

Welche Waffen hast du ? Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Das muss man sich erstmal reinziehen. Der Typ investiert 3000 Dollar in ein Spiel und beschwert sich über die Nichteinhaltung des Release Termins, weil SC durch das viele Geld viel größer geworden ist. Der braucht ganz klar die Kohle, um den Psychiater für seine Schizophrenie zu bezahlen. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Das sind alles Server und Datenbank Probleme. Wir brauchen dafür keinen Patch. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

In 2.4 hat man die Schildmodifikationen erstmal rausgenommen. Das wird dann bestimmt mit dem ItemSystem 2.0 wieder funktionieren. Kannst also beruhigt sein, das Problem haben Alle.

Die zwei Monate sind schon ok, wenn man bedenkt, wie schnell sich die Cominity über Instabilitäten aufregt. Einen Monat vorher geht 2.5 eh ins PTU. @B.J. danke für die Infos. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Ich beantworte deine Fragen mal mit einer einzigen Antwort. 2.4 stellt nur den Anfang der Persistenz dar und muss nun stabil zum Laufen gebracht werden. Auch in 2.5 wird noch kein Wirtschaftssystem integriert sein...........Stück für Stück Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Hm.... scheint ja wieder ne Menge Müll im Verse zu sein. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Also so ein Erlebnis hatte ich auch noch nicht, dass man dauernd von anderen Schiffen gerammt wurde. Eins ja, aber dauernd. ..... Nur so ein Gedanke..... wenn man selber unkontrolliert durch die Gegend fliegt, kommt es einem auch so vor, dass man dauernd gerammt wird, allerdings ist man es selbst. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Den Punkt für die Starfarer findest du im Revel&York Hangar in der Mitte, während die Punkte für die Schiffe der Größe 1-4 an den Seiten sind.

Ich hab schon 3 Tankfüllungen in einer Instanz verflogen. Seit dem Serverupdate läuft es wieder gut. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Serverproblem... Sie synchronisieren die Daten nicht mehr. Wird aber dran gearbeitet

Die komplette Tastarurbelegung zu 2.4 findet ihr als PDF Datei hier https://robertsspaceindustries.com/media/xmexhyiy8cf0or/source/Alpha24_controls.pdf

Hat aber auch was Positives. 1. es war ein Stresstest,...... nicht für die 2.4 Version, sondern für die Spieler 2. du kannst den Inhalt vom PTU Ordner in den Live Ordner kopieren und hast weniger GB zum downloaden..... 3. und du kannst dich offiziell als PTU Tester fühlen

Schön, dass da eine Lösung gefunden wurde. Freut mich sehr und morgen schalte ich auch wieder ein. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Du vergisst die neuen Landeplätze auf ArcCorp, die braucht man in SQ 42 nicht. Außerdem braucht auch das Umladen von Fracht die richtige Frachtmechanik......

Eine Starfarer vor Piraten zu schützen kann man jetzt schon nachspielen, dafür braucht man ja keine Caterpillar, oder ?

Darüber kann man so schön spekulieren. Die Puzzlestücke passen aber sehr gut zusammen. CIG hat mit hochdruck an der Starfarer Gemini gebaut und jetzt wird mit viel Aufwand die Caterpillar rausgebracht. Beide Schiffe machen nur Sinn, wenn man auch das Tanken und das Handeln implementieren möchte. Für das Tanken/Sprit raffinirieren hat man ja Crushader schon vorbereitet (Aussage Erin Roberts). Jetzt werden Landeplattformen auf ArcCorp platziert, Nyx ist fertig, eine Piratenbasis wird gebaut, bzw. ist ebenfalls fertig. In Frankfurt arbeitet man mit Hochdruck an den prozeduralen Planeten. Das alles läuft für mich auf ein Ziel hinaus Man braucht es wohl für SQ 42, also muss man so schnell wie möglich wissen, wie es funktioniert. Für das Handeln mit Waren und Sprit wurde ja schon die Persistenz und die aUEC Währung eingeführt.

Ich wollte jetzt nicht einen Thread öffnen, darum kommt es hier mit rein. Ihr habt ja sicher das Bild von ArcCorp im letzten Monatsreport gesehen und Einige haben sogar erkannt, dass man hier eine neue Landeplattform eingebaut hat. Man könnte jetzt sagen... cool, ne Landeplattform, was is da nun interessant ? Für mich ist es das interessantestet Bild seit langem. Nicht wegen der Landeplattform, sondern wegen dem Hintergrund, dass CIG im Moment sehr priorisiert arbeitet, d.h. dass wichtige Sachen nach vorn geschoben werden und unwichtige Sachen nach hinten. Warum sollte nun eine Landeplattform auf ArcCorp in der Priorität nach vorn rutschen ?? Ich spekuliere mal, dass Landungen auf Planeten in der Priorität weit nach vorn gerutscht sind, auch um ein Handeln zwischen mehreren Häfen zu ermöglichen. Das macht auch Sinn, da es ja schon einige wenige Landeplattformen auf ArcCorp gibt. Möchte man aber mehr als 3 Personen das Landen auf einer Instanz in ArcCorp ermöglichen, sollten es mehr als 3 Plattformen sein.

Genau so ist das. Durch diesen Twin-link können an einen S4 Hardpoint 2x S3 Waffen montiert werden. Das war vorher nur an einem S6 Hardpoint möglich. An einer Sabre könnten so rein theoretisch 8x S2 Waffen montiert werden. Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk

Mal ein paar Infos aus dem RSI Forum zum Hardpoint System. Ich stell es mal hier rein, bevor es im RSI Forum wieder untergeht -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CIG Matt Sherman So wanted to pop in and clarify things since, as many have picked up on, things have changed a little since the hardpoint sizing post that was made last year. First off though, a little bit of context for what prompted the change to the current system that I described in the Q&A post today. When the hardpoint sizing post was originally made, we had not fully begun the current pass of resizing the physical volume on a number of our weapons to give them a comparable size progression to match their potency. The biggest thing that happened with this was when we started to line up the updated weapon sizes onto the hardpoints with the originally posted system, we ended up with the inverse of the problem we wanted to solve: Large base hardpoints with disproportionately small weapons attached. Things just looked off. Now, to how we decided to resolve this. The original system was [Base Size] - [Modifiers] = [Remaining Size Slots]. From there, the [Remaining Size Slots] would be divided among the total number of hardpoints the mount would have after modifiers. For a more direct example, with the original system, it would require a Size 6 base size to install a Gimbaled (-1 Modifier), Twin-Link (-1 Modifier), Size 2 Guns. That was a much bigger power trade-off than we were happy with. -- Hardpoint Modifier List -- Manned Turret ( 1 Size ) Gimbal ( 1 Size ) Twin-Link ( 1 Size, +1 Weapon ) -- Which weapon can I mount on a hardpoint? -- Hardpoint Size - Twin-Link (1) - Gimbal (1) - Manned Turret (1) = Weapon Size Size 6 Hardpoint - Twin-Link (1) - Gimbal (1) - Manned Turret (1) = Size 3 Weapons Allowed As an example of starting at the ships hardpoint, you'll take the listed hardpoint size, subtract size for any modifiers, and you will be left with the allowed weapon size for that hardpoint. The Hornet's Canard turret functions this way, allowing Gimbal, Twin-Link Size 1 weapons onto its base Size 3 hardpoint. -- What hardpoint size do I need for a weapon? -- Weapon Size + Twin Link (1) + Gimbal (1) + Manned Turret (1) = Hardpoint Size BEHR Laser S1 + Twin Link + Gimbal + Manned Turret = Hardpoint Size 4 Now, for an example of starting with a weapon, and seeing what size hardpoint is needed for the desired modifiers, we go the other way around. If you have a Tarantula-Mk3, a Size 3 Ballistic Cannon, and want to mount this as a Twin-Link, Gimbaled Manned Turret, you'll take the base Size 3, add modifiers ( +1 for Twin, +1 for Gimbal, +1 for Manned Turret), to arrived at a required hardpoint of Size 6. So, onto the revised system that was described with the Buccaneer post today. Now, instead of dividing the [Remaining Size Slots], that value becomes the [Resultant Hardpoint Size]. So now, that same Gimbal, Twin-Link Size 2 setup would only require a Size 4 base hardpoint to function. The Gimbal and the Twin-Link each impose their own (-1) modifier against the total size, but instead of dividing the rest up, you treat that value as the max allowed size. We currently have this active and in-place on a few ships and hardpoints, though not all. There's still going to be some other turrets and hardpoints that haven't been fully updated to reflect this new system, but we feel it's something that will scale the potency of the hardpoints more sensibly than the original plan while keeping the relative size of the weapons installed looking right for the ship they're mounted to. I hope this clears up some of the confusion with the hardpoints allowances described in the post, and gives everyone a better idea of where things will be trending moving forwards. Quelle: https://forums.robertsspaceindustries.com/discussion/comment/6712171/#Comment_6712171

@Paladin War nur als Anmerkungen zu deiner Aussage gedacht Gesendet von meinem SM-N910F mit Tapatalk