Yellowstone VS Klimawandel

[Loki]

vor 6 Minuten schrieb STARMEDIC:

 

So lange das Wetter schön bleibt und die Winter bei uns warm bleiben, fahr ich gerne noch mal mit meinem Diesel um den Block 

 

Gib Gas, wenn Holland untergeht haben wir etwas mehr Küste 

 

[Chase Hunter]

Was habsch wieder gelacht. Sobald man auch nur Ansatzweise wissenschaftliches Vorgehen anmahnt  ist man also gleich ein  AGW (Anthropogenic Global Warming) Anhänger . 

Dieses Schubladendenken find ich immer wieder amüsant. Aperopopo  dem Film von Al Gore habsch nie gesehen. Allerdings hab ich Umweltschutztechniker studiert und bin durchaus entsprechend geschult Zusammenhänge gerade des Klimas zu erkennen. Genau deshalb mag ich die unwissenschaftliche Herangehensweise überhaupt nicht. Was ich auch nicht mag ist Bildchenargumentation ohne Erklärung derselben. Ich nenne das gefährliches Halbwissen. Dein letztes CO² Diagramm is die Krönung und hat die Aussagekraft einer geschälten Banane. Es steht nirgends wo gemessen wurde, welches Messverfahren angewendet wurde. Einzig der Zeitraum wird genannt. Die Treibhausgase brauchen eine gewisse Zeit (20-45 Jahre) um genau das auch zu sein und in der Atmosphäre aufzusteigen und dort Strahlung zu reflektieren. Deine Aussage CO² würde keine Strahlen reflektieren ist falsch.

Damit klar ist  worüber wir hier reden habsch da mal was zur Lektüre

Artikel

1. Strahlungsprozesse

Es handelt sich dabei immer um elektromagnetische Strahlung, die jeder Stoff aussendet. Diese elektromagnetische Strahlung kann man durch die Intensität, also die Stärke der Strahlung, beschreiben, sowie durch ihre Frequenz (bzw. ihre Wellenlänge, die damit zusammenhängt). Im 19. Jahrhundert ging man nämlich davon aus, dass elektromagnetische Strahlung eine Welle ist, bei der elektrische und magnetische Felder schwingen. Diese Schwingung breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit aus, aber die Frequenz der Schwingung kann unterschiedlich sein.

Weil alle Gegenstände aufgrund ihrer Temperatur Energie beinhalten, geben sie ständig elektromagnetische Strahlung ab. Einfach aufgebaute Stoffe wie die Luft strahlen nur mit bestimmten Wellenlängen, komplexe Stoffe (wie fast alle Objekte, die einem im Alltag begegnen) strahlen eigentlich mit allen Wellenlängen, allerdings je nach Wellenlänge verschieden viel. Je heißer ein Gegenstand ist, desto stärker strahlt er auch; diese Regel gilt für alle Wellenlängen. Außerdem liegt die stärkste Ausstrahlung immer in einem bestimmten Frequenzbereich (die Frequenz ist im Grunde dieselbe Information wie die Wellenlänge - je kleiner die Wellenlänge, desto höher die Frequenz). Je heißer der Gegenstand ist, desto höher ist die Frequenz, bei der die meiste Strahlung abgegeben wird. Nur ein kleiner Bereich des Spektrums, nämlich die Wellenlängen zwischen 0,4 und 0,76 Mikrometer (Tausendstel Millimeter), ist sichtbar und wird als Licht bezeichnet.

Die Sonne ist so heiß, dass ihre Strahlung im sichtbaren Bereich am stärksten ist (das ist natürlich kein Zufall, sondern das menschliche Auge ist für diesen Bereich empfänglich, weil das nützlich ist). Die Erde ist dagegen viel kälter und gibt die meiste Strahlung zwischen 3 und 100 Mikrometer ab. Deshalb können wir die Strahlung der Erde nicht sehen, die von der Sonne aber schon. Die Art der Strahlung ist aber genau dieselbe, der Unterschied ist nur die Wellenlänge! Eine Möglichkeit, die langwellige Strahlung wahrzunehmen, gibt es aber doch: Man kann sie fühlen, da sie von Gegenständen wie auch der Haut absorbiert (aufgenommen) wird und diese erwärmt. Diese Strahlung ist z.B. der Grund dafür, dass man an einem Lagerfeuer vorne schwitzen und am Rücken frieren kann, denn die Strahlung des Feuers erreicht nur die Vorderseite, während der Rücken abstrahlt und nur die Strahlung des kalten Bodens und des noch kälteren Himmels als Gegenleistung erhält.

Man bezeichnet die langwellige Strahlung, die die Erde abgibt, daher oft als terrestrische (irdische) Strahlung oder Wärmestrahlung. Es wird aber wohl gemerkt keine Wärme transportiert, sondern diese entsteht immer erst bei der Absorption. Die kurzwellige Strahlung kommt dagegen von der heißen Sonne und heißt solare Strahlung.

 

2. Der natürliche Treibhausefffekt

 

Skizze zur Veranschaulichung des Treibhauseffekts. Die solare Strahlung ist in gelb, die terrestrische (von Erde und ihrer Atmosphäre ausgehende) in rot dargestellt. Die meiste Strahlung, die vom Erdboden ausgeht, wird von der Atmosphäre absorbiert und wieder zurückgestrahlt. Der Erdboden ist wegen dieser zusätzlichen Strahlung wärmer und emittiert damit mehr Wärmestrahlung (dargestellt durch dickere Pfeile).

Was hat nun all dies mit dem Treibhauseffekt zu tun? Die Sonne ist der einzige bedeutende Energielieferant für die Erde und ihre Strahlung dringt in die Atmosphäre ein und wird dort gestreut und so verteilt. Bei den meisten Wellenlängen des solaren Bereichs wird aber keine solare Strahlung in der Atmosphäre absorbiert. Erst in Wolken und am Boden wird der Großteil der solaren Strahlung in thermische Energie umgesetzt. Die Erde hat nun aber auch eine bestimmte Temperatur und schickt langwellige, terrestrische Strahlung in den Weltraum zurück. In der Atmosphäre befinden sich aber Bestandteile wie Wasserdampf oder Kohlendioxid, deren Moleküle wie kleine Antennen schwingen und rotieren können. Daher sind sie in der Lage, mit der langwelligen Strahlung zu wechselwirken und diese aufzunehmen. Die Abstrahlung in den Weltraum ist also behindert, weil die terrestrische Strahlung z.T. nicht durchgelassen wird. Zwar strahlen auch die Treibhausgase ab, aber sie befinden sich hoch oben in der Luft und sind daher meistens kälter als der Erdboden, so dass nicht genug Strahlung abgegeben werden kann. Wenn die Einstrahlung stärker als die Ausstrahlung wäre, würde die Erde immer wärmer. Damit Ein- und Ausstrahlung (die Strahlungsbilanz) wieder genau ausgeglichen sind, muss die Erdoberfläche also wärmer sein. Eine wärmere Erde gibt, wie oben erwähnt, mehr Strahlung ab, so dass die Bilanz wieder ausgeglichen ist.

In der Atmosphäre gibt es solche Treibhausgase von Natur aus. Ohne Wasserdampf gäbe es schließlich keinen Regen und ohne Kohlendioxid keine Photosynthese betreibende Pflanzen, also auch kein Leben. Außerdem läge die Temperatur am Erdboden deutlich unter dem Gefrierpunkt.

 

3. Vom Menschen gemachter Treibhauseffekt

 

Der Einfluss des Menschen auf den Treibhauseffekt besteht darin, dass durch Verbrennungen und Abholzungen zusätzliche Treibhausgase in die Atmosphäre gelangen. Dadurch wird die Absorption der Wärmestrahlung dort verstärkt und noch weniger Strahlung kann direkt in den Weltraum gelangen. Die Erde wird dadurch wärmer. Man spricht auch vom anthropogenen (von Menschen gemachten) Treibhauseffekt; es handelt sich also genau genommen um eine anthropogene Verstärkung des natürlichen Treibhauseffekts.

 

4. Lizenzhinweis

Dieser Artikel ist ein Originalartikel des Klima-Wiki und steht unter der Creative Commons Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland. Informationen zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können in einigen Fällen durch Anklicken dieser Mediendateien abgerufen werden und sind andernfalls über Dieter Kasang zu erfragen.

Artikelende

 

Die schönen Bildcher die du, Hansebanger, da so reingenommen hast kannste vergessen, da sie nicht geeignet sind irgendetwas zu veranschaulichen. Da du nicht mal weisst dass CO² zu den Treibhausgasen gehört, denn sonst würdest du nicht behaupten es reflektiere keine Strahlung und mich schön in eine Schublade gesteckt hast in die ich nicht gehöre, hab ich keinen blassen Schimmer wie ich es dir verdeutlichen kann. Ich mag keine Extreme. Weder mag ich Klimawandelhysterie noch mag ich das Leugnen des menschlichen Einflusses auf eben dieses Klimas.  El Ninio hat direkt mit der Erwärmung zu tun. Eben weil die Wassertemperatur stark gestiegen ist, ist er nun für Korallen tödlich. Ein Zusammenhang mit unserem Klima ist wissenschaftlich belegt. 

ZITAT

Gegenfrage: Wenn das für Eisbären wirklich ein Problem wäre, wie konnten Sie die mittelalterliche Warmzeit überleben???

ZITATENDE

Weil es wesentlich weniger Menschen in den entsprechenden Gebieten gab und er so Rückzugsmöglichkeiten hatte die er heute nicht mehr hat. Wobei diese Wärmezeitperiode nicht alles hat schmelzen lassen. 

Eine Argumentation wie die von dir Angeführte ist schlicht Blödsinn. Keiner weiß wie viel Eisbären damals tatsächlich auf der Erde lebten und wie viele dieser Wärmeperiode zum Opfer fielen.

Du bezeichnest dich als Skeptiker. Den Eindruck gewinnt man nicht. Eher den Eindruck des weit verbreiteten "Es kann nicht sein was nicht sein darf" Anhängers.

Wenn es dir damit besser geht  soll mir das Recht sein. 

Ich verschließe meine Augen nicht. Werde allerdings auch nicht hysterisch wegen dem Klima. 

Das Thema Klimawandel ist wesentlich komplexer als Du annimmst. Da spielen Faktoren eine Rolle von denen du offensichtlich noch nie etwas gehört hast. Seis drum. Muss man ja auch nicht. Nur zu sagen es gibt ihn nicht (den von Menschenhand Iniziierten) is anmassend.

Disqualifiziert hat dich El Ninio. Den nicht mit dem Klimawandel (egal ob von Menschenhand oder den Natürlcihen) in Zusammenhang zu bringen, zeigt, wie wenig du von der Materie verstehst. Es reicht nicht irgendwelche bunten Diagramme mit Werten fraglicher Herkunft zu posten und dann zu behaupten : Gibbet nich.

Meinen letzten Absatz abzuwandeln und das auch noch grammatikalisch, dass einem die Haare zu Berge stehen empfinde ich als Tatsachenverdrehung. Denn nicht ich habe argumentiert es sei wärmer als jemals sondern Du hast behauptet es gäbe heute mehr Eisbären als jemals. Und das ist schlicht falsch.

Wenn man in einer kleinen Welt leben möchte in der nich sein kann was nicht sein darf, darf man sich natürlich nicht mit Tatsachen belasten

Gruß

Chase

[Hansebanger]

 

@starmedic

Ja, Svensmarks kenne ich schon länger, hätte nicht gedacht das so etwas tatsächlich im öffentlichen gezeigt wird wo es doch komplett dem wiederspricht was man versucht den Leuten einzureden.

Ich mein, es gab schon früher Leute die die Getreidepreise anhand der Sonnenflecken vorher gesagt haben. Aber, nein der Klimawandel kann nicht an der Sonne liegen.

Vielen Dank für den Link, werde mir auch den Rest noch mal ansehen.

@Chase

Sorry, aber deine Vorgehen wirkt so als ob deine physikalisches Wissen sich auf auf Strom schmeckt AUA beschränkt.

Du behauptest eine Menge Sachen ohne auch nur eine Quelle zu nennen und wirfst mir vor das meine Bilder keine Quellen haben. Du wirfst mir Schubladendenken vor und schmeißt mich gleich in eine. Du beschwerst dich über eine unwissenschaftliche Herangehensweise und machst es selbst kein bisschen besser. Du magst keine Bildargumentation ohne Erklärung? Dann lies es selber nach! Die Bilder waren nur dafür da um es zu verdeutlichen und nicht um dich schlau zu machen ohne das du etwas tun musst. Wenn du etwas wissen willst prüfe es nach! Du scheinst eine Menge in geschälten Bananen lesen zu können, oder du hast einfach Keine Ahnung, ich weiß es nicht, ist mir auch recht egal. Aber da du scheinbar keine Lust hast selbst etwas zu Googlen: "Die Messstation Mauna Loa ist eine meteorologische Forschungsstation und befindet sich auf dem Vulkan Mauna Loa auf Hawaii." Woher ist diese geheime Info habe? Frag Goggle.

Du sagst meine Aussage das CO² würde nicht reflektieren ist falsch und postest einen Artikel der es bestätigt.

Da du ja nicht gerne suchst, noch mal für dich "Dadurch wird die Absorption der Wärmestrahlung dort verstärkt und noch weniger Strahlung kann direkt in den Weltraum gelangen."

CO² absorbiert, genau wie ich es gesagt habe.

Ich weiß nicht das CO² zu den Treibhausgasen gehört? Wie war das mit den Schubladen?

Du magst keine Extreme? Deine Aussagen zeugen vom Gegenteil. Ich widerspreche dir, also weiß ich nichts davon, das ist extrem!

Den El Ninio gab es schon weit vor uns und es wird ihn auch dann noch geben wenn wir schon lange nicht mehr hier sind. Selbstverständlich hat er mit der Erwärmung zu tun, er verursacht eine Erwärmung.

Was haben die Rückzugsmöglichkeiten der Eisbären mit dem Klimawandel zu tun?

Der Klimawandel ist komplexer als ich annehme? Wie war das mit den Schubladen? Wer keine Argumente hat wird einfach beleidigend, tolle Wissenschaft! Ich hab schon mehr über den Klimawandel vergessen als die meisten je wussten.

Ich habe deinen Absatz grammatisch falsch abgewandelt? Au weia, wie war das mit den Argumenten? Und dann auch noch falsche Behauptungen aufstellen, super Wissenschaft. "Du hast behauptet es gäbe heute mehr Eisbären als jemals." Noch mal für dich damit du nicht extra suchen musst " die Eisbären sind so viele wie lange nicht mehr" den Unterschied merkst du hoffentlich selber, bist ja studiert.

Vielen Dank für deinen erheiternden Kommentar, aber ich hab schon auf mehr Kompetenz und Argumente gehofft.

Anstatt etwas sinnvolles zu den Bildern zu sagen oder sie zu gar zu prüfen, wie man es von einem Wissenschaftler erwarten könnte, kommt von dir nur blabla, nach dem Motto "Es kann nicht sein was nicht sein darf. Meine Meinung steht fest, verwirre mich nicht mit Argumenten"

Gruß Hanse

 

Edit: Falls dich das mit den Korallen wirklich interesiert. Hier hast du was zum lesen. http://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-04/uom-pmh042016.php

Bearbeitet 28. Juni 2016 von Hansebanger

[Chase Hunter]

Es ist immer wieder das Gleiche. Du hast gesagt ......., du hast blabla bla

Ich habe gar nix vorgeworfen sondern nur darauf hingewiesen, dass es sehr unwissenschaftlich ist wie du argumentierst. Auch drehst du Argumente wie sie dir gerade passen weil du keine Eigenen hast.

Von mir willst du Quellen haben ohne selbst welche anzugeben? Witzig. Dass ich Quellen angegeben habe wird selbstverständlich ignoriert.

Leider gibt es jede Menge an Lektüre zu dem Thema, die oft nicht Wert ist gelesen zu werden. Ein wissenschaftlich haltbare Lektüre ist folgende. Es wird eventuell auffallen, dass beide Seiten Erwähnung finden und es sich um rein wissenschaftlich belegbare Ausarbeitungen handelt.

Treibhauseffekt und Klimaveränderungen

Die Erde ist von einer Atmosphäre umgeben, die aus verschiedenen Gasen besteht. Die Erdanziehungskraft verhindert, dass die Gase in das Weltall entweichen. Diejenige Schicht, in der das Leben, sowie das Wettergeschehen ablaufen, wird Troposphäre genannt. Sie ist an den Polen nur etwa acht Kilometer hoch, in den Tropen dagegen bis zu 15 Kilometer. Das ist im Vergleich zur Größe der Erde mit 12000 Kilometer Durchmesser relativ wenig! Die Luft besteht hauptsächlich zu 78 Prozent aus Stickstoff und zu 21 Prozent aus Sauerstoff. Der Rest setzt sich aus verschiedenen Gasen zusammen, wobei das Kohlenstoffdioxid (CO2) nur einen relativ kleinen Anteil einnimmt. Der Wasserdampf der Luft ist in der Grafik nicht berücksichtigt. Die Atmosphäre kann bis zu vier Prozent Wasserdampf aufnehmen. Dieser ist wie das Kohlenstoffdioxid einem ewigen Kreislauf unterworfen.           Vergrößerte Abbildung auf CD-ROM bei www.digitalefolien.de        Der Mensch hat mit den von ihm verursachten Emissionen eine sehr schnell wirkende Erwärmung der Atmosphäre erzeugt, die die bisherigen natürlichen Erdzyklen deutlich an Geschwindigkeit übertrifft. Man nennt die durch den Menschen erzeugte, zusätzliche Treibhauswirkung auch anthropogener Treibhauseffekt. Diese Meinung ist bei den Wissenschaftlern heute allgemein anerkannt (vgl. [1] S. 7 ff. oder [2] vgl. auch Interview). Das Modell begründet sich auf unzähligen, langjährigen Messungen einer weltweit kooperierenden Wissenschaftlergemeinschaft. Wie stark dies Auswirkungen auf unsere Zukunft hat, darüber gibt es verschiedene Ansichten. Dann existieren noch einige Publikationen, die den vom Menschen verursachten Treibhauseffekt grundsätzlich verneinen. Diese "Pseudoexperten, die mit haltlosen Argumenten eine angebliche Klimamafia" anprangern, gefährden die ernsthafte Arbeit von Forschern, die Zweifel an einem möglichen Schreckensszenario haben (Sven Titz in [3]).            Hurrikane       Das Jahr 2005 war bisher das schlimmste Hurrikanjahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Der Hurrikan Katrina kostete etwa 1800 Menschen das Leben, und es entstand ein versicherter Schaden von 81 Milliarden US-Dollar. New Orleans wurde überschwemmt und verwüstet. Doch ist das wirklich auf die Klimaveränderungen zurückzuführen? Nach einer Studie des Hurrikan-Experten Christopher Landsea vom Nationalen Hurrikan-Zentrum der USA gibt es keinen Trend, dass die Anzahl der Hurrikane zugenommen hat. Heute würde man Hurrikane lediglich besser messen und beobachten [4]. Andere Experten widersprechen.        Hurrikane entstehen, wenn die Wassertemperatur mindestens 26,5°C beträgt. Das warme Wasser verdunstet in großen Mengen. Beim Aufsteigen des Wasserdampfes kondensiert dieser und setzt dabei Energie frei. Die Luft in den Wolken wird aufgeheizt und steigt noch weiter auf. Dabei entsteht ein Unterdruck und in Meereshöhe strömt von der Seite weitere Luft nach. Aufgrund der Erdrotation und der auf das Sturmsystem wirkenden Corioliskraft entsteht ein sich drehender Wirbel.   Die beobachtbare Erwärmung der Meere müsste eigentlich auch zu einer Zunahme der Hurrikanstärke führen. Dem wirken sogenannte Scherwinde entgegen. Eine Erwärmung der Atmosphäre bedeutet auch eine Zunahme dieser umherfleddernden Luftmassen. Sie gelten als Hauptzerstörer von Hurrikanen. So gelang es beispielsweise dem karibischen Tropensturm Erika im September 2009 nicht, Hurrikanstärke zu entwickeln, weil Scherwinde das Sturmsystem auflösten, und das obwohl die Wassertemperaturen extrem hoch waren. Dieser Tropensturm hätte das Potential von Katrina gehabt, wenn er als Hurrikan in den Persischen Golf gezogen wäre [5].  Die Hurrikan-Experten sind sich noch nicht ganz einig, ob die Zahl oder die Intensität der Hurrikanstärke wirklich zugenommen hat. Als Fakt gilt jedoch: Falls ein starker Hurrikan entsteht, ist mit einem wesentlich höheren Schaden zu rechnen. Das kann daran liegen, dass die Versicherungssummen immer höher angesetzt werden oder aber auch daran, dass das wärmere Wasser den Hurrikan mit mehr Energie speist und die wärmere Luft mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann. Der Klimaforscher Kevin E. Trenberth am National Center for Atmospheric Research in Colorado, USA sieht eine klare Bedrohung durch stärkere Hurrikane in der Zukunft: "Demnach waren von den 300 Litern Regen pro Quadratmeter, die Katrina über New Orleans ausgoss, ungefähr 25 Liter der globalen Erwärmung zuzuschreiben" [6].      Abschmelzen von Eis Der Gletscherschwund in den Alpen und der Rückgang der oberen Schneegrenze im Sommer, sowie das Auftauen des Permafrostes an vielen Orten sind eindeutige Belege für eine Temperaturerhöhung [7]. Ist ein Boden dauerhaft das ganze Jahr gefroren, dann spricht man von Permafrost. Beim Auftauen des Permafrostes besteht die Gefahr, dass ganze Felsschichten instabil werden. So sind Bergbahnen oder Hütten, die auf solchem Gestein stehen, akut gefährdet, aber auch große Bergstürze sind nicht auszuschließen. Die großen Felsstürze am Eiger bei Grindelwald im Jahr 2006 waren erste Vorboten, für das was noch passieren könnte. Beim Abschmelzen von Gletschern entstehen Gletscherseen. Diese können sich aufstauen. Bei einem Bruch der Barriere besteht die Gefahr einer großen Flutwelle.     Rhonegletscher um 1870 Aufnahme im Jahr 2001   Der Eisschwund tritt nicht nur in den Alpen und in den anderen Gebirgen der Erde, sondern auch an den Polkappen in der Arktis und in der Antarktis auf. Im Sommer 2007 war erstmals die Nordwestpassage nördlich von Kanada zwischen Europa und Asien mehrere Wochen lang eisfrei [8]. Packeis besteht in Form von übereinander geschobenen Eisschollen, die auf dem Meer schwimmen. Normalerweise ist eine Passage im Packeis nur mit Eisbrechern möglich. Das Abschmelzen des Meereises an den Polen erreicht immer wieder neue Rekordwerte [18]. Seit etwa 1992 gibt es eine dramatische Zunahme der Schmelzwasserbildung bei den Gletschern in Grönland (vgl. Grafik in [9] und [13]). Problematisch dabei ist, dass das Wasser der auf Land liegenden Gletscher an den Gletschermühlen in die tieferen Eisschichten sinkt und dort von unten den Schmelzprozess des Eises erheblich beschleunigt. Als Schelfeis wird eine Eisplatte bezeichnet, die auf dem Meer schwimmt und mit einem Gletscher an Land verbunden ist. In den letzten Jahren sind riesige Eisberge in der Größenordnung von mehreren hundert Quadratkilometern vom Schelfeis abgebrochen, beispielsweise am Wilkins-Schelfeis in der Antarktis.   Wirkung der Treibhausgase Offensichtlich entsteht aufgrund des menschlichen Eingriffs eine völlig neue Situation mit neuen Abhängigkeiten von Ursache und Wirkung: Neben dem Gas Kohlenstoffdioxid spielt vor allem derWasserdampf bei der Erwärmung der Erdatmosphäre eine entscheidende Rolle. Wasserdampf ist das wichtigste natürliche Treibhausgas, sein Anteil am natürlichen Treibhauseffekt beträgt etwa 60 Prozent. Früher ging man davon aus, dass es am anthropogenen Treibhauseffekt kaum beteiligt ist, da sich die Wasserdampfkonzentration im Vergleich zur Kohlenstoffdioxidkonzentration kaum verändert hat. Grundsätzlich kann aber wärmere Luft mehr Feuchtigkeit aufnehmen als kalte. Einer Erwärmung der Troposphäre durch den Treibhauseffekt folgt eine höhere Aufnahme von Wasserdampf, der selbst wiederum als Treibhausgas wirkt. Das Kohlenstoffdioxid ist wie das Wasser für das Leben auf der Erde von großer Bedeutung. Tiere und Menschen atmen Sauerstoff ein und verbrennen ihn zusammen mit Zucker in ihren Muskeln, als Abfallprodukt entsteht Kohlenstoffdioxid. Die Pflanzen benötigen das Kohlenstoffdioxid für ihre Stoffwechselvorgänge, sie produzieren daraus mit Hilfe von Lichtenergie wieder Sauerstoff und Stärke. Der Kreislauf beginnt von neuem:              Für die Erhaltung des Weltklimas ist das Kohlenstoffdioxid und der Wasserdampf von großer Bedeutung: Sonnenstrahlen, die auf den Erdboden auftreffen, werden absorbiert und erwärmen den Erdboden. Dabei wird Wärmestrahlung an die Atmosphäre abgegeben. Ein großer Teil dieser Wärmestrahlung strahlt jedoch wieder in das Weltall zurück und geht der Erdatmosphäre verloren. Kohlenstoffdioxid und Wasserdampf besitzen die Eigenschaft von Treibhausgasen: Sie bilden eine "Schutzglocke" und verhindern, dass die Wärmestrahlung in das Weltall zurückstrahlt. Dieser Treibhauseffekt innerhalb des natürlichen Rahmens ist für die Warmblüter der Erde lebensnotwendig, ohne Kohlenstoffdioxid und Wasserdampf wäre die Atmosphäre bedeutend kälter.                  Problematisch wird der Treibhauseffekt erst dann, wenn durch unvorhergesehene Eingriffe des Menschen der Kreislauf der Natur gestört wird. Durch eine schonungslose Verfeuerung der fossilen Brennstoffe, wie zum Beispiel von Benzin, Öl oder Kohle, entstehen riesige Mengen an zusätzlichem Kohlenstoffdioxid.             Hinweis: Die neuen Statistiken unterscheiden nicht mehr nach Verursachern, sondern nach Brennstoff. Das Verhältnis nach Verursachern dürfte aber in etwa geblieben sein.        Fossile Brennstoffe haben sich im Laufe von Millionen Jahren aus ehemaligen Pflanzenresten gebildet. Sie sind organischen Ursprungs und bestehen aus Kohlenwasserstoffen. Bei der Verbrennung werden die Kohlenstoffatome zu Kohlenstoffdioxid und die Wasserstoffatome zu Wasserdampf oxidiert, dabei wird Energie in Form von Wärme frei:        Fossiler Brennstoff  +  Sauerstoff  →  Kohlenstoffdioxid  +  Wasserdampf  (+ Energie)        Inwieweit die freiwerdende Energie einen Einfluss auf die atmosphärische Erwärmung hat, wird wenig diskutiert. Die Entstehung von Wasserdampf bei der Verbrennung scheint für die Wasserdampfkonzentration in der Atmosphäre ebenfalls nicht so entscheidend, da die Luft nur bis zu ihrem Sättigungsgrad Feuchtigkeit aufnehmen kann, bevor es zu Kondensation und Niederschlag kommt. Wird die Luft aber generell wärmer, so kann sie auch mehr Feuchtigkeit aufnehmen und der so gespeicherte Wasserdampf führt wiederum zu einer Verstärkung des Treibhauseffektes.         Dem entgegen steht allerdings, dass mit zunehmendem Wasserdampfgehalt der Luft auch die Bewölkung zunimmt. Wolken können wie Treibhausgase wirken. Andererseits reflektieren sie aber auch die Sonnenstrahlung zurück ins Weltall, bevor sie die Erdoberfläche erreicht. Dieser Effekt wirkt kühlend und damit dem Treibhauseffekt entgegen. Die Rolle der Wolken bei der Erderwärmung ist derzeit das wichtigste noch nicht vollständig verstandene Gebiet in der Klimaforschung.         Nach neusten Erkenntnissen spielt für den Treibhauseffekt auch die Menge an Aerosolen in der Atmosphäre eine bedeutende Rolle. Ein Aerosol liegt vor, wenn flüssige oder feste Stoffe in fein verteilter Form mit Gasen vermischt sind. So wirkten die aus den Abgasen stammenden Rußteilchen im 20. Jahrhundert dem Treibhauseffekt entgegen, da sie zu einer geringfügigen Verdunkelung führten. Durch den zunehmenden Einsatz von Abgasfiltern wurde die Luft in der Folgezeit wieder klarer und die Treibhauswirkung verstärkte sich erheblich. Daher waren die anfänglichen Berechnungen bezüglich der Erwärmung zu optimistisch. Heute geht man davon aus, dass der anthropogene Treibhauseffekt zu einer wesentlich stärkeren Erwärmung in der Erdatmosphäre führen wird als bisher angenommen.        Eine weitere Ursache für die Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre ist die rücksichtsloseBrandrodung tropischer Regenwälder. Durch die Rodung wird Acker- und Bauland auf schnellem Weg geschaffen, dabei entstehen riesige Mengen an Kohlenstoffdioxid. Immense Mengen des lebensnotwendigen, atmosphärischen Sauerstoffs werden dabei verbraucht. Zwölf Prozent aller Landflächen der Erde sind mit tropischem Regenwald bedeckt, doch jährlich werden hunderttausende an Quadratkilometern Urwald gerodet. Bis in wenigen Jahrzehnten könnten die tropischen Regenwälder ganz verschwunden sein. Die meisten Tier- und Pflanzenarten der Erde leben im Regenwald, für sie gäbe es dann keinen Lebensraum mehr.             Quellen: Didaktisch vereinfachte Darstellungen, ausgewertet aus Daten der Messstationen, z.B. Schauinsland [10] u.v.a. und der IPCC [11]        Die Verfeuerung fossiler Brennstoffe und die Brandrodung hat in den letzten hundert Jahren zu einer messbaren Zunahme des Kohlenstoffdioxidanteils in der Atmosphäre geführt.Nicht nur Kohlenstoffdioxid und Wasserdampf tragen zur Verstärkung des Treibhauseffekts bei, sondern auch Methan, Lachgas (Distickstoffoxid) und die Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) [12]. Die großen Rinderherden der Welt, aber auch der Reisanbau erzeugen erhebliche Mengen an Methangas.           Langfristige Folgen      Die langfristigen Folgen des künstlichen, durch Menschen produzierten Treibhauseffektes könnten für den Menschen katastrophal ausfallen: Die Temperaturerhöhungen lassen den Meeresspiegel der Weltmeere ansteigen. In den letzten 3000 Jahren stieg der Meeresspiegel relativ konstant um 0,1 bis 0,2 Milllimeter pro Jahr. Im 20. Jahrhundert beschleunigte sich der Prozess auf ein bis zwei Millimeter pro Jahr und seit 1993 sind es sogar drei Millimeter. Die Temperaturerhöhungen haben den Meeresspiegel in den letzten hundert Jahren bereits um fast 25 Zentimeter ansteigen lassen, bis zum Jahr 2100 wird mit einem weiteren Anstieg um bis zu einem halben Meter gerechnet [11]. Manche halten auch einen Anstieg von mehreren Metern bis dahin für möglich, wenn die globale Durchschnittstemperatur zum Beispiel um vier Grad Celsius steigt.           Quelle: Vereinfacht nach IPCC, auf Grundlage des Berichts von 2007 Vergrößerte Abbildung auf CD-ROM bei www.digitalefolien.de         Die Ursache für den Meeresspiegelanstieg ist zum einen die Erwärmung der Meere selbst. Wasser dehnt sich bei Erwärmung aus. Hinzu kommt ein Abschmelzen der Inlandgletscher, wie dies in den Alpen sehr gut zu beobachten ist. Das Abschmelzen des Packeises und der Eisberge verursacht keine Erhöhung des Meeresspiegels. Das schwimmende Eis taucht im Wasser größtenteils unter, beim Abschmelzen wird daher keine nennenswerte Volumenänderung erreicht. Eine beschleunigte Eisschmelze bei den Gletschern auf dem Festland - beispielsweise in Grönland oder in der Antarktis - kann jedoch zu einem noch wesentlich höheren Anstieg der Weltmeere führen. Geht das Schelfeis in der Antarktis verloren, schmelzen die dahinter liegenden Gletscher viel schneller ab. Inselgruppen in der Südsee oder die Malediven und vor allem arme Staaten mit großen Flutzonen wie Bangladesch sind schon bei einem geringen Anstieg massiv betroffen. Das Abschmelzen von Eis hat auch gravierende Auswirkungen auf die Tierwelt: Der Eisbär gehört in der Zwischenzeit zu den vom Aussterben bedrohten Tierarten, da er in den Nordmeeren immer weniger Eisbrücken für seine Wanderungen findet.  Klimaforscher, die an ein katastrophales Szenario glauben, prophezeien daher einen erheblich schnelleren Anstieg des Meeresspiegels bis in das Jahr 2100. Beim gesamten Abschmelzen des Grönlandeises würde der Meeresspiegel um 7,30 Meter steigen, beim Abschmelzen der gesamten Ostantarktis wären es mehr als 50 Meter. Dann gäbe es Norddeutschland oder Florida beispielsweise nicht mehr [8]. Die WWF-Studie "The Arctic Climate Feedbacks: Global Impacts kommt zu der Schlussfolgerung, dass der Meeresspiegel bis 2100 wahrscheinlich um mehr als einen Meter ansteigt [13]. Selbstverstärkende Mechanismen werden den Schmelzprozess erheblich beschleunigen. Durch das Verschwinden der reflektierenden Eisfläche wird weniger Sonnenenergie in das Weltall zurückgestrahlt. Durch die Erwärmung der Meere wird im Sediment der Meere gebundenes Methanhydrat freigesetzt. Dadurch steigt wiederum die Konzentration des Treibhausgases Methan in der Atmosphäre und der Prozess wird noch mehr beschleunigt. Dass der Anstieg des Meeres erheblich stärker ausfällt als bisher befürchtet, dieser Meinung schließt sich auch der Klimaforscher Stefan Rahmstorf an [14, u.a.]. Durch die Temperaturerhöhungen ändert sich das Weltklima. Wüsten breiten sich in bestimmten Gegenden durch die Austrocknung der Böden aus. In anderen Gegenden, zum Beispiel in Deutschland ist jedoch mit einer starken Zunahme der Niederschläge zu rechnen. Warme Luft kann wesentlich mehr Feuchtigkeit aufnehmen, was zu mehr Regen führt. Die milden Winter in unseren Breitengraden werden mehr Regen als Schnee bringen. Problematisch werden die Regenfälle im Winter dadurch, dass die Wurzeln der Bäume und die Moose des gefrorenen Waldbodens im Vergleich zum Sommer nur wenig Wasser speichern können. Das Wasser fließt sehr schnell in die Flüsse ab, es kommt auch zu verheerenden Überschwemmungskatastrophen. Mit einer Erhöhung der Temperatur steigt auch das Risiko eines Waldbrandes. So werden Teile eines weiteren bedeutenden Lebensraumes, der eigentlich zur Stabilisierung des Klimas dient, zerstört.   Hochwasser der Aare in Bern im August 2005       Die Auswirkungen auf die Landwirtschaft sind unterschiedlich. Fällt die Klimaänderung nur moderat aus, kann eine Zunahme der Temperatur die Jahresproduktion verbessern. Die milden Winter tragen aber auch dazu bei, dass Schadinsekten besser überleben und sich vermehren. Der Borkenkäfer schädigt den Wald. Aber auch Maiszünsler oder Kartoffelkäfer dürften sich weiter verbreiten. Verletzungen des Maises durch Insektenfraß oder durch Hagel begünstigen den Befall mit Pilzen (vgl. 15, S. 41 ff.), so steigt das Risiko von Ernteausfällen.             Schadinsekten wie der Kartoffelkäfer werden profitieren.         Dass eine schleichende Katastrophe bereits begonnen hat, ist im Sommer und im Winter spürbar. Im Jahr 2015 wurde erstmals die Ein-Grad-Schwelle der globalen Temperaturzunahme im Vergleich zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts überschritten [16]. Bereits heute flüchten ein Teil der Flüchtlinge aus Afrika und aus dem Nahen Osten nicht nur vor Krieg und politischen Problemen, sondern auch vor den Auswirkungen der Klimaveränderungen. Sie flüchten vor der Hitze und vor dem Kampf um die Ressourcen Wasser und Nahrung. Es stellt sich nun die Frage, ob es schon zu spät ist oder ob der Mensch noch eingreifen und regulieren kann. Ist der Punkt bereits überschritten, an dem die Ökosysteme der Erde kollabieren oder besteht noch die Möglichkeit zur Stabilisierung? El Niño und anthropogener Treibhauseffekt Im Jahr 2015 trat ein besonders starker El Niño auf. Die Erscheinung ist ein natürliches Phänomen, das zur Weihnachtszeit im östlichen Pazifik auftritt. Normalerweise wird durch den Passatwind vor der Küste Perus kaltes Wasser aus tieferen Schichten nach oben aufgetrieben, dadurch entsteht der Humboldtstrom vor der Pazifikküste Südamerikas. Bei einem El Niño schwächen sich die Passatwinde ab und der Humboldtstrom stagniert. Das Meerwasser vor der Ostküste Südamerikas erwärmt sich, weil aus der Tiefe kein kaltes, nährstoffreiches Wasser mehr aufsteigt. Dies führt zu einem Absterben des Planktons, von dem sich zum Beispiel Wale ernähren. Es kann bei allen Tierarten ein Massensterben auftreten, die sich vom Plankton ernähren. Durch die fehlende Durchmischung des warmen und kalten Wassers wird Wärme an die Atmosphäre abgegeben. Die Erwärmung des Wassers an der Oberfläche treibt auch gelöste Gase wie Kohlenstoffdioxid aus dem Wasser. Durch ein Massensterben werden Verwesungsprozesse beschleunigt, bei denen zusätzlich Treibhausgase wie Methan entstehen. Es setzt eine verhängnisvolle Kettenreaktion ein, die durch das Auftauen des Permafrostes in Sibirien und sich freisetzendes Methan zusätzlich beschleunigt wird. Es besteht die Möglichkeit, dass plötzlich eine schnelle Erwärmung auftritt, die zu einer globalen Ökokatastrophe führt. Diese Auswirkungen in Verbindung mit dem periodisch auftretenden, natürlichen ElNiño sind die größten Gefahren, die von dem anthropogenen Treibhauseffekt ausgehen.          Maßnahmenkatalog   Erneuerbare Energien tragen zur Verminderung des Ausstoßes an Treibhausgasen bei. Die Kernenergie ist im Hinblick auf den Treibhauseffekt nur eine Kompromisslösung, da bei der Anreicherung und Wiederaufbereitung von Uran erhebliche Mengen Kohlenstoffdioxid produziert werden. Es geht vor allem darum, dass eine neue Energie- und Verteilungspolitik betrieben wird. In Klimaschutzkonferenzen haben sich viele Staaten der Welt verpflichtet, den Ausstoß an Treibhausgasen zu begrenzen. Dies ist wohl die größte Herausforderung für Politik und Wissenschaft in den kommenden Jahren. Ein Durchbruch könnten die auf der Weltklimakonferenz 2015 in Paris beschlossenen Maßnahmen darstellen. Diese Beschlüsse stellen faktisch das Ende der fossilen Energieträger im 21. Jahrhundert dar. Außerdem legen sie die Grundlage für eine gerechte Umlage der Ressourcen zwischen allen 195 unterzeichnenden Staaten und der EU. [17]  Ob das in der Praxis alles umsetzbar ist, muss sich allerdings noch erweisen.        Weiterführende Infos         Präsentation für Powerpoint   Arbeitsblatt zum Mechanismus   Fakten zum heißen Sommer 2003   W. Däpp: Die Hitze zehrt am Gletschereis    R. Burger: Interview mit dem Klimahistoriker Christian Pfister          Literaturquellen 1  Collins,  William, u.a.: Die Wissenschaft hinter dem Klimawandel, in ZS Spektrum Dossier "Die fiebernde Erde", 4/2009, S. 7 ff.    2  Pfister, Christian: Wetternachhersage. 500 Jahre Klimavariationen und Naturkatastrophen 1496-1995“, Paul Haupt Verlag 1999    3  Tietz, Sven: Falsche Klimaskeptiker, in ZS Spektrum Dossier "Die fiebernde Erde", 4/2009, S. 63    4  Bojanowski, Axel: Hurrikane, Schicksal oder Menschenwerk, in Sueddeutsche Zeitung, 21.08.2007 unter Bezug auf die Studie von Christopher Landsea vom National Hurricane Center, USA    5  Ausgewertete Daten des National Hurricane Center, USA und Satellitendaten von Weather Underground, Tropical Weather, 2009    6  Trenberth, Kevin E.: Wärmere Meere - Stärkere Hurrikane, in ZS Spektrum Dossier "Die fiebernde Erde", 4/2009, S. 24 ff.    7  Däpp, Walter: Die Hitze zehrt am Gletschereis, in Der Bund, 18.8.2003, S. 2    8  Bell, Robin E.: Rutschgefärdete Eisschilde, in ZS Spektrum Dossier "Die fiebernde Erde", 4/2009, S. 32 ff.   9  Al Gore: Eine unbequeme Wahrheit, Riemann 2006    10  Atmosphärische CO2-Konzentration an der Messstation Schauinsland des Umweltbundesamtes    11  IPCC Bericht 2007    12  Graedel, T.E. und Crutzen Paul J.: Chemie der Atmosphäre, Spektrum Verlag 1994    13  Sommerkorn, Martin & Hassol, Susan Joy, u.a.: Arctic Climate Feedbacks: Global Implications, WWF International Arctic Programme, August/2009   14  Rahmstorf, Stefan und Schellnhuber, Hans-Joachim: Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie, Beck 2007   15  Klimaänderungen und die Schweiz 2050, hg. von OcCC, 2007 16  Globale Erwärmung erreicht 1-Grad-Schwelle, Axel Bojanowski auf Spiegel Online 09.11.2015 17  Bojanowski, Axel: Kampf gegen Erderwärmung: Die Welt einigt sich auf historischen Klimavertrag, inSpiegel Online 12.12.2015 18  Meereis-Ausdehnung in der Arktis und der Antarktis, abgerufen auf meereisportal.de 6/2016  Internetlinks    Arctic Climate Feedbacks: Global Implications, WWF Psiram: Kritische Betrachtung der sogenannten "Klimalüge" IPCC-Bericht Klimainformationsprojekt Espere Ozonloch und anthropogener Treibhauseffekt (von R. Demuth) Sea Ice Index des National Snow & Ice Data Center und Meereisportal.de Treibhauseffekt bei Wikipedia

 

Copyright: T. Seilnacht

www.seilnacht.com

 

 

 

 Aber dabei wollen wir es noch nicht belassen, da es noch einen Artikel gibt den man gelesen haben sollte

 

 

Klimawandel

 

 

Das Klima auf der Erde hat sich im Lauf ihrer Geschichte immer wieder verändert. Es gab Wechsel zwischen Kalt- und Warmzeiten – doch die hatten natürliche Ursachen. Wenn man heute von Klimawandel spricht, sind Veränderungen gemeint, die zusätzlich durch den Menschen verursacht werden. Inzwischen gibt es in der Wissenschaft kaum noch Zweifel daran, dass der Mensch zum Treibhauseffekt und Klimawandel entscheidend beiträgt.

Der natürliche Treibhauseffekt

Die Sonne schickt kurzwellige Strahlung auf die Erde. Dort wird sie auf der Erdoberfläche in langwellige Strahlung verwandelt und wieder zurückgestrahlt. Treffen diese langwelligen Strahlen auf eine Barriere – wie das Glasdach in einem Treibhaus – werden sie zurückreflektiert. Ein ganz natürlicher Vorgang, bei dem ein gewisser Prozentsatz der Strahlung zurück ins All gelangt, während der andere Teil reflektiert und zurück auf die Erde geworfen wird.

Dies geschieht durch eine natürliche Schutzschicht: Die Gasschicht derAtmosphäre, die auch natürliches Kohlendioxid (CO₂) enthält, lässt die langwellige Strahlung nicht durch und schickt sie zurück zur Erde. Ohne diesen natürlichen Treibhauseffekt läge die Durchschnittstemperatur auf der Erde bei minus 18 Grad Celsius – Leben wäre unmöglich.

Die richtige Menge CO₂ und anderer Treibhausgase bestimmt unser Klima. Nimmt der Gehalt dieser Gase zu, heizt sich die Atmosphäre zu stark auf – als wäre in einem Treibhaus das Glas zu dick. Seit Beginn der Industrialisierung haben die Treibhausgase stark zugenommen, seitdem spricht man vom anthropogenen Treibhauseffekt.

Was macht der Mensch?

Der Ausstoß von Fabriken forciert den Treibhauseffekt

Verschiedene Gase sind für das Klima und den Treibhauseffekt relevant. Mehr als die Hälfte des von Menschen verursachten Effekts geht auf Kohlendioxid (CO₂) und Kohlenmonoxid (CO) zurück, beide entstehen bei der Verbrennung fossiler Energieträger wie Öl, Kohle und Gas.

Vor allem in hohen Konzentrationen außerdem relevant für den Treibhauseffekt ist Methan (CH₄). Es entsteht in Landwirtschaft und Massentierhaltung, in Klärwerken und auf Mülldeponien. Auch in Permafrostböden (Dauerfrostböden) ist Methan erhalten. Wenn also die globale Temperatur steigt und die Permafrostböden auftauen, wird die Atmosphäre zusätzlich weiter aufgeheizt.

Ein Großteil der Methankonzentration stammt aus dem Magen von Wiederkäuern, außerdem entsteht es beim Reisanbau. Ähnlich klimawirksam ist Lachgas, das ebenfalls in der Landwirtschaft entsteht, beispielsweise beim Abbau von Stickstoffverbindungen in den Böden. Stickstoff ist in den meisten gängigen Düngemitteln enthalten.

Das laut Weltklimarat IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change,) stärkste Treibhausgas ist Schwefelhexafluorid, das in Hochspannungsschaltanlagen eingesetzt wird. Dieses Gas stammt aus industriellen Prozessen und kommt in der Natur nicht vor. Zwar ist das Potenzial, zum Treibhauseffekt beizutragen, groß, es ist aber nur zu einem sehr geringen Anteil in der Atmosphäre enthalten, daher ist der Einfluss auf die Erderwärmung eher gering.

Vorhersagen uneinheitlich

Lange Zeit stritten sich die Experten über Existenz und Ausmaß des Klimawandels. Inzwischen herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass sich die Erde aufheizt und dass der Mensch durch den Ausstoß vor allem von Kohlendioxid dazu entscheidend beiträgt. Jedoch sind genaue Vorhersagen, wie sich das Klima weltweit verändern wird, schwierig. Klar ist, dass es große regionale Unterschiede gibt und geben wird.

Das globale Klima wird wärmer. Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts war sehr wahrscheinlich die wärmste 50-Jahres-Periode der letzten 500 Jahre. Abzulesen ist dies an den steigenden Mitteltemperaturen weltweit, den Temperaturen der Ozeane und dem Schmelzen von Eis und Schnee, was am steigenden Meeresspiegel sichtbar wird. Satellitenaufnahmen zeigen, dass die Ausdehnung des Meereises in der Arktis zwischen 1980 und 2015 um rund 40 Prozent abgenommen hat.

Auf sogar rund 50 Prozent beziffern Wissenschaftler den Verlust von Gletscherflächen in den Alpen zwischen den Jahren 1850 und 2000. Der Meeresspiegel zwischen 1901 und 2010 ist nach dem 5. Sachstandsbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change ( IPCC) von 2014 um 19 Zentimeter angestiegen, wobei die Messunsicherheit bei plus minus 2 Zentimeter liegt.

Dadurch ist nicht nur die Existenz einiger Inselstaaten und tief liegender Küstenregionen bedroht. Weltweit müssen die Menschen häufiger mit extremen Wetterphänomenen wie Wirbelstürmen, Überschwemmungen und Dürreperioden rechnen.

Meeresspiegel steigt weiter an

Inseln wie die Malediven könnten versinken

Hitzewellen werden sich vermutlich häufen und länger andauern. Die Zahl der Frosttage nimmt ab und vor allem in kontinentalen Gebieten drohen Dürreperioden. Bisher zeichnet sich ab, dass Niederschläge vor allem in den hohen Breiten zunehmen, über den Kontinenten in den Subtropen höchstwahrscheinlich abnehmen. Der Meeresspiegel wird weiter ansteigen.

Für Deutschland gehen die Klimaforscher davon aus, dass strenge Winter und kühle Sommer als Extremereignisse seltener werden. Vor allem im Westen und Süden des Landes steigt die Gefahr von Starkregenfällen im Winter, die Hochwasser auslösen können. Die Trends sind also regional unterschiedlich. Während sich aller Voraussicht nach im Südwesten Hitzewellen häufen werden, ist vor allem im Osten mit Dürreperioden zu rechnen.

Autorinnen: Gönke Harms/Annika Franck

 

Weiterführende Infos

• Klimaforschung | mehr
• Meteorologie – die Wissenschaft vom Wetter | mehr

Stand: 08.06.2016, 14:13 Quelle:http://www.planet-wissen.de/natur/klima/klimawandel/

 

 

 

Was dem geneigten Leser dabei eigentlich sofort auffallen sollte, ist die Tatsache das dort nichts als Tatsache behauptet wird, sondern nur wissenschaftlich auf die möglichen Szenarien hingewiesen wird, weil niemand es tatsächlich genau weiß, da das Thema wesentlich komplexer ist als selbst führende Wissenschaftler bisher angenommen haben. Auch sind Auswirkungen regional äußerst unterschiedlich. Was aber das Wichtigste ist : Es vergeht sehr viel Zeit. Genau das ist das Problem. Denn dadurch dreht sich die Argumentation derer, die den Klimawandel bestreiten, immer wieder im Kreis und wissenschaftlicher Konsenz, der dir ach so wichtig ist, wird immer wieder bezweifelt. Die Argumentation beginnt jedesmal aufs Neue, anstatt einfach mal Tatsachen gelten zu lassen kommen Argumente wieder die längst wiederlegt wurden.

 

Nun zum Schubladendenken.

 

Wenn jemand behauptet CO² in der oberen Atmosphäre strahle die Wärmeenergie nicht zurück, obwohl genau das unter den Wissenschaftlern unstrittig ist, und dann einen von mir geposteten Artikel derart fehlinterpretiert dann liegt die Annahme nahe, dass derjenige nicht weiß, dass es sich bei CO² um ein Treibhausgas handelt, da die Klimamodelle meist nur von Treibhausgasen sprechen. Das hat mit Schubladen nix zu tun.

Zusammenhänge zwischen Rückzugsgebieten der Eisbären und dem damaligen Klimawandel nicht zu erkennen, nicht  erkennen zu wollen, ist argumentativ unsinnig. Wenn man eine Frage stellt und dann die Antwort nicht hören will, weil sie einem nicht passt, sollte man sie nicht stellen, schon gar nicht sollte man die Antwort auf die Frage nicht kennen.

Meine Kenntnisse in Physik? Strom macht AUA? Aber ich werde beleidigend. Is klar!

Hier nochmal eine kleine Gedächtnisstütze zum natürlichen Trebhaueffekt

ZITAT

Dies geschieht durch eine natürliche Schutzschicht: Die Gasschicht derAtmosphäre, die auch natürliches Kohlendioxid (CO₂) enthält, lässt die langwellige Strahlung nicht durch und schickt sie zurück zur Erde. Ohne diesen natürlichen Treibhauseffekt läge die Durchschnittstemperatur auf der Erde bei minus 18 Grad Celsius – Leben wäre unmöglich.

ZITATENDE

Hmm......was lernen wir daraus? Langwellige Strahlung wird also laut wissenschaftlichem Konsenz, auf die Erde zurückgeworfen! Unter anderem vom CO²! Is das nu das Gute CO² und das Böse CO² absorbiert?

Ach nee, kann ja auch nicht sein, da du selbst ja sagst es gäbe nur ein CO². hmmm.... ja was denn nun? wird nun Strahlung zurückgeworfen, wie ich es von Anfang an schrieb, oder absorbiert? Ach nööö, die Absorbierung der Strahlung findet am Boden statt. Aber nur eine Teilabsorbtion. Der Rest wird Richtung All abgestrahlt und trifft auf unsere natürliche "Schutzglocke" bestehend aus Wasserdampf und auch CO² die die Abstrahlung in den Weltraum verhindern und so den natürlichen Treibhauseffekt bilden, der für Leben auf der Erde essentiell ist. Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Aber bassd scho. Gletscher Schmelze macht nix, die in den Alpen erst Recht nicht, Meeresanstieg auch nicht, ein noch wärmererr El Ninio ist auch kein globales Problem und die Ausbreitung von Wüsten is eh ein Ammenmärchen. Is ne heile Welt und Alle, die Anderes in Erwägung ziehen, sind spinnende AGW Anhänger und sowieso deppert.

Gruß

Chase

 

 

 

[Hansebanger]

vor 51 Minuten schrieb Chase Hunter:

Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Sorry ich Antworte mal nur ganz kurz da du scheinbar weder meine Antworten noch das was du schreibst zu lesen scheinst.

Da Googeln scheinbar nichts für dich ist hier ein Auszug aus Wikipedia:

 

In der Erdatmosphäre bewirken Treibhausgase wie Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid, Methan und Ozon seit Bestehen der Erde einen Treibhauseffekt, der entscheidenden Einfluss auf die Klimageschichte der Vergangenheit und das heutige Klima hat. Die Rolle des Glases wird hier von den genannten Treibhausgasen übernommen, die durchgängig für den kurzwelligen Anteil der Sonnenstrahlung sind, langwellige Wärmestrahlung hingegen je nach Treibhausgas in unterschiedlichen Wellenlängen absorbieren und emittieren.

 

Oh warte falls das zu viel Text ist, ich markiere ich dir die entsprechende Stelle noch mal: "hingegen je nach Treibhausgas in unterschiedlichen Wellenlängen absorbieren und emittieren."

 

Gruß Hanse

 

Für den Rest nehme ich mir vielleicht demnächst noch mal Zeit

 

Ich hab auch noch mal einen Teil deies Textes kopiert falls du Wikipedia auch nicht glaubst: "Die meiste Strahlung, die vom Erdboden ausgeht, wird von der Atmosphäre absorbiert"

Bearbeitet 28. Juni 2016 von Hansebanger

[nookji]

Bei Geopolitischen und Themen in denen viel Geld steckt ist Wikipedia leider ganz miserabel... Ganzganz mies...

 

Ich muss mich da Chase anschliessen.. 

 

@ Hansebanger: Du willst also hier allen ernstes behaupten, dass die Menschheit kein Einfluss auf den CO2 Ausstoss hat? Also alle Menschen und alle Industrien etc. sollen GAR KEINEN Einfluss auf den Ausstoss haben? 

 

Ich will mich nicht einmischen, ich habe die Diskussion sehr interessant und spannend gefunden.

[Hansebanger]

vor 6 Minuten schrieb nookji:

Bei Geopolitischen und Themen in denen viel Geld steckt ist Wikipedia leider ganz miserabel... Ganzganz mies...

 

Ich muss mich da Chase anschliessen.. 

 

@ Hansebanger: Du willst also hier allen ernstes behaupten, dass die Menschheit kein Einfluss auf den CO2 Ausstoss hat? Also alle Menschen und alle Industrien etc. sollen GAR KEINEN Einfluss auf den Ausstoss haben? 

 

Ich will mich nicht einmischen, ich habe die Diskussion sehr interessant und spannend gefunden.

Ich gebe dir vollkommen Recht das Wiki ganz miserabel ist was so etwas angeht, aber die sind Einseutig pro AGW.

 

Nein, das der Mensch keinen Einfluss auf den CO² Ausstoß hat will ich nicht behaupten. Aber der menschliche Ausstoß beträgt nur 3% vom gesamten. Ich würde auch nie behaupten das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Ich sage nur das der Einfluss gering ist.

[Chase Hunter]

Ich schmeiß mich wech.

Da lässt er einfach mal das Wort emittieren wech und schon bassds in sein Weltbild. Unterschiedliche Wellenlängen spielen natürlich auch keine Rolle. Du zitierst aus Wikepedia und lässt , weil es dann besser bassd, die wichtigsten Argumente einfach wech. Wellenlänge der Strahlung und emmitieren. Das ist genau das was du nicht verstehst, verstehen willst. Die eine Wellenlänge wird absorbiert, eine anderen emmitiert.

Tja, sowas, des is nu ganz schlecht, da geht ja beides. Vehement das Gegenteil behaupten und dann selbst den Beweis dafür erbringen hat was. Ich sagte doch es ist wesentlich komplizierter als du denkst. 

Zu deinen 3 % sei mal folgendes klar gestellt

Das von der Natur freigesetzte Kohlendioxid (aus Ozeanen, Böden oder Vegetation an Land) ist in einem Gleichgewicht mit der natürlichen Absorption (wiederum durch Ozeane, Böden und die Vegetation). Die Emissionen durch Aktivitäten des Menschen sind eine zusätzliche Quelle und stören diese Balance. Die Natur nimmt zwar einen Teil der menschverursachten Emissionen auf, doch etwa die Hälfte bleibt in der Erdatmosphäre und führt zu einem Nettozuwachs des CO2-Gehalts. Mit anderen Worten: Die menschverursachten Emissionen sind verantwortlich für die Veränderung der CO2-Konzentration, („Bilanz“ der CO2-Flüsse), während die natürlichen Emissionen vor allem die Gesamtsumme der Flüsse („Umsatz“ im Kohlenstoffkreislauf) bestimmen.

Ein empfindliches Gleichgewicht ,wie jenes welches zu unserem Klima beiträgt sollte man tunlichst nicht stören. Aber das ist natürlich für Leugner des Gesamten völlig ohne Bedeutung, sind ja nur 3%.

Du argumentierst wie diese Werksärzte aus den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts als Asbest als Krebserzeugend entlarvt wurde. Die haben immer gesagt: "Wir wissen nicht woher der Krebs kommt, aber davon kommt er nicht." Keine Ahnung haben aber behaupten eine bestimmte Prozentzahl sei zu vernachlässigen. Ganz großes Kino. Was kommt als Nächstes? Alpengletscher schmelzen nicht sie machen nur ne Pause?

Gruß

Chase

 

 

[White Wolf]

Boah, wie kann man sich nur so aufheizen? Ist ja fast wie unser Klima

[Compfox]

Auf jeder fein justierten Waage (wobei sich unser Weltklima nie jemals in einem wirklichen Gleichgewicht befand...) reichen 3% mehr auf einer Waagschale völlig aus, um diese in Unruhe zu bringen.

Zu den ökologischen Konsequenzen: Klimaveränderungen gab es immer schon, die Natur hat sich bislang immer noch daran anpassen können. Eisbären, Korallen, Nadelbäume etc. hatten aber immer Rückzuggebiete gefunden, in denen sich eine Population erhalten konnte, um nach einem Rückschwung des Pendels sich wieder auszubreiten. Diese Lebensräume hat der Mensch aber schon weitgehend beeinflusst, wenn nicht zerstört. Eines der Opfer der letzten großen Klimaveränderung war übrigens der Neandertaler. Ein Mensch.

[Hansebanger]

vor 9 Stunden schrieb White Wolf:

Boah, wie kann man sich nur so aufheizen? Ist ja fast wie unser Klima

Da sich unser Klima ja seit 1998 nicht mehr aufheißt hat du Recht. Ich weiß nicht wie es Chase geht, aber ich bin ganz cool.

Zitat

Auf jeder fein justierten Waage (wobei sich unser Weltklima nie jemals in einem wirklichen Gleichgewicht befand...) reichen 3% mehr auf einer Waagschale völlig aus, um diese in Unruhe zu bringen.

Ganz genau. Wenn es jemals einen konstantes CO² gegeben hätte würden die 3% etwas ausmachen. Aber das verschweigen die AGW Leute leider immer. Das Klima war nie konstant und auch das CO² level war nie konstant. Ergo machen die 3 % nicht viel aus, ergo wird die Temperatur, egal ob CO² weiter steigt, nicht weiter steigen wenn die wirklich wichtigen Faktoren für das Klima, namlich die Sonne, kosmische Gase, Metan, Wasserstoff, ozeanische Strömungen etc. nicht dafür sorgen das die Temperatur steigt. Und siehe da, kaum gehen die Sonnenflecken zurück (Seit 1998), steigt die Temperatur nicht weiter.

 

Wenn es zwei Seiten gibt, die eine sagt, glaub das einfach, das ist konsens, und die andere sagt glaube nur das was du selber geprüft hast. Welcher würdest du eher glauben?

 

Oh man Chase...

das du aber auch nie richtig liest was ich schreibe.

Ich schreibe

Zitat

Sorry, aber deine Vorgehen wirkt so als ob deine physikalisches Wissen sich auf auf Strom schmeckt AUA beschränkt.

und du liest

Zitat

Meine Kenntnisse in Physik? Strom macht AUA?

Das du "schmeckt" und "macht" durcheinander bringst ist ja noch OK, aber ich habe nie geschrieben das deine Kenntnisse in Physik sich auf "Strom schmeckt AUA" beschränken, das wäre beleidigend und sehr unlogisch, denn ich kenne dich nicht. Ich habe geschrieben das dein Vorgehen so wirkt als ob. Warum schreibe ich so etwas? Ganz einfach, ich denke das du ein inteligenter Mensch bist der befähigt ist sinnvoll zu argumentieren, ich erwarte einfach mehr von dir als das was bis jetzt gekommen ist.

 

Ich zitiere dich noch mal:

Zitat

Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Und jetzt gibst  du plötzlich zu das CO² doch absorbiert???

Zitat

Die eine Wellenlänge wird absorbiert, eine anderen emmitiert.

Also wenn ich einen Spiegel habe, dann wird das Sonnenlicht reflektiert. Trotzdem wird der Spiegel auch etwas warm, also wird auch etwas absorbiert.

Wenn ich eine schwarze Platte habe, dann wird das spricht man nicht davon das die schwarze Platte das Sonnenlicht reflektiert und das obwohl etwas von der Wärme zurückgestrahlt wird.

Ich dachte du magst extreme nicht?

Ich gebe dir noch mal einen einen Link, dann kannst du denen auch gerne mal von deiner überschäumenden Weisheit kund tun das du die den grösten Blödsin schreiben.

Zitat

Treibhausgase absorbieren einen Teil der Sonnenstrahlen und geben selbst Wärmestrahlung ab. Die Abgabe von Wärme der Treibhausgase überkompensiert die Reduktion der solaren Strahlung in Richtung Erdboden und verursacht dadurch eine erhöhte Energieeinstrahlung am Erdboden und damit auch eine Erwärmung des Bodens und der unteren Atmosphäre. Nach bisherigem Forschungsstand liegt eine Erwärmung des Erdbodens durch diesen natürlichen Treibhauseffekt von 33°C vor, was zu einer lebenserhaltenden Temperatur führt. Die mittlere Temperatur in Bodennähe läge ohne den natürlichen Treibhauseffekt bei rund -19°C. Den Hauptanteil der Treibhausgase an dem natürlichen Treibhauseffekt hat mit rund zwei Dritteln Wasserdampf. Der Teil des Treibhauseffektes, der auf menschlichem Einfluss beruht, wird als antropogener Treibhauseffekt bezeichnet. Seit Beginn der Industrialisierung steigt das Vorkommen langlebiger Treibhausgase drastisch. Das Ausmaß des Treibhauseffektes hängt sowohl von der Konzentration der Treibhausgase als auch positiv oder negativ von der Reaktion des Wasserkreislaufes (Wasserdampf, Bewölkung, Niederschlag, Verdunstung, Schneebedeckung, Meeresausdehnung) ab. Eine erhöhte Erwärmung der Oberflächentemperatur kann nicht nur zu Veränderungen des Wasserkreislaufs und Wetterextrema führen, sondern auch eine globale Klimaveränderung zur Folge haben.

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/17989/treibhauseffekt-v9.html

 

Mal so eine Frage an die Leute die, trotz des von Starmedic gelinktem Videos, glauben das der Mensch und nicht nicht die Sonne schuld an der Erwärmuung ist: Wie erklärt ihr euch das es auf dem Mars und der Venus auch zeitgleich wärmer wurde?

 

Und zu dem Rest von dir Chase komme ich bestimmt noch, gerade deine beiden "wissenschaftlich haltbare Lektüren" find ich unglaublich überzeugend. LOL

[Sturmkraehe]

Ich würde sagen - fahrt Euch mal ein wenig runter.

 

Ich denke es hat keiner hier je bestritten, das ein gesunder Umweltschutz uns allen - und vor allem dem Planeten auf dem wir leben, und auf dem unsere Kinder und Enkelkinder noch eine Weile länger leben müssen - sehr gut tun würde. Punkt.

 

Ich denke das ein CO² Anstieg in der Atmosphäre absolut auf den Menschen zurückzuführen ist - durch rigorose Rodung von Regenwäldern in der heutigen Zeit - aber auch schon durch die massive Abholzung der großen Waldflächen in Europa im Mittelalter - und dem damit verbundenen nicht abgebauten CO².

Denn das ist meiner Meinung nach das große Dilemme - einerseits produzieren wir mehr CO² durch die Verbrennungen von fossilen Brennstoffen, die ohne uns vorraussichtlich nicht oder nur in geringem Maße angegriffen würden - und andererseits reduzieren wir die möglichen CO²-Schlucker immer weiter.

 

Ich habe auch keine Ahnung wie man diesen Trend stoppen sollte - denn ich kann Ländern wie Brasilien z.B. nicht den industriellen Aufschwung verbieten, den wir schon seit Jahrhunderten genossen haben. Ich kann den lateinamerikanischen Ländern nicht verbieten ihre Wälder abzuroden um Ackerflächen zu schaffen, wenn ich Ihnen nicht anderweitig irgendetwas als gleichwertigen Ausgleich für ihre "Beschränkung" anbieten kann. Daher ist Naturschutz ein ganzheitliches, globales Problem. Und solange die Industrie-Nationen nicht Geld dafür auf den Tisch legen, das ärmere Nationen anfangen ihre nationalen Interessen zugunsten des Umweltschutzes zurückzustellen - so lange wird sich in dieser Hinsicht auch nichts tun.

 

Aber - und das ist meiner Meinung nach auch unbestreitbar - es wird in dieser Welt, in der privat immer vor der Katastrophe kommt, auch mit dem Thema Umweltschutz viel zu viel Geschäft gemacht. Wenn ich Statistiken so interpretiere, wie sie mir am Besten in den Kram passen, dann wird damit auch kein objektives Ergebnis erzielt. Und das dieses Thema CO² einfach viel zu stark instrumentiert und wirtschaftlich ausgebeutet wird - das ist sicherlich unbestreitbar.

Und da entstehen dann Beweisführungen, die ich mit meinem physikalischen Grundverständnis nicht nachvollziehen kann. Zum Beispiel der Nachweis einer Temperatur-Erhöhung durch einen Anstieg des CO² - in allen mir bisher zugänglichen Statistiken war dazu kein kausaler Zusammenhang zu finden ==> Also eine Statistik, in der der Anstieg des CO² auch kurz oder mittelfristig einen Anstieg der Temperaturen auf unserem Planeten nachvollziehbar aufzeigen konnte. Nichts.

 

Aber Statistiken, in der der Anstieg der Sonnenaktivitäten auch einen Anstieg der Durchschnittstemperatur nach sich zieht - die gibt es - und das ist für mich nachvollziehbar. Alles was für mich nicht nachvollziehbar ist, das lehne ich nicht ab- aber das hat es verdammt schwer mich zu überzeugen. Und von der menschgemachten Klimaerwärmung bin ich noch nicht wirklich überzeugt - von der menschgemachten Luftverpestung allerdings schon.. Und von der menschlichen Eigenschaft der Übertreibung und der Vorteilsnahme in ungeklärten Situationen zugunsten des eigenen Geldbeutels - davon bin ich restlos überzeugt..

 

Gruß

Sturmkraehe

Bearbeitet 29. Juni 2016 von Sturmkraehe
Rechtscheibkorrektur

[=Pala=]

Im schriftlichen Schlagabtausch liest es sich um weiten "härter" als es meist wirklich der Fall ist. Etwas mal auf den Punkt zu diskutieren ist für viele ein intellektuelles Anliegen, nicht sich auf irgendeine Art fertig zu machen. Nur bekommen das eine Reihe von Menschen nicht auseinander gehalten ODER verlassen den Pfad der Sachlichkeit indem Sie Sachen aus dem Schreibverlauf persönlich auffassen und die Diskussion ggf. somit entgleist. 

 

vor einer Stunde schrieb Sturmkraehe:

Ich habe auch keine Ahnung wie man diesen Trend stoppen sollte - denn ich kann Ländern wie Brasilien z.B. nicht den industriellen Aufschwund verbieten, den wir schon seit Jahrhunderten genossen haben. Ich kann den lateinamerikanischen Ländern nicht verbieten ihre Wälder abzuroden um Ackerflächen zu schaffen, wenn ich Ihnen nicht anderweitig irgendetwas als gleichwertigen Ausgleich für ihre "Beschränkung" anbieten kann. Daher ist Naturschutz ein ganzheitliches, globales Problem. Und solange die Industrie-Nationen nicht Geld dafür auf den Tisch legen, das ärmere Nationen anfangen ihre nationalen Interessen zugunsten des Umweltschutzes zurückzustellen - so lange wird sich in dieser Hinsicht auch nichts tun.

 

Es klingt soweit vernünftig und plausibel nur an der Textpassage hier ist es doch etwas naiv anzunehmen, die 3. Welt Staaten seien Herr ihrer Inlandspolitik. Sie unterliegen wie andernorts auch, Knebelverträgen der Wirtschaftsabkommen oder Embargos, was es wohl besser trifft. Den Rest holen sich die vor Ort stationierten US Multikonzernen. Bringt Umweltschutz Profit? Ist eine labiler Staatsapparat eines beliebigen latin amerikanischen Landes gefeit vor Korruption ausländischer Konzerne um Gesetze die auf dem Papier stehen, zu unterwandern oder zu kippen? Um wenn dies nicht möglich, beschäftigen sie eben die Gerichte und Anwälte, indem sie ihres Profits wegen alles rauszuholen was geht und dabei einen Dreck auf Klima, Umwelt, der dort ansässigen Menschen, hinterlassenen Mondlandschaften geben. Eine Reihe zerstörter Landstriche und vertriebener ins Elend gestürzte Bevölkerungen der betroffenen Gebiete in der jüngsten Geschichte der industriellen Revolution...der Raubbau von billigen Holz, rücksichtslose Ölförderung aus Drittländern, in den Quecksilber-Siliziumminen bei quasi null Gesundheitsschutz das die armen Teufel die eh in folge der Vergiftungen daran krepieren lassen. Der Kampf um die Rohstoffe auf diesen Planten ist längst ein blutiger Raubbau an Mensch und Natur. Den Preis bezahlen erst einmal vor Ort diejenigen die dem ausgesetzt sind, zum anderen wird sich daran nichts ändern, solange bei uns, den bequemen Konsumenten uns die Auswirkungen der Geiz ist geil Mentalität nicht bewusst vor Augen zu führen.

 

[Hansebanger]

Also wie gesagt was mich angeht, ich bin ganz locker, auch wenn ich zugegebenermaßen gerne etwas provoziere.

 

Ich finde es sehr interessant, und finde neue Ideen. Mich hat das ein von Chase irritiert, wo die Temperatur angeblich genau so verläuft wie CO² Kurve.

Komischerweise hört der rechte genau da auf wo die Erwärmung auch aufhört. Ein Schelm wer böses dabei denkt.

Deshalb hab ich mir gerade mal die Rohtemperaturdaten des DWD's runter geladen.

Ich bin Hamburger also hab ich die Hamburger Daten genommen. Die Daten sind nicht wärmeinselnbereinígt, und trotzdem spiegeln Sie genau das wieder was ich gesagt habe.

Zitat

Wir kommen aus der kleinen Eiszeit. 1850 fing es an wärmer zu werden. 1910 bis 1940 wurde es wärmer, 1940 - 1970 wurde es kälter. (Mal so neben bei, rate mal was damals gesagt wurde. Es wurde gesagt wir gehen auf eine Eiszeit zu, und schuld ist der Mensch. Wir verbrennen zu viele Fossile Energien, deshalb halten die Aerosole die wärme ab und es wird kälter) 1970 - 2000 wurde es wieder wärmer, und genau die selben Leute (z.B. James Hansen) die erst vor kälte gewarnt hatten, warnten plötzlich vor wärme. Und beides ist natürlich schlecht. 2000 - 2016 sind die Temperaturen auf einem Level oder gehen sogar runter

Klar sind das jetzt lokale Daten und keine Weltweiten, aber jeder der sich damit beschäftigt weiß das es eh keine weltweiten Daten gibt da die Temperaturstationen nicht im Wasser stehen.

 

Aber wie ich schon immer sagte finde ich selber prüfen halt besser als blind glauben. Und die Temperaturkurve sieht nun mal ganz anders aus als die CO² Kurve.

[Chase Hunter]

vor 2 Stunden schrieb Paladin:

Im schriftlichen Schlagabtausch liest es sich um weiten "härter" als es meist wirklich der Fall ist. Etwas mal auf den Punkt zu diskutieren ist für viele ein intellektuelles Anliegen, nicht sich auf irgendeine Art fertig zu machen. Nur bekommen das eine Reihe von Menschen nicht auseinander gehalten ODER verlassen den Pfad der Sachlichkeit indem Sie Sachen aus dem Schreibverlauf persönlich auffassen und die Diskussion ggf. somit entgleist. 

So isses!! Besser kann man es nicht ausdrücken!

Bin eh immer Tiefenentspannt und liebe es mich zu streiten. Besonders wenn es um Dinge geht von denen ich tatsächlich Ahnung habe. Was nicht immer der Fall is. Bin ja kein Computer sondern kann damit nur umgehen

Recht witzig finde ich die Aneinanderreihung von passenden Statistiken. 

Ich könnte jetzt auch welche aus der Versenkung hervorzaubern(habe sogar ein paar ganz aktuelle), die genau das Gegenteilige Ergebnis vermuten lassen. Das lass ich jetzt mal sondern komme zu den Fakten zurück, ein Statistik/Messergebnis/Diagramm- Schlagabtausch bringt nix, weil es auch dann immer Interpretation und vor allen Dingen das Lesen der Daten ist, was einen zu der einen oder anderen Richtung tendieren lässt.

Ich sagte schon Eingangs, dass keiner genau weiß, wie unser Klima funktioniert. Beispielsweise die Rolle der Wasserdampfwolken ist bis Heute nicht vollständig geklärt.

Die Argumentation von dir, Hansebanger, ist schlicht genau gleich mit der der Befürworter des von Menschen initiierten Treibhauseffektes. Warum? Tja, recht einfach erklärt. Beide Argumentationen gehen davon aus, dass ihre Daten die einzig Richtigen sind. Nun, ich habe ,  denke sogar erfolgreich, gezeigt, dass es für beide Seiten passende Diagramme/Werte/Statistiken gibt. Da kann man nun streiten bis der Arzt kommt und kommt keinen Schritt weiter. Da ist es recht witzig, und das mache ich immer, mal die argumentative Gegenseite anzunehmen. Da stellt man dann fest, dass auch die die gleichen Fehler macht. Es ist bisher nicht restlos geklärt welche Stellschrauben die Natur für das Klima auf unserem Planeten hat. (übrigens sehr geil, die Argumentation mit dem nahezu atmosphärelosen Planeten und einem Planeten mit einer völlig Andersartigen!! Für die, das sollte eigentlich einleuchten, ganz andere Gesetzmäßigkeiten gelten müssen und diese deshalb als Vergleich völlig unbrauchbar sind)

Nun behauptet die , ich nenne sie jetzt so und bitte das als Wertfrei zu sehen, Verweigerer Fraktion: Alles Bullshit, war die Sonne. Damit haben sie ja auch Recht, höhere Sonnenaktivität = höhere Energie die zu uns gelangt =>es wird wärmer. Gut ausgedacht, weil unstrittig. Dann wirds abenteuerlich. Weil die Sonne nun weniger Aktivität zeigt bzw. nahezu keine mehr und wir nen kälteren Sommer haben(was andere Regionen anders sehe dürften) gilt das gleich als Beweis dafür, dass ein von Menschen verursachter Treibhauseffekt nicht existent ist. Würde die, auch hier wieder wertfrei von mir so bezeichnet, Befürworter Fraktion solch eine Argumentation auf den Tisch legen wäre der Aufschrei, wie unwissenschaftlich es sei von einem so kurzen Zeitraum auf tatsächliche Fakten zu schließen, unüberhörbar.

Dann gehts richtig los. Die Temperaturkurve sieht anders aus als die CO² Kurve. Jepp, muss sie auch. Denn die CO² Konzentration die für das derzeitige Zeitfenster als Verantwortlich gilt, ist die Menge von vor 30 bis 35 Jahren.( da ist die Befürworter Fraktion übrigens wesentlich genauer und betreibt seit Jahren Forschung um welchen Zeitraum es sich bei welchen Bedingungen handelt) Denn so lange braucht das Gas um in der Atmosphäre aufzusteigen und Einfluß nehmen zu können. Da liegt das Problem der Argumentation und genau die hab ich angemahnt. Hat man nicht alle Informationen die zur Analyse benötigt, und zwar zwingend benötigt, so sind Fehlinterpretationen vorprogrammiert.

Zum Thema Haarspalterei

Am 28.6.2016 um 10:28 schrieb Hansebanger:

@Chase

Sorry, aber deine Vorgehen wirkt so als ob deine physikalisches Wissen sich auf auf Strom schmeckt AUA beschränkt.

 

vor 5 Stunden schrieb Hansebanger:

Oh man Chase...

das du aber auch nie richtig liest was ich schreibe. 

Das du "schmeckt" und "macht" durcheinander bringst ist ja noch OK, aber ich habe nie geschrieben das deine Kenntnisse in Physik sich auf "Strom schmeckt AUA" beschränken, das wäre beleidigend und sehr unlogisch, denn ich kenne dich nicht.

 

Da fällt einem dann nix mehr zu ein. Auch das "als ob" macht es nicht weniger beleidigend, im Gegenteil, es zielt auf die vorangegangene Argumentation und zieht diese inklusive meiner Person ins Lächerliche.

 

Genau diese Vorgehensweise ist übrigens immer wieder zu beobachten und das bei beiden Fraktionen, wenn sachliche Argumente nicht zu wiederlegen sind wird auf das Persönliche zurückgegriffen und versucht den Gegenüber samt seiner Argumentation ins Lächerliche zu ziehen. Es wird dann immer die Kompetenz des jeweilig anderen angezweifelt oder generell sowas wie "intelligenter Mensch, ich erwarte mehr" um zu suggerieren die Argumentation sei schwach. Gerade dann wenn sie nicht schwach ist sondern teilweise unwiderlegbar da wissenschaftlich belegt.

Nur gut, dass ich aus Teflon bin und sowas an mir abperlt.

Diejenigen, die hier mitgelesen haben, werde auch gemerkt haben, dass ich nie behauptet habe CO² absorbiere keine Strahlung. Ich habe lediglich darauf hingewiesen CO² reflektiere Strahlung und da ich bei einem Menschen, der von sich behauptet er überprüfe alles selbst, was ich schon für extrem anmaßend halte, da niemand das Wissen hat ALLES  überprüfen zu können, annahm davon ausgehen zu können, offensichtlich fälschlicher Weise,  differenzieren sei kein Problem für dich. 

vor 6 Stunden schrieb Hansebanger:

 

Und jetzt gibst  du plötzlich zu das CO² doch absorbiert???

 

Ich muss nix zugeben, da ichs nie bestritten habe sondern du fälschlicherweise davon ausgegangen bist ein Argument der Reflexion schließe die Absorbierung aus. Da es aber unterschiedliche Wellenlägen bei der Strahlung gibt ist dem nicht so. Ich wusste das und habe aber  bewusst zunächst darauf verzichtet es zu erwähnen, um feststellen zu können, in wie weit du deinen Kenntnisstand ausgebaut hast.

Leider muss ich nun etwas tun was mir eigentlich nicht behagt, da es aber leider so ist wie es ist, kann ich nicht anders als deine Kompetenz zur Datenprüfung zu bezweifeln.

Was du da treibst ist ungefähr so als wenn ein Frisör die Operation eines Chirurgen überprüft. Er kann es nicht wirklich da ihm die Kenntnisse fehlen. Du stellst dir Informationen zusammen, wie sie in dein Weltbild passen, pfeifst auf jedwede wissenschaftliche Methodik, lässt alles an Gegenargumenten gar nicht erst zu, Differenzierung ist ein Fremdwort für dich, du drehst die Tatsachen wie sie für dein Weltbild Sinn machen und verkaufst das auch noch als Skepsis. Argumentativ hast du nix vorzubringen was nicht sofort widerlegbar ist. Kommst mit Eisbären und Korallen und anderm Kram ohne tatsächlich mal recherchiert zu haben, was da denn nun wirklich abgeht, versuchst dann mit Haarspaltereien Argumente zu widerlegen oder dein Gegenüber ins Lächerliche zu ziehen, Erfolglos, wie ich hinzufügen möchte.

Richtig den Vogel abgeschossen haste aber damit

ZITAT

Komischerweise hört der rechte genau da auf wo die Erwärmung auch aufhört. Ein Schelm wer böses dabei denkt. 

ZITATENDE

Erstens hat die Erwärmung nicht aufgehört nur weil es mal das ein oder andere Jahr weniger Heiß wird (für einen solchen Schluss im umgekehrten Fall hättest du zurecht ne spitze Bemerkung parat).  Zweitens dauert allein die Auswertung der erhobenen Daten manchmal mehrere Jahre weil in diese Art der Forschung auch dank der Verweigerer Fraktion immer weniger Gelder fließen und sie mit immer weniger Equipment und Personal durchgeführt werden müssen. Aber wenns gerade ins Weltbild passt, kann man das Alles ruhig ignorieren und den Versuch starten zu suggerieren es sei was nicht ganz in Ordnung mit den Daten. Auch wieder typisch. Es kommen Daten, die die eigene Argumentation ins Wanken bringen und schon werden sie angezweifelt und mit völlig Falschem diskreditiert.

 

Dann lebe weiter in deiner Welt und sei glücklich.

 

Gruß

Chase

 

[Cid F]

Einigt euch doch einfach darauf dass man mit dem vom Menschen gemachten Klimawandel (den ich persönlich für eine Lüge halte) prima Geld verdienen kann. Um was anderes geht es nämlich nicht. Schalten wir einfach von jetzt auf gleich alle AKW ab (kann man von halten was man will) und machen jetzt nur noch Strom aus Wind und Sonne. Das wird prima vom Staat subventioniert, dem blöden deutschen Michel machen wir den Strom einfach doppelt und dreifach so teuer wie er eigentlich sein müsste und nennen das ganze EEG Umlage. Erinnert sich noch wer an die Kugel Eis vom Herrn Trittin? Klar, Umweltschutz ist richtig und wichtig aber das was jetzt momentan abgeht ist unter aller Sau. Das geht doch schon mittlerweile so weit dass die Grünen in ihrem Wahnsinn Wälder für Windparks abholen wollen. Jetzt muss man schon die Bäume vor diesen "Umweltschützern" schützen.

[STARMEDIC]

Sag ich doch: Ich liebe meinen Diesel. CO2 Steuer ist grober Unfug und so lange es nicht zu warm wird und auch im Winter angenehme 20 Grad sind ist doch alles in Butter. Gut das bißchen mehr Regen ist immer noch besser als auf dem Trockenen sitzen. Ich fahr jetzt erst mal mit dem 4 Liter V8 zum Bäcker. E-Antrieb is was für Luschen mit Kabeltrommel.

 

Und dann vögel ich den blauen Engel.

 

Angenehme Nachtruhe.

 

 

 

 

 

 

[Flocke]

Was Neues vom Lesch zum Thema. Und wie er bereits eingangs erwähnt, geht es hier nicht um Politik, sondern um die Sachlage zu den Aussagen der Partei. Ich finde den Klimapunkt 2016 sehr hart.

. 

[Compfox]

vor 1 Stunde schrieb STARMEDIC:

Sag ich doch: Ich liebe meinen Diesel. CO2 Steuer ist grober Unfug und so lange es nicht zu warm wird und auch im Winter angenehme 20 Grad sind ist doch alles in Butter. Gut das bißchen mehr Regen ist immer noch besser als auf dem Trockenen sitzen. Ich fahr jetzt erst mal mit dem 4 Liter V8 zum Bäcker. E-Antrieb is was für Luschen mit Kabeltrommel.

 

Und dann vögel ich den blauen Engel.

 

Angenehme Nachtruhe.

 

 

 

 

 

 

 

Und: Sicher wird auch die Sahara wieder fruchtbar, (war sie so bis vor 9000 Jahren schon mal Höhere niederschläge gibt es dort ja schon. Ich werd mir mal früh genug Bauland sichern.

[Hansebanger]

Zitat

Ich könnte jetzt auch welche aus der Versenkung hervorzaubern(habe sogar ein paar ganz aktuelle), die genau das Gegenteilige Ergebnis vermuten lassen.

Dann mach es doch Bitte!!!!!!!

Zitat

Ich sagte schon Eingangs, dass keiner genau weiß, wie unser Klima funktioniert. Beispielsweise die Rolle der Wasserdampfwolken ist bis Heute nicht vollständig geklärt.

Nur das die eine Seite behauptet das es ist ganz einfach. Mehr CO² gleich mehr warm, und ich sage das ist Falsch. Laut Schellnhuber ist das ganze eine einfache Lineare Beziehung.

Bei 14.38 geht es los

Zitat

Beide Argumentationen gehen davon aus, dass ihre Daten die einzig Richtigen sind. Nun, ich habe ,  denke sogar erfolgreich, gezeigt, dass es für beide Seiten passende Diagramme/Werte/Statistiken gibt.

Nein, denn es gibt tausende von Sachen die in das Klima einfließen, es gibt nicht das einzige richtige. Sorry, aber deine erfolgreichen Diagramme hab ich wohl verpasst.

Zitat

Es ist bisher nicht restlos geklärt welche Stellschrauben die Natur für das Klima auf unserem Planeten hat.

Volle Zustimmung

Zitat

(übrigens sehr geil, die Argumentation mit dem nahezu atmosphärelosen Planeten und einem Planeten mit einer völlig Andersartigen!! Für die, das sollte eigentlich einleuchten, ganz andere Gesetzmäßigkeiten gelten müssen und diese deshalb als Vergleich völlig unbrauchbar sind)

Das meinst du jetzt nicht ernst oder??? Wir haben mehrere Objekte die sich unabhängig voneinander erwärmen, die Gemeinsamkeit ist die Sonne. Der Zusammenhang sollte eigentlich einleuchten.

Zitat

Nun behauptet die , ich nenne sie jetzt so und bitte das als Wertfrei zu sehen, Verweigerer Fraktion: Alles Bullshit, war die Sonne. Damit haben sie ja auch Recht, höhere Sonnenaktivität = höhere Energie die zu uns gelangt =>es wird wärmer. Gut ausgedacht, weil unstrittig.

Wenn es unstrittig ist, warum wollen die dennoch Milliarden dafür Ausgeben um das CO² zu reduzieren? Die Klimamodelle auf denen das alles beruht haben die Sonne nicht mit einbezogen.

Zitat

Weil die Sonne nun weniger Aktivität zeigt bzw. nahezu keine mehr und wir nen kälteren Sommer haben(was andere Regionen anders sehe dürften) gilt das gleich als Beweis dafür, dass ein von Menschen verursachter Treibhauseffekt nicht existent ist.

Nein, das ist ein Beweis dafür das die Klimasensitivität nicht so hoch ist wie vermutet. Und genau darum geht es hier!

Ich zietire noch mal mich

Zitat

Die Klimasensitivät von CO² ist nicht wirklich hoch. (Wie stark erhöht sich die Temperatur bei der Verdoppelung von CO²) Selbst laut Wiki beträgt Sie nur 1,2 Grad. Um den CO² Gehalt zu verdoppeln müssten wir alle unsere Rohstoffe verbrennen.

So, und jetzt ziehe von den 1,2 Grad noch mal den Faktor Sonne ab und schon ist fast nichts mehr übrig. Genau wie ich geschrieben habe.

Zitat

Würde die, auch hier wieder wertfrei von mir so bezeichnet, Befürworter Fraktion solch eine Argumentation auf den Tisch legen wäre der Aufschrei, wie unwissenschaftlich es sei von einem so kurzen Zeitraum auf tatsächliche Fakten zu schließen, unüberhörbar.

Aber genau das tun sie doch, ohne Beweise wird behauptet das alleine der Mensch an der Erwärmung seit 1850 (1850 deshalb weil dir die Gletscher ja wichtig waren, die schmelzen seit 1850) schuld ist und es werden Milliarden dafür ausgegeben. Und das nur weil es (wie auch schon von mir geschrieben) von 1970 bis 2000 wärmer wurde.

Zitat

Wir kommen aus der kleinen Eiszeit. 1850 fing es an wärmer zu werden. 1910 bis 1940 wurde es wärmer, 1940 - 1970 wurde es kälter. (Mal so neben bei, rate mal was damals gesagt wurde. Es wurde gesagt wir gehen auf eine Eiszeit zu, und schuld ist der Mensch. Wir verbrennen zu viele Fossile Energien, deshalb halten die Aerosole die wärme ab und es wird kälter) 1970 - 2000 wurde es wieder wärmer, und genau die selben Leute (z.B. James Hansen) die erst vor kälte gewarnt hatten, warnten plötzlich vor wärme. Und beides ist natürlich schlecht. 2000 - 2016 sind die Temperaturen auf einem Level oder gehen sogar runter, und Schuld ist natürlich trotzdem der Klimawandel.

Und jetzt wird es wieder lustig, Chase wiederspricht sich selbst

Zitat

Dann gehts richtig los. Die Temperaturkurve sieht anders aus als die CO² Kurve. Jepp, muss sie auch.

Dazu deine Grafik

Und er legt noch einen drauf

Zitat

Denn die CO² Konzentration die für das derzeitige Zeitfenster als Verantwortlich gilt, ist die Menge von vor 30 bis 35 Jahren

Also mit andern Worten für die schmelze der Gletscher die 1850 los ging ist der menschengemachte CO² Ausstoß von 1820-1825 Schuld?

Zitat

Da liegt das Problem der Argumentation und genau die hab ich angemahnt. Hat man nicht alle Informationen die zur Analyse benötigt, und zwar zwingend benötigt, so sind Fehlinterpretationen vorprogrammiert.

Ah Ok du hattest also nicht alle Infos und hast es fehlinterpretiert, OK na dann.

Zitat

Da fällt einem dann nix mehr zu ein. Auch das "als ob" macht es nicht weniger beleidigend, im Gegenteil, es zielt auf die vorangegangene Argumentation und zieht diese inklusive meiner Person ins Lächerliche

Wenn etwas auf der Weide steht Graß frist und Muh macht ist die Aussage "Du benimmst dich wie ne Kuh" keine Beleidigung! Aber ich gehe dir Recht, es zieht deine Argumentation in Lächerliche, denn du hast lächerlich Argumentiert.

OK hier ein paar Beispiele

Zitat

Des is Bullshit. Eiskernbohrungen aus dem Südpolareis besagen genau das Gegenteil. Diese Bohrungen sind das Einzige was tatsächlich als Klimaaufzeichnung gelten kann.

Das ist erstens Beleidigend, zweitens sachlich falsch (Baumringe, Tropfsteine etc.) und drittens einfach ohne etwas in den Raum geschmissen. Wenn du wissenschaftlich Argumentieren willst, zeigt mir die Daten der Bohrung und dann sehen wir ob meine Aussage Bullshit war.

Um es dir einfacher zu machen, meine Aussage war

Zitat

Und was deine Langzeitstudien angeht, es gibt eine Menge Studien über die Vergangenheit. Aber du wirst keine finden in dem die Temperatur dem CO² folgt. Nur andersrum

Also deine Aufgabe, um nicht lächerlich zu wirken, wäre also eine Dokumentation zu zeigen die belegt das die Temperatur dem CO² folgt.

Zitat

Genau diese Vorgehensweise ist übrigens immer wieder zu beobachten und das bei beiden Fraktionen, wenn sachliche Argumente nicht zu wiederlegen sind wird auf das Persönliche zurückgegriffen und versucht den Gegenüber samt seiner Argumentation ins Lächerliche zu ziehen.

Ja ganz genau so machst du es

Zitat

Des is Bullshit. Eiskernbohrungen aus dem Südpolareis besagen genau das Gegenteil. Diese Bohrungen sind das Einzige was tatsächlich als Klimaaufzeichnung gelten kann.

Du hast 0 Argumente und nennst es Bullshit.

Zitat

Es wird dann immer die Kompetenz des jeweilig anderen angezweifelt

Ja das machst du auch gerne

Zitat

Was habsch wieder gelacht.

Zitat

Da du nicht mal weisst dass CO² zu den Treibhausgasen gehört

Zitat

Eine Argumentation wie die von dir Angeführte ist schlicht Blödsinn.

Zitat

Das Thema Klimawandel ist wesentlich komplexer als Du annimmst.

Reicht erstmal um es deutlich zu machen denke ich

Zitat

Gerade dann wenn sie nicht schwach ist sondern teilweise unwiderlegbar da wissenschaftlich belegt

OK nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am Tot deines Eisbären schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am schmelzen der Gletscher schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür, für wie viel Temperaturerwärmung, der vom Menschen, an CO², zusätzlich zur Erdatmosphäre hinzugefügte Teil, verantwortlich ist.

Zitat

Diejenigen, die hier mitgelesen haben, werde auch gemerkt haben, dass ich nie behauptet habe CO² absorbiere keine Strahlung.

Doch hast du

Zitat

Tja, wenn man sich nicht richtig informiert kann sowas dabei rauskommen wie dein Satz "CO² absorbiert Wärmestrahlung". Der größte Blödsinn den ich seit langem zu dem Thema lesen musste.

Zitat

und da ich bei einem Menschen, der von sich behauptet er überprüfe alles selbst, was ich schon für extrem anmaßend halte, da niemand das Wissen hat ALLES  überprüfen zu können, annahm davon ausgehen zu können

Unglaublich was du in Sätze rein interpretieren kannst. Aus

Zitat

Aber wie ich schon immer sagte finde ich selber prüfen halt besser als blind glauben.

Wir bei dir

Zitat

der von sich behauptet er überprüfe alles selbst

Wie schaffst du das??? Wenn ich jetzt sage ich finde am Strand liegen besser als im Büro zu sitzen machst du ein "Ich liege nur am Strand und bin nie im Büro" Merkst du nicht selbst das es albern wirkt?

Zitat

Ich muss nix zugeben, da ichs nie bestritten habe sondern du fälschlicherweise davon ausgegangen bist ein Argument der Reflexion schließe die Absorbierung aus.

Die Aussage "Das CO² Wärmestrahlung absorbiert ist das lächerlichste was ich je lesen musste" schließt die Absorbierung sogar sehr deutlich aus. Und das du es geschrieben hast ist denke ich unbestritten.

Zitat

Leider muss ich nun etwas tun was mir eigentlich nicht behagt, da es aber leider so ist wie es ist, kann ich nicht anders als deine Kompetenz zur Datenprüfung zu bezweifeln.

Ach naja da ich weiß wie du Argumentierst und liest komme ich damit ganz locker zurecht. Also mach ruhig.

Zitat

lässt alles an Gegenargumenten gar nicht erst zu

Oh doch, ich hoffe schon die ganze Zeit auf Gegenargumente von dir

Zitat

Erstens hat die Erwärmung nicht aufgehört nur weil es mal das ein oder andere Jahr weniger Heiß wird

Also die Daten vom DWD die ich hier aufgezeigt habe sagen das nichts von einem oder anderm Jahr sondern von mindestens 15 Jahren. Komisch das als Beleg für Erwärmung die Zeit von 1970 – 2000 ausreicht, aber bei 15 Jahren ist es viel zu wenig.

Aber wirklich Lachen musste ich bei der Aussage

Zitat

Zweitens dauert allein die Auswertung der erhobenen Daten manchmal mehrere Jahre weil in diese Art der Forschung auch dank der Verweigerer Fraktion immer weniger Gelder fließen und sie mit immer weniger Equipment und Personal durchgeführt werden müssen.

Hast du den Beitrag von Starmedic angesehen? Jemand der eine eindeutige Gegenthese zu dem AGW Kram hat kann seine Sachen nicht veröffentlichen weil er überall geblockt wird. Jemand der es als Wissenschaftler wagt etwas gegen die AGW Theorie zu sagen sollte nach der Meinung von vielen gleich in den Knast kommen. Die AGW Institute z.B. PIK schwimmen im Geld und können sich einen der besten Rechner der Welt leisten (TOP 400) Und das nur um zu sagen CO² ist am allen schuld. Keine Temperaturkurve die in der Vergangenheit erstellt wurde hat auch nur annähernd die Temperaturen richtig vorher gesagt.

Also um es deutlich zu sagen.

Tut mir leid, aber für mich stellen Armut, Ungerechtigkeit, Rassenvorurteile, totalitäre Regierungen, andauernde Kriege, Mangel an sauberem Trinkwasser, Folter, Seuchen, Bildungsmangel, Kinderprostitution und eine Menge anderer Probleme die Möglichkeit einer Erwärmung um ein oder zwei Grad während der Nacht, im Winter, außerhalb der Tropen in den nächsten 100 Jahren weit in den Schatten.

[Chase Hunter]

Ja klar! Wenn einem echte Argumente abhanden kommen zitiert man schön aus dem Kontext Gerissenes. Dabei lässt man natürlich die Passagen weg, die einem gerade nicht in die Argumentation passen.

Wenn alle Stricke reißen, dann führt man wesentlich Wichtigeres wie  "Armut, Ungerechtigkeit, Rassenvorurteile, totalitäre Regierungen, andauernde Kriege, Mangel an sauberem Trinkwasser, Folter, Seuchen, Bildungsmangel, Kinderprostitution und eine Menge anderer Probleme " ins Feld. Wer will da auch widersprechen?

Weil du einen wissenschaftlichen Konsenz(mehr CO² in der Atmosphäre heizt diese mehr auf) für Falsch hältst ist er es natürlich auch. Ganz klar! Weil es auf dem Mars ja auch wärmer wird. Und auf der Venus. Merkur is auch recht heiß!  Wie siehts mit den Monden um Jupiter aus? Echt? Auch alle wärmer geworden? Über welchen Zeitraum? Die haben also kein CO² zur Absorbierung bestimmter Wellenlängen der Strahlung? Auch nicht zum Reflektieren anderer Wellenlängen? Ach, die haben völlig andere Atmosphären? Wer hätte das gedacht, dass man, will man wissenschaftlich belegbare Ergebnisse haben, auch wenigstens einigermaßen wissenschaftlich vergleichbare Beobachtungsobjekte nehmen muss? Du offensichtlich nicht!

Ich habe versucht Argumente darzulegen und das auch so neutral wie es mir möglich ist. Deine Argumentation habe ich entkräftet und als das entlarvt was sie ist, nachgeplapperter Bullshit völlig ohne wissenschaftlichen Beweis. Eine Aneinanderreihung teilweise unhaltbarer Aussagen die dann , wenn widerlegt, gar nix mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun haben sollen und das obwohl du sie als Argumentation in die Diskussion eingeführt hast. (Eisbären mal so als Stichwort)

Hinzu kommt, dass ich mehrfach darauf hingewiesen habe, dass es niemand genau weiß wie empfindlich oder eben nicht empfindlich unser Klima ist.

Gleichzeitig habe ich immer wieder darauf hingewiesen doch bitte wissenschaftlich haltbares als Argumentation zu nehmen und nicht banale Aussagen wie " und ich sage das ist Falsch"

Genau das unterscheidet jemanden, der mit wissenschaftlich probaten Mitteln versucht Zusammenhänge zu erforschen und Beweise für die Eine oder auch die andere "Seite" zu erlangen, von einem verblendeten Menschen, der glaubt alles zu wissen.

Ich argumentiere, du stellst Behauptungen auf, noch dazu wissenschaftlich unhaltbare. 

Ich sage, und das mehrfach, niemand weiß es genau. Du behauptest " Von Menschenhand initiierter Treibhauseffekt" ist falsch. Eine Begründung oder gar einen Beweis bleibst du schuldig. Es ist, offensichtlich im Gegensatz zu deiner Kenntnis, kein Beweis, sollte man ein Argument der einen These widerlegen können (Was dir nie gelungen ist, da du nur mit Behauptungen und keinen wissenschaftlich belegbaren Daten um dich wirfst und die Datendiagramme, die du nutzt völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind und meist nicht mal erklären, was sie denn nun darstellen) für die vollständige Richtigkeit der anderen These.

Jedwedes Argument mit "ich sage das ist Falsch" abschmettern zu wollen ist lächerlich und hat mit tatsächlichem Interesse an einem Austausch von Argumenten nix zu tun.

Halt dich ruhig weiter für den Menschen auf der Welt, der "das ist Falsch" behaupten kann.

Bassd scho.

 

@Flocke Das mit der Wäremkurve und wie man solche statistischen Erhebungen manipuliert is geil.  Danke dafür!

 

Gruß

Chase

 

 

 

 

[White Wolf]

Boah, ihr habt echt keine Hobbies... wird Zeit, dass SC mal vorran kommt. Unglaublich fruchtlos diese Diskussionen, weil jeder "seine" Ansicht schön reden kann.

Nun kühlt ein wenig ab - lol - ein Wortspiel

[Hansebanger]

vor 14 Stunden schrieb Chase Hunter:

Ich habe versucht Argumente darzulegen und das auch so neutral wie es mir möglich ist. Deine Argumentation habe ich entkräftet und als das entlarvt was sie ist

LOL, glaubst du das eigentlich wirklich??? Die Argumente die du gebracht hast waren nichts! Da hast behauptet das die Aussage das CO² absorbiert blödsinn ist, und plötzlich wusstest du schon immer das CO² absorbiert. (Was übrigens 0 mit dem eigentlichem Thema zu tun hat) Du hast einen Text von Greenpeac kopiert und zwei andere Texte, keinen von denen hatte irgentwelche Beweise oder tolle Argumente die meine Aussagen auch nur ein bisschen widerlegen.

Zitat

Du behauptest " Von Menschenhand initiierter Treibhauseffekt" ist falsch.

Ich frag mich aus welchen meiner Aussagen du das wieder rausgesaugt hast. Ich kann schreiben was ich will du liest immer nur das was du lesen willst. Deutlicher geht es doch garnicht oder?

Zitat

Nein, das der Mensch keinen Einfluss auf den CO² Ausstoß hat will ich nicht behaupten. Aber der menschliche Ausstoß beträgt nur 3% vom gesamten. Ich würde auch nie behaupten das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Ich sage nur das der Einfluss gering ist.

Zitat

Die Klimasensitivät von CO² ist nicht wirklich hoch. (Wie stark erhöht sich die Temperatur bei der Verdoppelung von CO²) Selbst laut Wiki beträgt Sie nur 1,2 Grad. Um den CO² Gehalt zu verdoppeln müssten wir alle unsere Rohstoffe verbrennen.

 

Zitat

Ich argumentiere, du stellst Behauptungen auf, noch dazu wissenschaftlich unhaltbare. 

Sorry aber nein, die Anzahl deiner Argumente tendiert gegen 0 ich fordere dich auf Wissentschaftliche Argumente zu bringen.

Zitat

Zitat

Ich könnte jetzt auch welche aus der Versenkung hervorzaubern(habe sogar ein paar ganz aktuelle), die genau das Gegenteilige Ergebnis vermuten lassen.

Dann mach es doch Bitte!!!!!!!

Zitat

Zitat

lässt alles an Gegenargumenten gar nicht erst zu

Oh doch, ich hoffe schon die ganze Zeit auf Gegenargumente von dir

Zitat

OK nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am Tot deines Eisbären schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür das vom menschengemachtes CO² am schmelzen der Gletscher schuld ist. Nenne mir einen einzigen Wissenschaftlichen Beleg dafür, für wie viel Temperaturerwärmung, der vom Menschen, an CO², zusätzlich zur Erdatmosphäre hinzugefügte Teil, verantwortlich ist.

 

BITTE nenne mir einen einzigen wissenschaftlichen Beleg!

 

Zitat

Eine Begründung oder gar einen Beweis bleibst du schuldig. Es ist, offensichtlich im Gegensatz zu deiner Kenntnis, kein Beweis, sollte man ein Argument der einen These widerlegen können (Was dir nie gelungen ist, da du nur mit Behauptungen und keinen wissenschaftlich belegbaren Daten um dich wirfst und die Datendiagramme, die du nutzt völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind und meist nicht mal erklären, was sie denn nun darstellen) für die vollständige Richtigkeit der anderen These.

Dafür das du nicht mal weißt wie die einzige CO² messtation heißt kann ich nichts. In meinen Diagrammen steht meistens woher die Daten kommen,

 

in deinen

 

Hast du wissenschaft wirklich nicht verstanden??? Noch mal, die gesetzte der Natur werden nicht per Konsens beschlossen, und man kann sie auch nicht cheaten. Jemand hat eine These aufgestellt. Diese These lautet "Je mehr Co² desto wärmer wird es". Diese These hätte bewiesen werden müssen. Wurde sie aber nie. Ein einziger Beweis das reicht aus um die These zu widerlegen. Und das macht die Natur gerade. Wir haben mehr CO² aber es wird nicht wärmer. These widerlegt. Jemand hat eine These aufgestellt "Der Mensch ist alleine schuld an der Klimaerwärmung" Auch diese These wurde nie bewiesen. Gegenbeweis, obwohl der Mensch genau das gleiche macht ändert sich sich die stärke Erwärmung. These widerlegt. These "Der vom Menschengemachte Klimawandel ist schuld daran das die Eisbären aussterben" Diese These hast du selber widerlegt. Wenn etwas am aussterben der Eisbären schuld wäre dann das der Eisbär gejagt wurde, und alles um ihn rum vom Menschen besiedet ist" Trotzdem wächst du Anzahl der Eisbären. Dabei ist es unerheblich wie viele es vor 100 jahren waren.

 

Da du ja scheinbar trotz mehrfacher bitte nicht in der Lage bist Beweise zu liefern, nenne mir eine These und ich sage dir ob ich ihr widerspreche.

 

[Hansebanger]

vor 14 Stunden schrieb White Wolf:

Boah, ihr habt echt keine Hobbies... wird Zeit, dass SC mal vorran kommt. Unglaublich fruchtlos diese Diskussionen, weil jeder "seine" Ansicht schön reden kann.

Nun kühlt ein wenig ab - lol - ein Wortspiel

Ach doch, das hier ist eins davon.

Nein Sie ist nicht fruchtlos. erst hast Chase so gewirkt als ob CO² nicht absorbiert, jetzt sind wir beider der selben Meinung. erst wirkte Chase so als ob Co² an allem Schuld ist, jetzt wissen wir das er weiß das er mehr weiß als alle Klimamodelle, nämlich das die Sonne auch etwas zur Erwärmung beiträgt. (Das ist nicht hämisch gemeint sondern ist wirklich so) Erst wirkte es so als ob er der Meinung ist das die Klimaerwärmung den eisbären ausrottet, jetzt wissen wir das er auch die jagt und die ausbreitung des Menschen mit verantwortlich macht. Es wird doch langsam.

 

[Chase Hunter]

Dann sag ich es deutlicher

CO² reflektiert Strahlung mit bestimmter Wellenlänge und genau das ist der natürliche Treibhauseffekt der Leben auf der Erde überhaupt erst möglich macht. Diese Reflexion hast du aber sofort bestritten und falseltest was von Absorbierung. Die Fähigkeit der Absorbierung Strahlung bestimmter Wellenlänge wurde nie bestritten sondern die Tatsache, dass das irgendetwas mit der Erwärmung zu tun hat. Differenzierung ist nicht deine Stärke. 

Nur ein bisschen widerlegen? Echt jetzt? Is wie "ein bisschen schwanger" . Geht gar nicht!

Meine Argumentation ist mit der Quelle verlinkt und dort sind auch die Quellen der Diagramme verlinkt. Du warst es doch, der sagte man solle sich das alles selber raussuchen. Ein klick auf die Quelle ist dir aber schon zuviel!

Einen Beweis bleibst du nach wie vor schuldig, sondern zitierst aus kruden Quellen zweifelhafter Herkunft und behauptest dann, diese zeigen die einzige Wahrheit. Genaugenommen hat der Lesch es eigentlich sehr schön gezeigt. Man nehme ein Diagramm, streiche alles raus was der eigenen Argumentation widerspricht und behaupte das letztlich übrig Beleibende sei die Wahrheit.

vor 3 Stunden schrieb Hansebanger:

Snip

erst hast Chase so gewirkt als ob CO² nicht absorbiert, jetzt sind wir beider der selben Meinung. erst wirkte Chase so als ob Co² an allem Schuld ist, jetzt wissen wir das er weiß das er mehr weiß als alle Klimamodelle, nämlich das die Sonne auch etwas zur Erwärmung beiträgt. (Das ist nicht hämisch gemeint sondern ist wirklich so) Erst wirkte es so als ob er der Meinung ist das die Klimaerwärmung den eisbären ausrottet, jetzt wissen wir das er auch die jagt und die ausbreitung des Menschen mit verantwortlich macht. Es wird doch langsam.

 

Das ist die Fehlinterpretation und Falschbehauptung des Jahres!

Weil du falsche Schlüsse aus meinen Aussagen (CO² reflektiert Strahlung war die Aussage und du ziehst daraus den falschen Schluß Absorbierung würde ich deshalb ausschließen! Tatsächlich erwähne ich sie aus 2 Gründen nicht: erstens spielt sie für die Diskussion keine Rolle und zweitens zeigt es wie wenig du eigentlich von der Materie verstehst)

Klimamodelle beziehen , entgegen deiner völlig falschen Behauptung, die Aktivitäten der Sonne durchaus mit ein. Diese Aktivitäten verlaufen zyklisch. 11 Jahre dauert ein Zyklus. Dieser Zeitraum ist allerdings viel zu klein um tatsächliche Auswirkungen auf die Modelle zu haben. 

Das mit den Eisbären ist der Knall im All. Du behauptest doch er sei nicht vom Aussterben bedroht. Jetzt auf einmal doch?

Wieder drehst du dir alles wie es in dein verbohrtes Weltbild passt und bist keine Sekunde offen sachlich richtige Argumente anzunehmen, wenn sie in eben dieses Weltbild nicht reinpassen.

Damit disqualifizierst du dich für weitere Diskussionen!

Gruß

Chase

 

PS: hatte ich glatt überlesen

Zitat

Du behauptest " Von Menschenhand initiierter Treibhauseffekt" ist falsch.

Ich frag mich aus welchen meiner Aussagen du das wieder rausgesaugt hast. Ich kann schreiben was ich will du liest immer nur das was du lesen willst. Deutlicher geht es doch garnicht oder?

Zitat

Nein, das der Mensch keinen Einfluss auf den CO² Ausstoß hat will ich nicht behaupten. Aber der menschliche Ausstoß beträgt nur 3% vom gesamten. Ich würde auch nie behaupten das der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Ich sage nur das der Einfluss gering ist.

Tja, was soll man da noch sagen?

Dann rufe ich ma lin Erinnerung:

Zitat

Mehr CO² gleich mehr warm, und ich sage das ist Falsch.

Zitatende

Diese Aussage ist nur auf eine Weise interpretierbar, da genau das "mehr CO² mehr Warm" den von Menschenhand initiierten Treibhauseffekt definiert. Das bedeutet im Klartext du sagst der von Menschenhand initiierte Treibhauseffekt sei falsch. Behauptest dann aber genau das Gegenteil oder zumindest ein bisschen das Gegenteil

Ein sehr schönes Beispiel, wie du dir alles zurecht biegst, damit es in dein Weltbild passt!