CR über Hardwareanforderungen auf PCGH.de

[Novesium]

Jopp, die haben Input Lag ohne Ende, zumeist auch noch heutige 27 Zöller in Full HD.

Bearbeitet 29. Januar 2014 von Novesium

[Snapshot]

Solang werde ich wohl nicht mehr warten können. Seitdem ich vom Business in den Deluxe Hangar ziehen musste läuft nix mehr. DFM mal abwarten, Finanzvorstand fragen, dann sehen wir mal weiter.

[Hell-G]

Die "Test-" Hardware bekommt CR, genauso wie alle anderen Developer nicht von den Backern sondern von dern Hardware Herstellern selbst^^

[Black-Sun]

Hier wird über die Möglichkeiten mit Mantel und wann der Patch zu BF4 kommt berichtet. http://www.pcgameshardware.de/A10-7850K-CPU-258237/Specials/Kaveri-Technik-Steamroller-GCN-TrueAudio-und-HSA-erklaert-1105047/

[DJToxica]

wenn meine graka nicht so langsam den geist aufgeben würde , würde ich auch noch warten . glaube aber dass ich zur mitte des jahres aufrüsten muss. aber es gebt kä amd, uff gar käne fall.

oder vieleicht doch? preis leistung is eigentlich unschlagbar. awa isch mag net. keine ahnung was ich machen werde. würde jedenfalls auch lieber bis zum erscheinen von sc warten. awa es lewe is kä wunschkonzertt!!

gruss

Chase

 

Komm auf die Dunkle Seite der Grafikchips mein junger Gamer und ich Zeige dir eine Welt wie du sie dir nicht vorstellen kannst, voller Wunder und Abenteuer!

Hier ist deine Grafikkarte und nun zieh dein Schwert und VERNICHTE SIE!

[Chase Hunter]

ich bin zu alt für diesen.......

dunkle seite? hab immer lichterbrennen  

die alte grake fliegt, wenn sie denn ausgetauscht wird, sowas von in hohem bogen in den kacheloffen . aber sowas von

ich kann mir ziemlich viel vorstellen

gruss

Chase

[Ahlon]

Wenn man aufgrund des Monitors eh nur auf 1920*1080 spielen kann sind die Anforderungen wohl gar nicht so hoch.

Ich müsste halt von 8 auf 16GB aufrüsten und meine GTX570 ersetzten. Mittlerweile bin ich fast versucht es wieder mit einer AMD Karte zu probieren.

[Veloc]

Keine Ahnung wie die Maxwell-Karten von Nvidia werden, aber in den letzten Jahren gab es so gut wie keinen objektiv nachvollziehbaren Grund Nvidia-Karten statt AMD-Karten zu nehmen.

Zumindest wenn Games die leistungshungrigste Anforderung an die Graka waren.

Jede Radeon-Karte war ihrem Gegenpart auf Nividia-Seite überlegen, vor allem in Sachen Preis/Leistung.

Erst mit der Titan hatte sich Nividia im absoluten High-End Bereich abgesetzt gehabt, aber auch zu einem absolut astronomischen Preis. Mit der GTX 780 Ti verhält es sich nicht anders.

Es ist und bleibt völlig sinnentleert zu diesem Preis eine Grafikkarte zu kaufen, zumindest (wie schon gesagt), wenn man nichts leistungshungrigeres wie PC-Gaming damit anstellt.

Der einzig andere noch nachvollziehbare Grund, es geht beispielsweise um einen Komplett- bzw. Fertigrechner in denen Herstellerkarten von AMD oder Nvidia verbaut sind und keine Partnerkarten von Asus, Gigabyte, MSI usw.

Hier würde ich ggf. auch Nvidia vorziehen, da sie vom Werk aus die deutlich besseren Lüfter haben. Aber spätestens bei den Partnerkarten gibt es keinen Unterschied mehr.

Der Treibersupport bei Nvidia mag etwas besser sein, aber der von AMD ist absolut ausreichend. Eine Rechtfertigung für einen Aufpreis seh ich auch hier nicht.

Ich halte mich hier für objektiv, da ich schon sowohl AMD als auch Nvidia-Karten verbaut hatte und ich keine Sympathiepräferenz für AMD oder Nvidia hege.

 

Ich bin nur etwas irritiert bzgl. einiger Aussagen hier in diesem Thread und der erkennbaren Abneigung bzgl. AMD bzw. Präferenz zu Nvidia.

Bearbeitet 29. Januar 2014 von Veloc

[Ahlon]

Meine letzte eigene Erfahrung mit AMD Karten. Ich hatte eine Radeon 8500 LE http://de.wikipedia.org/wiki/ATI-Radeon-8000-Serie

Damals fand ich die Treiber eine Katastrophe.  Das ist aber schon über 10 Jahre her. Anfangs hatte ich sogar immer nur AMD CPU´s. Ich kam aus der Amiga Szene und da galt immer "Intel Outside"   Ich behalte die AMD Karten jetzt auf jeden Fall wieder im Auge.

[Chase Hunter]

mir ging es ähnlich wie ahlon

hatte ne amd graka und der treiber war mist, das ding war schrott. die gesamte kiste is permanent abgeschmiert

 

da bin ich damals zu ner asus geforce gewechselt und hatte nie wieder probleme.

 

die argumentation mit preis leistung ist schon richtig. amd karten bieten das bessere verhältnis

 

will man aber ein energieeffizientes system ist ne nvidia die bessere wahl. sie werden nicht so heiss. auch sind nvidia leiser.

 

es ist also nach wie vor reine geschmacksache.

ich kann mir durchaus vorstellen amd ne chance zu geben. aber nur wenn ich das ding auch kommentarlos wieder rausschmeissen kann wenns nicht passt.

da das kein verkäufer mit sich machen lässt werde ich wohl treu bleiben. ich gebe lieber nen paar euro mehr aus und muss mich nicht über dilettantisch programmierte treiber aufregen oder mir sorgen machen dass der pc abfackelt.

gruss

Chase

[Veloc]

- will man aber ein energieeffizientes system ist ne nvidia die bessere wahl. sie werden nicht so heiss. auch sind nvidia leiser.

- ich gebe lieber nen paar euro mehr aus und muss mich nicht über dilettantisch programmierte treiber aufregen oder mir sorgen machen dass der pc abfackelt.

gruss

Chase

wie schon gesagt, trifft der erste Punkt allenfalls bei Herstellerkarten zu, da hier der Lüfter von Nvidia deutlich besser als der von AMD ist. Wenn man aber keinen Fertig-PC kauft (wozu ich eh nie raten würde), dann greift man in der Regel zu Partnerkarten (also z.b. Grafikkarten von Asus, Gigabyte, MSI, HIS, Sapphire etc.) und hier gibt es dann keinen wirklichen Unterschied mehr zwischen AMD und Nvidia-Karten. Wenn überhaupt zwischen den einzelnen Partnerherstellern und deren verbaute Lüfter. Bzgl. Stromhunger gibt es auch kein deutliches pro AMD oder pro Nvidia. Da is mal das eine und mal das andere Kartensegment vorne und zudem sind die Unterschiede maginal.

 

Zum Punkt zwei gilt zu sagen, dass Nvidia noch immer einen etwas besseren Treibersupport bietet, mittlerweile die Unterschiede aber kaum noch relevant sind. Ich habe jetzt die dritte Grafikkarte in FOlge von AMD (hab dabei immer zwischen AMD und Nvidia-Karten geschwankt und mich letztendlich aufgrund des P/L immer für AMD entschieden, obwohl ich eigentlich immer wieder mal ne Nvidia haben wollte) und hatte bei keiner auch nur ein einziges Mal ein Problem mit einem Treiber. Auch sonst hatte ich mit keiner Karte ein Problem gehabt.

Ich glaube jetzt nicht, dass ich dabei sonderlich von Glück gesegnet war.^^

 

Wenn der Preis bzw. Geld keine Rolle spielt, kann man sich kaufen wozu mal Lust hat und wenn letztlich die Farbe entscheidet. Bei dem einen Spiel ist Nvidia vorne beim anderen AMD, je nachdem wer wen unterstützt. Spielen und Arbeiten kann man mit allen. Wenn es die stärkste Karte sein muss, wäre es aktuell auch eine Nvidia. Wenn es allerdings darum geht, dass beste P/L zu haben, ist AMD immer noch eindeutig vorne.

Bearbeitet 29. Januar 2014 von Veloc

[MaiTai]

Hi, hier nun mein Senf, zu diesen Thema, als Buchhalter fällt es mir schwer, pauschale Aussagen so stehen zu lassen.

Ich nehme mal meine Gewohnheiten und Nutzungszeiten meines PC (i7 3770K, Z77V-Pro, 16GB, SSD, GTX 670 OC ...:

vorab, ich bin derzeit nvidia-Fan - warum:

 

Preis/Leistung schlechter - aber Leistung mindestens gleichwertig, wenn nicht besser,

gehen wir aber mal davon aus, dass die Leistung gleich ist und ich eine High-End Karte möchten, warum auch immer, das ist egal.

Es fährt ja auch nicht jeder VW Polo.

 

Vergleich: ASUS R9 290X OC - ab 540,00 € / ASUS GTX 780 TI OC - ab 610,00 €, also ca. 70,00 € Unterschied ...

 

Die 290X nimmt unter Last - BF4 - etwa 90W/Std. mehr an Saft aus der Dose. Wenn wir einmal vernachlässigen, dass du bei den 95°C auf der 290X Eier kochen kannst.

Die GTX schneidet mit 79°C noch ganz gut ab.

Bei einem Preis von 29 ct die Kwh sind das 2,61 ct/Std. Hört sich nicht viel an. Dazu kommt noch die zusätzliche Kühlleistung für das Gehäuse um die Temp. aus der Kiste zu bekommen.

 

Hardcore-Zocker oder andere, die den Rechner öfters nutzen und Leistung fordern/brauchen, sind da schnell bei ca. 40 ct am Tag (15Std.). Sind im Jahr rund 120,00 €.

 

Also, der Preisunterschied ist schnell egalisiert.

 

Aber, wie man sieht, kommt es sehr auf die Nutzungsdauer des PC an.

 

Bei mir ist dies eine klare Begründung, warum bei mir nur nvidia und Intel in die Kiste kommen.

Den Mehrpreis habe ich spielen im ersten Jahr wieder drin und ab dem 2. Jahr bin ich klar vorne, was die laufenden Kosten betrifft.

 

Vllt. sollte man selber erst mal rechnen und dann das Preis/Leistungsverhältnis mit den Nutzungsgewohnheiten in Einklang bringen.

 

Dannn kann man real über ein besseres oder schlechteres Preis/Leistungsverhältnis diskutieren ob nun AMD oder Intel/nvidia die bessere Lösung ist.

Mal von den Befindlichkeiten abgesehen - rein supjektiv/objektiv, so wie es jeder halt möchte.

 

Darum i7 mit ner schnuckeligen GTX 780 TI von inno3D (iChill Herkulez Ultra), dass ist der Plan zum Release, aber bis dahn ist noch ein wenig Zeit, wir werden sehen.

 

Grüßelchen

MaiTai

[Veloc]

du nimmst hier den absoluten High-End bereich als Maßstab, welcher nicht maßgeblich relevant ist. Nicht jeder ist so verrückt und bezahlt weit mehr als 500 Euro für ne Grafikkarte wo nicht mal 200 Euro-Karten von den meisten aktuellen Spielen ausgelastet werden auf FullHD. Zudem hab ich selber gesagt, dass Nvidia hier vorne liegt, weil sie eben aktuell die beste High-End Grafikkarte auf dem Markt haben. Allerdings eben auch wieder mit dem deutlich höheren Preis. Was deine Angaben bzgl. Stromverbrauch und Temperatur angehen. Woher nimmst du diese Angaben? In diversen Testberichten finde ich andere Zahlen. Zwar ist die Nvidia vorne, aber lange nicht so weit wie du es darstellst. Sogesehen finde ich den Aufpreis nicht legitim.

Ganz abgesehn davon, du kritisierst Pauschaläußerungen und machst dann selbst eine ganz pauschale Rechnung. Und bei aller Liebe, 15 Stunden zocken am Tag, also wenn dies ein allgemeingültiges Rechenbeispiel sein soll, dann gute Nacht. Ich frage mich auch wer sich überhaupt eine 780 Ti leisten kann von denen, die 15 Stunden zocken können am Tag.^^

Nimms mir nicht übel MaiTai, aber dein Rechenbeispiel kann ich nicht ganz ernst nehmen.

 

Die AMD-Karten schneiden eigentlich in fast jedem Test besser ab als ihr Nvidia-Gegenpart (abgesehen von der High-End-Krone die sich Nvidia immer holt, weil dann die ganzen Fanboys ne Karte vom schnellsten Grafikkartenhersteller haben wollen ohne zu merken, dass dies nicht automatisch für die anderen Segmente gelten muss) und haben zudem noch den besseren Preis.

Ich bin immer noch recht zufrieden mit meiner Sapphire 7950, aber ich werde mir die neue Maxwell-Generation auch wieder genauer anschauen und ggf. werd ich dann mal wieder zu Nvidia greifen.

Da ich aber nicht einsehe für eine Grafikkarte mehr als maximal 400 Euro auszugeben (auch wenn ichs könnte), wird es eben auch wieder davon abhängen wie der Vergleich zu AMD ausfällt. Und da ich keine Präferenz zu AMD oder Nvidia habe, wird es wieder klar vom P/L abhängig sein ob und welche Karte es wird.

Bearbeitet 29. Januar 2014 von Veloc

[Gast]

Hi, hier nun mein Senf, zu diesen Thema, als Buchhalter fällt es mir schwer, pauschale Aussagen so stehen zu lassen.

Ich nehme mal meine Gewohnheiten und Nutzungszeiten meines PC (i7 3770K, Z77V-Pro, 16GB, SSD, GTX 670 OC ...:

vorab, ich bin derzeit nvidia-Fan - warum:

 

Preis/Leistung schlechter - aber Leistung mindestens gleichwertig, wenn nicht besser,

gehen wir aber mal davon aus, dass die Leistung gleich ist und ich eine High-End Karte möchten, warum auch immer, das ist egal.

Es fährt ja auch nicht jeder VW Polo.

 

Vergleich: ASUS R9 290X OC - ab 540,00 € / ASUS GTX 780 TI OC - ab 610,00 €, also ca. 70,00 € Unterschied ...

 

Die 290X nimmt unter Last - BF4 - etwa 90W/Std. mehr an Saft aus der Dose. Wenn wir einmal vernachlässigen, dass du bei den 95°C auf der 290X Eier kochen kannst.

Die GTX schneidet mit 79°C noch ganz gut ab.

Bei einem Preis von 29 ct die Kwh sind das 2,61 ct/Std. Hört sich nicht viel an. Dazu kommt noch die zusätzliche Kühlleistung für das Gehäuse um die Temp. aus der Kiste zu bekommen.

 

Hardcore-Zocker oder andere, die den Rechner öfters nutzen und Leistung fordern/brauchen, sind da schnell bei ca. 40 ct am Tag (15Std.). Sind im Jahr rund 120,00 €.

 

Also, der Preisunterschied ist schnell egalisiert.

 

Aber, wie man sieht, kommt es sehr auf die Nutzungsdauer des PC an.

 

Bei mir ist dies eine klare Begründung, warum bei mir nur nvidia und Intel in die Kiste kommen.

Den Mehrpreis habe ich spielen im ersten Jahr wieder drin und ab dem 2. Jahr bin ich klar vorne, was die laufenden Kosten betrifft.

 

Vllt. sollte man selber erst mal rechnen und dann das Preis/Leistungsverhältnis mit den Nutzungsgewohnheiten in Einklang bringen.

 

Dannn kann man real über ein besseres oder schlechteres Preis/Leistungsverhältnis diskutieren ob nun AMD oder Intel/nvidia die bessere Lösung ist.

Mal von den Befindlichkeiten abgesehen - rein supjektiv/objektiv, so wie es jeder halt möchte.

 

Darum i7 mit ner schnuckeligen GTX 780 TI von inno3D (iChill Herkulez Ultra), dass ist der Plan zum Release, aber bis dahn ist noch ein wenig Zeit, wir werden sehen.

 

Grüßelchen

MaiTai

O Mann ich könnt dich Küssen! Dass ist einer der Gründe warum ich einen i74770 und eine Zotac 780 habe.

 

Ihr könnt sagen was ihr wollt, Intel und Zotac/Nivida sind die Könige !

 

AMD

 

Edit:

 

Übrigens: Zotac ist angesagt! http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Grafikkarten-PCIe--index/index/id/733/

Bearbeitet 29. Januar 2014 von KLERUS

[Asberne]

Um mal etwas Luft aus der Nvidia-AMD-Diskussion zu nehmen:

 

Entscheidend wird wohl die Auflösung sein, in der man (oder frau) SC spielen will...FullHD wird wohl nicht das Problem sein, aber bei den neuen 4k-Monitoren wird es wohl sehrr schwer werden...

[Chase Hunter]

es kommt darauf an welchen test man zu rate zieht.

tatsache ist dass amd sowol die grafikkarte alsauch der proz selber mehr leistung zieht als ein intel nvidia gespann.

das beweist allein die temperatur die die dinger erreichen. es gibt grakas von amd da sagt einem der service: 105 grad sind kein problem , die karte ist dafür ausgelegt!!!! da kann ich dann nur den kopf schütteln

temperatur bedeutet : nicht genutzte energie!

 

auch sehe ich nicht wo maitai ne pauschalrechnung gemacht haben soll

er hat 2 karten mit unterschiedlichen chips vom gleichen hersteller genommen und deren werte verglichen.

natürlich hat er high end miteinanger verglichen. das is ja auch die reverenzklasse. man kann aber auch ins mittelfeld wechseln, sagen wir ne r9 270x und ne 770gtx . die ergebnisse sind ähnlich.

soll heissen: amd  billiger aber wesentlich heisser. und heiss bedeutet über kurz oder lang: probleme.

es mag dem ein oder anderen nicht passen, aber amd hat die temperaturprobleme bis heute nicht im griff.

und ich heize mit holz nicht mit strom.

gruss

Chase

[MaiTai]

@Veloc:

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2013/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-im-test/4/

hier mal die Daten.

 

Ich sagte nicht, dass man 15 Std. zocken soll/es tut, sondern, ich sagte, ich nehme mein Beispiel für die PC Nutzung.

 

Bei mir läuft er zw. 15-24 Std. am Tag, dabei sind ca. 12 Std. Arbeit und ein wenig Zockerei.

 

Ich sehe das Preis/Leistungsverhältnis nicht nur im Kaufpreis, sondern auch mit den laufenden Kosten und da kann AMD weder bei den Processoren noch bei den GraKa´s mithalten.

Die schlucken einfachen viel mehr.

 

Wenn ich nun eine Armortisierung innerhalb von 12-15 Monaten habe, kaufe ich auch teurer, da die Gesamtkostensituation besser ist.

Rein kaufmännisch gesehen, mal von der Leistung abgesehen.

 

Ich wollte nur anregen, dass man nicht nur den Kaufpreis sehen sollte, sondern auch die monatlichen Kosten mal betrachtet.

 

Klar, ob man sich die Krone kauft ist eines jeden eigene Entscheidung.

 

Aber gleiches Problem haben mir auch mit den kleineren Karten und Processoren.

 

Also, ganz entspannt, habe nur meine Meinung dazu einmal dargelegt.

 

Grüßelchen Maitai, nach 3 MaiTai (VIC)

[Invader Yil]

Naja, das kann man herunterbeten wie man möchte. Amd verbraucht etwas mehr Strom, das ist aber so wenig das Ottonormalzocker den Aufpreis für Nvidia schwer "reinzockt".

Und Nvidia hat sich auch schon Leistung mit mehr Wärme erkauft, siehe GTX480 z.B.

Ich habe auch eine Nvidia drin und bin sehr zufrieden aber diese Markengebete überall, naja..

[White Wolf]

Ich glaube, das ist eine Art Philosophie. Ein Nikon Fan schimpft über Canon und umgekehrt, Ein BMW Fan schimpft über Mercedes oder Audi und umgekehrt. Die geben sich doch alle nix und

haben in Details kleine Unterschiede. Genauso ist es mit AMD und NVIDIA.

 

So nun oute ich mich noch: Ich bin NVIDIA Fan, fahre BMW und habe eine Nikon

 

Ich bin aber durchaus bereit Marken zu wechseln, wenn die Leistung mich überzeugt.

[Conspiracy]

Ich glaube, das ist eine Art Philosophie. Ein Nikon Fan schimpft über Canon und umgekehrt, Ein BMW Fan schimpft über Mercedes oder Audi und umgekehrt. Die geben sich doch alle nix und

haben in Details kleine Unterschiede. Genauso ist es mit AMD und NVIDIA.

 

So nun oute ich mich noch: Ich bin NVIDIA Fan, fahre BMW und habe eine Nikon

 

Ich bin aber durchaus bereit Marken zu wechseln, wenn die Leistung mich überzeugt.

 

Gut gesprochen. Ich habe mit NVidia angefangen, hatt mir gefallen und bin dabei geblieben. Aber das ist für mich nix definitives, ich hatte bis jetzt einfach keinen grund zu wechseln. Mantle wäre einer, ich gehe schon davon aus das NVidia da auch nachziehen wird, aber ich denke das wird bei AMD dann einfach besser optimiert sein.

[Ahlon]

Die 500€ Karten kommen für mich eh nicht in Frage. Ich bin mit Karten zwischen 180€ und 250€ immer sehr gut gefahren. Ich habe aber auch nie die größten Monitore verwendet oder gar mehrere . Es gibt aber auch ganz gute Vergleiche zwischen den Karten der Mittelklasse.

[Gast]

4K Monitore sind momentan und ich glaube die nächsten 2-3 Jahre sowieso zu teuer. Ausserdem werde ich mir eine Oculus Rift ziehen und für Ego- Shooter in Star Citizen brauche ich nur meinen HD Monitor und der hat schon Ausmasse von etwa 800+600 cm! Ich möchte damit sagen, es lohnt sich nicht jeden Mist zu kaufen, nur weil CI es unterstützt. Gruss Bidu

[Novesium]

Ich hatte vor etlichen Jahren auch AMD CPUs und Radeon Grafik-Karten. Bin dann aber auch komplett umgeschwenkt und fahre gut damit. Auch wenn Intel und Nvidia teurer ist, mir ist es das Wert.

Mit oder ohne Mantle, Ati gefällt mir nicht. Und um die paar Protent durch Matle mache ich mir keinen Kopf. Ob SC vorerst mit 35 oder 38 FPS läuft....latte.....

Das muß aber jeder selber wissen.

Bearbeitet 30. Januar 2014 von Novesium

[Hell-G]

Da 4K Monitore derzeit bei 3000€ Minimum kosten - Nein Danke. Außerdem würde ich dann auch wieder ne zweite Graka brauchen und bla.

Wenn wir Glück haben, kosten die 4K´s in ca- 2 Jahren bei 500-700€. Und sogar da würde ich nicht sofort zuschlagen.

[Black-Sun]

@Novesium und @ Hell-G

 

kenne zwar eure Quellen nicht, aber untertreibt bzw. übertreibt ihr nicht ein wenig ?

 

 

4K Monitor ab 499 $ bzw. 999€ aufwärts --> http://www.ifun.de/guenstige-4k-fernseher-als-computerbildschirm-53069/

 

Mantle und FPS mit AMD 3,5fache Persoformance, mit Intel 2,6 fache ---> http://www.pcgameshardware.de/A10-7850K-CPU-258237/Specials/Kaveri-Technik-Steamroller-GCN-TrueAudio-und-HSA-erklaert-1105047/

 

@all

Hier noch zwei interessante Artikel, die High-End-Karten von AMD oder Nvidea preislich und technisch attraktiv machen. ---> Nvidea GTX 780   und  AMD r9 290

 

Wenn wie erwartet der Treiber für BF4 noch in diesem Monat erscheint, werden wir ja endlich mehr wissen.

Falls Mantle die versprochene Performance bringt, werde ich auf jeden Fall auf AMD umsteigen, dass spart mir dann einen neuen CPU + Motherboard.

Auf der anderen Seite steht im RAM Markt schon DDR 4 bereit, aber von 8GB auf 16GB mit DDR 3 aufzurüsten, sollte noch verschmerzbar sein.

Bearbeitet 30. Januar 2014 von Black-Sun