Rangliste

Ein paar Dinge verstehe ich bei dieser Klage beim besten Willen nicht. Die Kanzlei von Crytek, Skadden, hat einen sehr guten Ruf und auch gute Anwälte mit der Klage beauftragt. Nachdem ich als Anwalt die GLA gelesen hätte, würde ich den Fall ablehnen. Die Blamage einer Bauchlandung will keine Kanzlei dieses Kalibers, warum tun sie das also? Warum diskreditieren sie im Vorfeld Freyermuth und rudern dann in ihrer Überarbeitung der Klageschrift zurück? Die GLA besagt, dass Schadensersatzforderungen ausgeschlossen sind, außer man verstößt vorsätzlich gegen den Vertrag. Erst in der Überarbeitung der Klageschrift finden sich als Anschuldigungen plötzlich "vorsätzliche" Verstöße gegen die GLA. Haben sie zuvor die GLA nicht gelesen, oder von Crytek nicht die gezeichnete Version vorgelegt bekommen? Das wirkt dilettantisch und passt weder zur Kanzlei noch zu den Anwälten. Die GLA wurde nicht mit der Klage eingereicht, um die erhobenen Anschuldigungen mit Fakten zu untermauern, auch das wirkt unprofessionell. War das Vorsatz, wenn ja warum? Was will Crytek eigentlich erreichen? Es wurden keine Lizenzgebühren pro verkaufter Kopie vereinbart, sie wurden bezahlt und mehr Profit war auch nicht zu erwarten. Schadensersatz ist in der GLA ausgeschlossen, selbst wenn, welcher Schaden soll ihnen defacto entstanden sein? Wollen sie CIG mit einem drohenden Verkaufs- bzw. Entwicklungsstop erpressen? Nach dieser Nummer würde ich mir als Entwickler 3x überlegen, ob ich etwas von Crytek lizensiere. Ist ihnen dieses Schmierentheater das wirklich wert Ziemlich merkwürdig, ich bin auf die Erwiderung von Crytek gespannt. Ich kann kaum glauben, dass diese Klageschrift schon wirklich alles gewesen sein sollte und sie einen Prozess auf der Basis durchziehen wollen

Alle Achtung...., eine selten gute und stimmige Aufmachung. Wenn der Rest auch noch so gut ist, wird sich der Erfolg eurer Organisation zwangsläufig schon fast alleine einstellen.

Und was macht man mit den ganzen UEC ? Hab jetzt über eine Million davon, Module damit zu kaufen, um die Schiffe aufzupeppen schockt jetzt nicht gerade, da der Ausrüstungsmanager immer noch spinnt. Dazu kommt noch das Missionen ebenfalls sinnfrei sind, da Raumkämpfe nur in einer Diashow enden und der gute Mann hinter der Theke sich nicht ansprechen lässt. Bis Ende März wird es ne lange Zeit, sollte es zu keinem Zwischenpatch mehr kommen.

Leonard French, der Copyright Anwalt aus dem Video, geht dort nur die eingereichte CIG Klageerwiderung durch. In der CIG natürlich die Abweisung der Klage verlangt und entsprechend argumentiert. Darauf wird es wohl nochmal eine Erwiderung von Crytek geben und dann entscheidet der Richter, ob es zu einer Verhandlung kommt, oder das Ganze bzw. Teile daraus im Vorfeld abgewiesen werden. Sollte Crytek nicht noch ein Kaninchen aus dem Hut zaubern, geht die Klage aller Wahrscheinlichkeit nach den Bach runter. Quasi alle Anklagepunkte sind haltlos, oder irrelevant, nachdem nun endlich mal der Lizenzvertrag veröffentlicht wurde. Seltsamerweise reichte ihn Crytek nicht mit der Klage ein, aber nun CIG mit der Erwiderung. Eine Verpflichtung für SC ausschließlich die Cryengine zu nutzen gibt es tatsächlich nicht und Squadron 42 wurde in der GLA neben SC ständig genannt und war somit auch lizensiert, unabhängig vom Enginewechsel. Als Schmankerl wurden noch Schadensersatzklagen grundsätzlich in der GLA ausgeschlossen und es gibt auch keine vertraglichen Lizenzgebühren aus den Verkäufen von SC/SQ42, das wurde per Einmalzahlung abgefrühstückt. Als Krönung wurde neben CIG auch RSI verklagt, die aber mit dem Lizenzvertrag rein gar nichts zu tun haben, weil er nur von CIG gezeichnet wurde uvm. Die ganze Klage wirkt nun wie aus dem Arsch gezogen und riecht auch so