Cryteks anklage gegen Star Citzen wurde zurückgewiesen

[Bezo]

Hier mal der reddit link wo alles steht.

Und hier mal der youtube link wo ein anwalt das sich anguckt.

 

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie gern behalten oder mir eine Email schreiben.

Bearbeitet 7. Januar 2018 von Bezo

[Butcherbird]

Deswegen wurde aber noch lange nicht die Klage zurückgewiesen ...

[Bezo]

vor einer Stunde schrieb Butcherbird:

Deswegen wurde aber noch lange nicht die Klage zurückgewiesen ...

Doch wurde sie und der Antwalt aus dem youtube sagt es auch. https://translate.google.de/?hl=de&tab=wT#de/en/entlassen dismiss  = entlassen, verwerfen, abtun, zurückweisen, abweisen, kündigen

Zitat

Außer du hast eine andere quelle die das gegenteil beweist von diesem Anwalt.

Bearbeitet 7. Januar 2018 von Bezo

[Seebo]

Stimmt ist nicht offiziell oder?

[Butcherbird]

vor 13 Minuten schrieb Bezo:

Doch wurde sie und der Antwalt aus dem youtube sagt es auch.

 

Der komische Vogel sagt nur, das wenn er tatsächlich alle Infos hat, seiner Meinung nach Crytek keine Chance mit ihrer Klage hätte. Nichts ist offiziell abgewiesen.

[Andre Blair]

vor 20 Minuten schrieb Bezo:

Doch wurde sie und der Antwalt aus dem youtube sagt es auch. https://translate.google.de/?hl=de&tab=wT#de/en/entlassen dismiss  = entlassen, verwerfen, abtun, zurückweisen, abweisen, kündigen

Ich würde sagen, das entscheidende Wort ist "zurückweisen". Er hat sich die Antwort von CIG durchgelesen, in der die Anschuldigung natürlich zurückgewiesen wird. Erst jetzt könnte das Gericht die Anklage abweisen, aber ich gehe davon aus, das erstes dafür mehr Zeit benötigt wird und zweitens aufgrund der Komplexität bestimmt eine Anhörung oder Verhandlung stattfindet wird. Vorausgesetzt natürlich, dass sich die beiden Parteien nicht vorher einigen, was üblicherweise eigentlich erfolgt und wohl auch Ziel von Crytek sein dürfte.

 

 

[EarthCom]

vor 9 Minuten schrieb Butcherbird:

 

Der komische Vogel sagt nur, das wenn er tatsächlich alle Infos hat, seiner Meinung nach Crytek keine Chance mit ihrer Klage hätte. Nichts ist offiziell abgewiesen.

Wieso ist er jetzt ein komischer Vogel? Muss man direkt immer beleidigen? Verstehe ich nicht. 

[Butcherbird]

Das soll keine Beleidigung sein, ich finde ihn nur seltsam.

[Lanthan]

http://starcitizenbase.de/cig-antwortet-auf-crytek-klage/

Wenn das der letzte Stand ist, dann ist das erst mal nur der Antrag auf eine Anweisung.

Macht aber Hoffnung.

Gesendet von meinem SM-G925F mit Tapatalk

[Picollo]

Wenn es im SC Universum statt finden soll, ist das alles sowieso nur als Fiktiv zu betrachten ...

 

Aber kuck mal hier:

 

[Rakhir]

Leonard French, der Copyright Anwalt aus dem Video, geht dort nur die eingereichte CIG Klageerwiderung durch. In der CIG natürlich die Abweisung der Klage verlangt und entsprechend argumentiert. Darauf wird es wohl nochmal eine Erwiderung von Crytek geben und dann entscheidet der Richter, ob es zu einer Verhandlung kommt, oder das Ganze bzw. Teile daraus im Vorfeld abgewiesen werden.

 

Sollte Crytek nicht noch ein Kaninchen aus dem Hut zaubern, geht die Klage aller Wahrscheinlichkeit nach den Bach runter. Quasi alle Anklagepunkte sind haltlos, oder irrelevant, nachdem nun endlich mal der Lizenzvertrag veröffentlicht wurde. Seltsamerweise reichte ihn Crytek nicht mit der Klage ein, aber nun CIG mit der Erwiderung.

 

Eine Verpflichtung für SC ausschließlich die Cryengine zu nutzen gibt es tatsächlich nicht und Squadron 42 wurde in der GLA neben SC ständig genannt und war somit auch lizensiert, unabhängig vom Enginewechsel. Als Schmankerl wurden noch Schadensersatzklagen grundsätzlich in der GLA ausgeschlossen und es gibt auch keine vertraglichen Lizenzgebühren aus den Verkäufen von SC/SQ42, das wurde per Einmalzahlung abgefrühstückt. Als Krönung wurde neben CIG auch RSI verklagt, die aber mit dem Lizenzvertrag rein gar nichts zu tun haben, weil er nur von CIG gezeichnet wurde uvm. Die ganze Klage wirkt nun wie aus dem Arsch gezogen und riecht auch so

 

Bearbeitet 8. Januar 2018 von Rakhir

[Skkylar]

Crytek versucht hier einfach Kohle abzugreifen, egal wie, versuchen kann man es ja.

Wenn die Klage wirklich so willkürlich ist, hat CiG ja nichts zu befürchten.

Dann würde ich auch nicht auf eine Einigung eingehen. Wenn Crytek Klagen will, sollen sie es doch versuchen, die ganzen Gerichtskosten usw. müssen sie ja bezahlen wenn sie den Prozess verlieren.

[Ruafu]

Wir kennen die Verträge nicht. Wir kennen nur Behauptungen von beiden Seiten. Hier sind die genauen Formulierungen von Wichtigkeit. Da wir die nicht kennen, ist somit alles nur Spekulation. Sollte es hart auf hart kommen, spricht für CIG, dass sie wohl den finanziell längeren Atem hätten vor Gericht. Kann aber auch Unsummen kosten. Ich glaube aber, dass es auf einen Vergleich hinauslaufen wird.

Nicht zu vernachlässigen darf man auch das raffgierige Gemüt des allgemeinen Anwaltes, der den Streitwert erstmal sehr hoch ansetzt ( @XXIII ist nicht persönlich gemeint). Danach richtet sich nämlich sein Honorar. Die Summen, die im Netz zu finden sind, sollten also mit einer gesunden Skepsis betrachtet werden.

[Rakhir]

vor 19 Minuten schrieb Ruafu:

Wir kennen die Verträge nicht. Wir kennen nur Behauptungen von beiden Seiten. Hier sind die genauen Formulierungen von Wichtigkeit. Da wir die nicht kennen, ist somit alles nur Spekulation. Sollte es hart auf hart kommen, spricht für CIG, dass sie wohl den finanziell längeren Atem hätten vor Gericht. Kann aber auch Unsummen kosten. Ich glaube aber, dass es auf einen Vergleich hinauslaufen wird.

Nicht zu vernachlässigen darf man auch das raffgierige Gemüt des allgemeinen Anwaltes, der den Streitwert erstmal sehr hoch ansetzt ( @XXIII ist nicht persönlich gemeint). Danach richtet sich nämlich sein Honorar. Die Summen, die im Netz zu finden sind, sollten also mit einer gesunden Skepsis betrachtet werden.

 

Hier ist der zwischen CIG unds Crytek geschlossene Lizenzvertrag zum selber lesen (etwas scrollen):

https://drive.google.com/drive/folders/1mPjfXrjAf9RUq3_5cJgd-hF-I5XoCQta

 

Übersicht aller Dokumente:

https://www.pacermonitor.com/public/case/23222744/Crytek_GmbH_v_Cloud_Imperium_Games_Corp_et_al

 

Dokumente zum Download:

https://drive.google.com/drive/folders/1mPjfXrjAf9RUq3_5cJgd-hF-I5XoCQta

[Ruafu]

@Rakhir krass, wie die wohl ins Netz gekommen sind... tsiss...

[Nailhead]

vor 16 Stunden schrieb Rakhir:

Leonard French, der Copyright Anwalt aus dem Video, geht dort nur die eingereichte CIG Klageerwiderung durch. In der CIG natürlich die Abweisung der Klage verlangt und entsprechend argumentiert. Darauf wird es wohl nochmal eine Erwiderung von Crytek geben und dann entscheidet der Richter, ob es zu einer Verhandlung kommt, oder das Ganze bzw. Teile daraus im Vorfeld abgewiesen werden.

 

Sollte Crytek nicht noch ein Kaninchen aus dem Hut zaubern, geht die Klage aller Wahrscheinlichkeit nach den Bach runter. Quasi alle Anklagepunkte sind haltlos, oder irrelevant, nachdem nun endlich mal der Lizenzvertrag veröffentlicht wurde. Seltsamerweise reichte ihn Crytek nicht mit der Klage ein, aber nun CIG mit der Erwiderung.

 

Eine Verpflichtung für SC ausschließlich die Cryengine zu nutzen gibt es tatsächlich nicht und Squadron 42 wurde in der GLA neben SC ständig genannt und war somit auch lizensiert, unabhängig vom Enginewechsel. Als Schmankerl wurden noch Schadensersatzklagen grundsätzlich in der GLA ausgeschlossen und es gibt auch keine vertraglichen Lizenzgebühren aus den Verkäufen von SC/SQ42, das wurde per Einmalzahlung abgefrühstückt. Als Krönung wurde neben CIG auch RSI verklagt, die aber mit dem Lizenzvertrag rein gar nichts zu tun haben, weil er nur von CIG gezeichnet wurde uvm. Die ganze Klage wirkt nun wie aus dem Arsch gezogen und riecht auch so

 

 

Ich wollte gerade antworten, nachdem ich mir nun das Video zur Gänze angeschaut habe (ja, schön, dass es einem doch noch wenigstens irgendwo was bringt, krankgeschrieben zu sein), aber Rakhir fasst das wesentliche hier schon sehr schön und auf den Punkt zusammen.

 

Dies ist nicht die Abweisung der Klage, sondern lediglich CIG's Erwiderung vom 5.1.2018 auf die Klage (also so gesehen 'Antrag auf Abweisung der Klage') , in der sie sich natürlich genauso lauthals und selbstsicher gebärden und argumentieren, wie der Kläger seinerseits zuvor.

Es ist allerdings eine Sache, hohe Lieder anzustimmen, oder sie auch belegen zu können, und gerade hier wird es interessant, denn CIG legt als Anhang eben auch die GLA vor, auf die sich wesentliche Punkte der Anklage stützen, dies hatte Crytek aus welchen Gründen auch immer zuvor unterlassen, wie auch ihre gesamte Klage formal den Anforderungen genügte, aber nicht gerade sehr lang oder elaboriert ausgearbeitet war, noch viel die Anklage stützendes Material enthielt. Es war so gesehen gerade mal formal genug um Anklage zu erheben. Dies hob Leonard French auch bereits in seinem ersten Video hervor (wo er auch ohne die Mütze noch etwas seriöser rüber kam, man sollte sich allerdings hier von solchen Äußerlichkeiten nicht ablenken lassen, erst recht, wenn man nicht den Inhalt des Videos versteht sondern sogar schon beim Titel den Google Translator einsetzt und das mit falschem Outcome). French's Einschätzung auch schon beim ersten Mal war, dass Crytek es mit einer solchen Klage vermutlich nicht auf eine Verhandlung anlegen will, sondern eher im Vorfeld eine Form der außergerichtlichen Einigung (= monetäre Entschädigung) mit CIG sucht.

 

Wie dem auch sei, CIG legt nun die GLA (=Game License Agreement) samt Amendments bei und bezieht sich direkt darauf. Somit kann man lt. CIG der GLA unter anderem direkt entnehmen,

1.) dass sowohl Star Citizen UND Squadron 42 durch die GLA abgedeckt sind (ob man es nun als 1 ganzes oder 2 separate Spiele bezeichnet ist unerheblich, beide sind explizit erwähnt, wenn auch mit falschem Namen^^)

2.) die Entwicklung des Spiels und damit Weiterentwiclung der Crytek Engine bis zum entscheidenden Switch zu Lumberyard ebenfalls jederzeit durch die GLA abgedeckt war,

3.) die GLA CIG das Recht der Nutzung der Engine erlaubt, aber zu keiner Zeit zur deren Nutzung oder alleinigen Nutzung zwingt (damit entfallen auch die Darstellung der Crytek Logos), und

4.) dass sich aus der GLA keine Schadensersatzforderungen ableiten lassen (beruht vermutlich darauf, dass sowohl CIG als auch Crytek die Engine unabhängig voneiander weiterentwickeln wollten ohne jeweils auf den anderen Rücksicht nehmen zu müssen; hier würde das natürlich zusätzlich CIG zugute kommen).

 

Die Einschätzung Leonard Green's in kurzen Bullet Points

- die GLA entkräftet selbst bereits die wichtigsten Anklagepunkte von Crytek, wie zB eine fehlende Extralizenz für SQ42 oder zwingende Nutzung oder Nichtnutzung der Crytek-Engine während der Entwicklung etc.

- Green hält die gesamte GLA für ziemlich für Standard, hier sind keine großartigen speziellen oder exklusiven Anpassungen für CIG und Crytek gemacht worden, wie eigentlich von Crytek behauptet

- CIG führt auch alle bisher geleisteten Zahlungen an Crytek an, diese umfassen lt. Green insgesamt knapp 1.8 Mio € (nur für die Einschätzung der Größenordnungen). Ferner stolperte er über einen Disclaimer zu entstehenden Schäden, außer der Vertralsinhalt würde 'bewusst' verletzt. Dies hielt Green für außergewöhnlich in einem Vertrag dieser Größenordnung, aber in der Quintessenz hört sich auch das wiederum eigentlich ganz gut für CIG an, nach dem Motto, wo kein Schaden (oder ein expliziter Disclaimer für entstehenden Schaden), dann auch kein Schadensersatzanspruch (für zB vorzeitige Vertragsbeendigung)

- Am Rande wurde auch versucht Ortwin Freyermuth durch Vermischen der Interessenslage als ehemaliger Vermittler ähnlicher GLAs mit Dritten für Crytek zu diskreditieren, wogegen sich CIG im Namen von Freyermuth entschieden verwahrt (scheinbar eine Art Tiefschlag in Anwaltskreisen, die Unprofessionalität suggeriert, aber für den Gesamtfall eigentlich nicht wirklich wichtig).

- Crytek scheint eine Menge kleinerer formaler Fehler gemacht zu haben, die sie natürlich selbst wiederum unprofessionell aussehen lassen, wie zB wenn der Inhalt der GLA selbst bereits große Teile der Anklage negiert, auch spricht Crytek in der GLA witziger- wie fäschlicherweise von 'Space Citizen'.

- CIG fordert die Abweisung der Klage als Ganzes inklusive der Möglichkeit zur Wiedervorlage ('dismiss with prejudice')

- Green glaubt nicht daran, dass Cyrtek da noch große Chancen hat, mit dem, was sie bislang auf den Tisch gelegt haben, weiterzukommen. Allerdings muss man auch hier wiederum eine Antwort von Crytek abwarten, in der sie entweder wiederum auf CIG's Erwiderung negierend eingehen, oder wiederum ihre eigene Anklageschrift aufpolstern (was sie aber lt. Green nicht unbegrenzt machen können und nur wenn das Gericht es zulässt). Also wenn da nicht noch etwas Großes (und warum sollte Crytek damit sowohl bei Klageschrift und Ergänzung immer noch hinter dem Berg halten?) kommt oder CIG seinerseits wirklich Leichen im Keller hat, dann sieht das ganze sehr rosig für CIG aus. Crytek hat wiederum ca. 14 Tage für eine Erwiderung Zeit.

 

 

Nun heißt es wieder abzuwarten. Das letzte Wort ist da wohl noch nicht gesprochen, aber sehr viel im Normalfall auch nicht mehr zu erwarten. Wenn Cratek in der Tat eher eine außergerichtliche Einigung antrebt, dann hat nun CIG ebenfalls ziemlich laut und deutlich gekläfft und scheint notfalls auch bereit zur Verhandlung.

Was gar nicht angesprochen wurde ist der Teil, wo Crytek CIG vorwirft, Teile des Source Codes durch 'Bug Smashers' veröffentlicht zu haben, aber ich habe keine Ahnung, wie haltbar dieser Vorwurf wirklich ist. Wenn ja, dann wäre dies in der Tat ein Bruch der GLA, aber k.A. wie relevant.

Wie gesagt, warten wir es ab.

 

 

Hier ist auch nochmal die bereits editierte Version seines Videos, das nun knapp 15-20 min kürzer ist. Ich selbst hatte mir das Original angeschaut. Macht wahrscheinlich nicht so viel Unterschied:

 

 

...und für den, der ein immer noch ein dediziertes Mützenproblem hat, hier ein anderes Video, das zwar neu ist, aber scheinbar noch auf dem Complaint-Status, obwohl auch hier der Autor bereits ebenso die entscheidenden Punkte aufgreift, nämlich was die Klage zwar 'sagt' und somit vermuten lässt, aber dass ohne Hintergrundmaterial das ganze wenig aussagt und auch anders verstanden werden kann. Und wir wissen ja mittlerweile durch die GLA, dass dem in vielen Punkten ja auch genauso ist.

 

Bearbeitet 8. Januar 2018 von Nailhead
Ergänzte Videos

[deftor]

Ich hab gestern noch irgendwo gelesen, dass die SourceCodes bei BugSmashers nach Umstieg auf Lumberyard gefilmt wurden und somit nicht mehr der CryEngine. Damit wäre auch dieser Vorwurf haltlos...

 

Ob jetzt Amazon deswegen klagt? ^^

[279Pottsau]

GameStar hat inzwischen auch einen Artikel dazu online gesetzt: 

http://www.gamestar.de/artikel/star-citizen-cig-weist-vorwuerfe-von-crytek-zurueck,3324395.html

[Picollo]

GameStarAlarm !!!

[Panther]

vor 17 Stunden schrieb Nailhead:

- Crytek scheint eine Menge kleinerer formaler Fehler gemacht zu haben, die sie natürlich selbst wiederum unprofessionell aussehen lassen, wie zB wenn der Inhalt der GLA selbst bereits große Teile der Anklage negiert, auch spricht Crytek in der GLA witziger- wie fäschlicherweise von 'Space Citizen'.

 

 

Space Citizen war der ursprüngliche Name, Chris hat sich dann allerdings zu Star Citizen überreden lassen. Die Verträge wurden vorher gemacht, von daher ist es auch ok den alten Namen zu verwenden.

 

Sieht nun zumindest so aus, als wenn die meisten Punkte ohnehin schon komplett falsche Anschuldigungen sind. Ob überhaupt noch ein Punkt der Klage angewendet werden kann, muss sich zeigen. Zumindest nach der GLA sieht es gut aus für CIG.

Habe eigentlich auch nichts anderes erwartet, denn Chris und sein Team sind schon lange im Geschäft und sollten eigentlich wissen wie es läuft. Kleine rechtliche Fehler ok, aber so krasse wie von Crytek behauptet.... wohl eher nicht.

SC ist DER Traum von Chris Roberts, sein Baby und extrem wichtig für ihn. Daher bezweifel ich, dass er es riskieren würde.

Auch wenn das ganze über Kickstarter gemacht wurde, handelt es sich hier nicht um ein 0815 Startup Unternehmen, welches von irgendwelchen Frischlingen gegründet wurde, die kaum Erfahrung haben.

 

 

 

[Rakhir]

Ein paar Dinge verstehe ich bei dieser Klage beim besten Willen nicht.

 

Die Kanzlei von Crytek, Skadden, hat einen sehr guten Ruf und auch gute Anwälte mit der Klage beauftragt. Nachdem ich als Anwalt die GLA gelesen hätte, würde ich den Fall ablehnen. Die Blamage einer Bauchlandung will keine Kanzlei dieses Kalibers, warum tun sie das also?

Warum diskreditieren sie im Vorfeld Freyermuth und rudern dann in ihrer Überarbeitung der Klageschrift zurück?

Die GLA besagt, dass Schadensersatzforderungen ausgeschlossen sind, außer man verstößt vorsätzlich gegen den Vertrag. Erst in der Überarbeitung der Klageschrift finden sich als Anschuldigungen plötzlich "vorsätzliche" Verstöße gegen die GLA. Haben sie zuvor die GLA nicht gelesen, oder von Crytek nicht die gezeichnete Version vorgelegt bekommen? Das wirkt dilettantisch und passt weder zur Kanzlei noch zu den Anwälten.

Die GLA wurde nicht mit der Klage eingereicht, um die erhobenen Anschuldigungen mit Fakten zu untermauern, auch das wirkt unprofessionell. War das Vorsatz, wenn ja warum?

 

Was will Crytek eigentlich erreichen? Es wurden keine Lizenzgebühren pro verkaufter Kopie vereinbart, sie wurden bezahlt und mehr Profit war auch nicht zu erwarten. Schadensersatz ist in der GLA ausgeschlossen, selbst wenn, welcher Schaden soll ihnen defacto entstanden sein? Wollen sie CIG mit einem drohenden Verkaufs- bzw. Entwicklungsstop erpressen?

Nach dieser Nummer würde ich mir als Entwickler 3x überlegen, ob ich etwas von Crytek lizensiere. Ist ihnen dieses Schmierentheater das wirklich wert

 

Ziemlich merkwürdig, ich bin auf die Erwiderung von Crytek gespannt. Ich kann kaum glauben, dass diese Klageschrift schon wirklich alles gewesen sein sollte und sie einen Prozess auf der Basis durchziehen wollen

 

Bearbeitet 9. Januar 2018 von Rakhir

[Panther]

Wenn alles durch ist, dann sollte CIG Crytek verklagen wegen Rufschädigung.

Die ganzen Verschiebungen sind ohnehin nicht sonderlich gut angekommen (zum Glück ändert CIG die Updates nun, auch wenn die Zeitschriften noch immer mitteilen: in 3.1 kommt dann dieses oder jenes).

Aber eine unbegründete Klage einzureichen ist für CIG in meinen Augen extrem bitter.

Die Zeitschriften haben sich auf die Nachrichten gestürzt und selbst die, die bisher kaum etwas von SC mitgeteilt hatten, haben etwas dazu geschrieben.

Wenn ich JETZT von SC erfahren würde, dann bekomme ich diese Punkte recht schnell vorgesetzt:

1. Spiel sollte schon lange draußen sein

2. Spiel ist noch immer sehr verbugt

3. Scheinbar wurden Zeiten nie eingehalten. Verschiebung von 3.0 war ein großes Thema in letzter Zeit.

4. CIG wurde verklagt, Ausgang noch offen

 

Keiner würde sich dann noch die Mühe machen sich genauer zu informieren und auch ich würde bei den Punkten vorsichtig sein und einmal abwarten mit einem Kauf.

Wenn Artikel zu SC geschrieben werden, merkt man bei den Kommentaren sehr sehr schnell wie uninformiert und negativ die Leute teilweise eingestellt sind.