Das neue Modell

[Invader Yil]

Das wurde in irggendeinem alten Video von CIG mal im Zusammenhang mit der Herald thematisiert, aber nicht vertieft.

[Cpt_Future]

Das wurde in irggendeinem alten Video von CIG mal im Zusammenhang mit der Herald thematisiert, aber nicht vertieft.

Schade. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen das dies ein Problem sein sollte, denn die Schiffe sind ja auch nicht in den anderen Ebenen symetrisch und können dennoch ganz normal zur Seite oder nach oben gleiten.

[Nartuhl Antrov]

Schade. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen das dies ein Problem sein sollte, denn die Schiffe sind ja auch nicht in den anderen Ebenen symetrisch und können dennoch ganz normal zur Seite oder nach oben gleiten.

Genau das frage ich mich auch, die Symmetrie oder dessen Gegenstück, sollten meines erachtens keine Auswirkungen auf den Flug haben oder?

Wir sind ja weder in der Realität noch ist die Engine unumschreibbar ( Die Cryengine ist ja quasi nichtmehr vorhanden, oder nur zum Teil. CIG hat ja fast alle Bereiche umgeschrieben oder angepasst.)

Könnte uns jemand den Weg zur Erleuchtung Zeigen?

Zur Herald: Ich fand die alte besser, auch wenn ich sie mir nicht hole. Die neue sieht einfach komisch aus, viel zu klinisch gebaut und absolut uninteressant :/ Gut ist ja Geschmacksache...

Gesendet von meinem GT-I9505 mit Tapatalk

[Oldtown1983]

Es wird doch wohl auch Schiffe geben die in der Atmosphäre nix verloren haben? Da sollte ein asymmetrisches Design möglich sein. Sicher nicht jetzt auch nicht dieses Jahr. Aber wenn die einzelnen Schwerpunkte gut austariert sind sollte es im Vakuum ohne Probleme machbar sein. Ist nur eine Frage des Feintuning. 

[DerMudder]

Zumal auch dieses Design mit den Stummelflügelchen nicht im Stande sein dürfte korrekt in der Atmosphäre fliegen zu können.

[EdelPirat]

Ich weiß nur das sie bei der Scythe auch gesagt das beide Flügel gleich groß sind. Also für die Engine zumindest. Optisch ist der eine schon kleiner. Aber sie haben es so programmiert das die Cryengine denkt die wären gleich groß. Das wurde glaube im Caterpillar Video gesagt bin mir aber nicht sicher, aber da sind ja die gleichen Probleme.

[Cpt_Future]

Es wird doch wohl auch Schiffe geben die in der Atmosphäre nix verloren haben? Da sollte ein asymmetrisches Design möglich sein. Sicher nicht jetzt auch nicht dieses Jahr. Aber wenn die einzelnen Schwerpunkte gut austariert sind sollte es im Vakuum ohne Probleme machbar sein. Ist nur eine Frage des Feintuning. 

Du hast ja mal garkeine Ahnung!

Jeder Flieger äh Raumschiff muss auch flieschen können Oldie!

 

PS: Achtung Ironie

PPS: Ich darf das, ich kenne Mr. Burns

[Invader Yil]

käptn Zukunft, du bist nicht allein, ich schlage vor du gehst hier ein wenig herumgrummeln:

https://forums.robertsspaceindustries.com/discussion/270366/reasoning-behind-the-choice-of-herald-design-doesn-t-make-sense

Bearbeitet 11. Januar 2016 von Invader Zim

[Cpt_Future]

käptn Zukunft, du bist nicht allein, ich schlage vor du gehst hier ein wenig herumgrummeln:

https://forums.robertsspaceindustries.com/discussion/270366/reasoning-behind-the-choice-of-herald-design-doesn-t-make-sense

Danke. Hab das mal etwas überflogen und kann dem dort geschriebenen eigentlich nur zustimmen, eigentlich.

 

Kurze Zusammenfassung:

Es gab Probleme mit dem Schwerpunkt von Schiffen wenn dieser außerhalb der Mitte bzw. neben der Mittelachse ausgehend vom Antrieb war. Ist ja auch logisch, wenn man eine Flasche versucht am Hals wegzuschieben dreht sie sich höchstens wie ein Brummkreisel. Das ist bei der Mustang oder den Vandul sehr problematisch gewesen... (man hat dann einfach "Geisterschubdüsen" eingebaut.)

 

Das Formgebung und Schwerpunkt nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben dürfte aber jedem klar sein. Und wenn man schon bei der Mustang in die Trickkiste greift, warum dann nicht bei der Herald?

Also eigentlich sehe ich dahinter keine Logik außer das das ursprüngliche Design zu viel Geheule produziert hat.

Da ist die Argumentatioskette doch sehr dürftig.

[Oldtown1983]

Mr. Cpt. kosmischer Staub   ...

 

auch ihnen sollte dank eines kleinen aber feinen Studiums bekannt sein das jeder Körper Auftrieb erzeugt ... egal wie scheiße er geformt ist :    

[B.J.]

Also wenn Sie nun als Beispiel die Catterpillar gebracht hätten, aber ich verstehe nicht wo da bei der Mustang oder Freelancer das Problem gewesen sein soll. Immerhin sind beide exakt symmetrisch aufgebaut.

[ArminPlugin]

Das ist doch nix neues.

 

[B.J.]

Danke, das waren die Bilder die ich im Kopf hatte. Ab 2:05 sieht man die Antennen.

[MadMag]

Ich finde, die Harald sieht jetze voll doof aus.

Warum die das Teil nu symmetrisch gemacht haben, verstehe ich auch nicht.

Albern.

 

Na ja. Muss mir ja nicht alles gefallen.

Und wenn man drin sitzt, sieht man ja nicht, wie das Teil von aussen aussieht.

Muss man halt so lange drinbleiben, bis man abgeschossen wird .

[Sinto]

Sieht aus wie eine Honigtopfameise  -  vergleichweise riesige Thruster mit wenig drumherum.   Power vorwärts aber wahrscheinlich schwer zu manovrieren,  mit Gewichtsverlagerung wie beim Mottorrad ist ja wohl nichts   http://www.beobachter.ch/fileadmin/dateien/Online_Only_Bilder/2011/honigtopfameise.jpg

Bearbeitet 11. Januar 2016 von Sinto

[BugBee]

Nun Geschmäcker sind verschieden aber ich fand die alter Harald potthässlich und die neue ebenfalls. Nichts desto trotz steht sie SOON^TM in meinem Hangar 

Bearbeitet 11. Januar 2016 von BugBee

[Gast]

Die "alte" Herald hat mir persönlich nicht gefallen, die "neue" gefällt mir auch nicht.

Das wird wohl der Grund sein, warum Sie nicht bei mir im Hangar steht  

[Luftwolf]

Weder die alte noch die neue Herald begeistern mein Fliegerherz, jedenfalls von der Optik her. Möglicherweise kann die Arbeitsweise damit später einmal ja überzeugen...

 

Achja:

Asymmetrie heißt nicht zwangsläufig, dass der Schwerpunkt außerhalb der Mitte wandern müsste. Die lange Seite könnte ein Ausgleich zu einer Kürzeren mit höherer Dichte sein. Solange man nur im All herumfliegt, würde es also kein Problem geben.

In der Atmosphäre könnte die kürzere Seite (z.B. eine Satellitenschüssel nahe dem Rumpf) theoretisch den selben Luftwiderstand, wie die Längere (z.B. ein ausgeklappter Flügel) haben. Also ginge das auch.

Bearbeitet 12. Januar 2016 von Luftwolf

[Cpt_Future]

Also wenn Sie nun als Beispiel die Catterpillar gebracht hätten, aber ich verstehe nicht wo da bei der Mustang oder Freelancer das Problem gewesen sein soll. Immerhin sind beide exakt symmetrisch aufgebaut.

 

Symetrie gibt es in mehr als einer Ebene  (wobei es dabei nicht um Formgebung geht sondern um den Schwerpunkt geht)

Die Mustang hätte sich ohne Trickserei also um die Querachse gedreht. 

Bearbeitet 12. Januar 2016 von Cpt_Future

[Veloc]

Die "alte" herald sah interessant aus. Die "neue" Herald sieht einfach nur langweilig weil gewöhnlich aus.

[Marcel]

[Invader Yil]

ziemlich geil

[Narva]

Hatte es eben auch verlinkt..unter Statusaktualisierungen...aber hier ist es ja schon wo es hingehört, nicht gesehen...na egal, kann man nicht oft genug sehen das Teil.

(Mist, ich bin aber auch schnell zu triggern manchmal)

[KaffeRausch]

Ein in seinen Aufgabenbereich wohl sehr Spezielles Schiff, nette Idee dieser Datenpostbote.

Wenn ein Drake Interplanetary Schiff dann eher Cutlass oder Caterpillar wegen denn Funktionsumfang.

Bin eher gespannt auf die Dragonfly.

[Invader Yil]

Drake baut nur Piratenschiffe, die Herald wird sicher noch einen Zweck in der Richtung bekommen. Eventuell wie die Avenger mit dem EMP-Schlag. Oder man kann sie benutzen um Leute aus dem Quantum-Drive zu ziehen