Rangliste

Aus dem Handbuch für Bruchpiloten Seite 45673 - 48567 (Warum hat meine Mühle Flügel??? - Zusammenfassung) Also: In den Flügeln ist das Kühlsystem verbaut - da hast du richtig gehört/gelesen. Das ging aber erst, als um das Jahr 2835 herum zwei gewiefte Forscher (Dr. Brown und Dr. Who) durch Zufall den den sogenannten Bonbon-Papier-Effekte (BPE) entdeckten. Dabei passiert Folgendes: Wenn man das Bonbonpapier nicht fein säuberlich faltet sondern mit "Schmackes" zusammenknüllt, dann kann dieses Material extrem viel Hitze aufnehmen. Die heißen Bonbonpapier-Knüller werden am Ende ihrer Kapazität dem Düppelwerfer (Chaff) zugeführt. Das System zur Perfektion entwickelte dann ein Prof.-Dr. Werters echt von Bonbonhausen. Er fügt dem BPE einen Sahnekaramell-Katalysator hinzu... A) noch effizienter, nach Abwurf immer vom Sonnenwind verweht (1.Platz im Wettbewerb "Unsere saubere Galaxie"). Tja und seit dem gibt es wieder Flügel an den Mühlen. Auf den großen Pöten ist das System meistens in der Hülle (einem Teil davon) verbaut. Das geht weil eine große Besatzung mehr Bonbons pro Stunde (BpS) schafft wie eine kleine Crew. Die müssen schon gelutschte Drops, bzw. das Papier mitnehmen. Daher auch so wenig Frachtraum in den Teilen....

Ey! Jetzt mal Vorsicht hier, ok? Weltraumwahle sind noble und überaus empfindsame Tiere, deren Entdeckung im Jahre 2293 wesentlich zum Verständnis des Hubert-Wobble-Effekt und damit zur Widerlegung der Quanten-Schleifen-Theorie beigetragen hat!Dadurch wurde doch erst beweisen, dass ein Raumschiff mit nur einem Klo und/oder Bett mindestens zwei Flügel braucht, wenn es durch ein Wurmloch springen will, ohne dass die Besatzung anschließende das zwingende Bedürfnis verspürt "Oh la Paloma blanca" zu pfeifen und eine Fanta-Korn zu trinken. Das weiß doch nun wirklich jeder .... out of tapatalk

Diese Diskussion gab es schon beim Vanguard Sale, denn Viele haben es noch nicht so verinnerlicht, dass SC kein Physik Simulator ist, der Schwerkraft mit irgendwelchen Formeln darstellen soll. Dat is ein Spiel, das in erster Linie Spass machen soll und da isst das Auge nun einmal mit. Ich für meinen Teil mach mir das Spiel doch nicht kaputt und suche in jeder Ecke die kleinen physikalischen Fehler, nö nö..... Erklärt wurden die Flügel übrigens durch die bessere Positionierung von Steuerdüsen, die durch die größere Hebelwirkung einfach effektiver sind. Ups, is ja doch physikalisch korrekt

Bis auf die Starfarer (immerhin Heckspioler), Hull's und die 890 haben alle auf ihre Weise Flügel. Mag nicht soviel wie bei einem Jäger sein, aber es ist da. Und die 3 Kandidaten sind auch für alles andere als schnellen manövrierreichen Flug in der Atmosphäre gedacht. Die müssen wirklich mit den Steuerdüsen nachbessern.

Also ich mag solche Diskussionen und Fragestellungen, wenn man versucht, der Fiktion einen logischen und realistischen (oder zumindest glaubwürdigen) Unterbau zu geben. Und ich denke, die Designer bei CIG haben sich da auch so ihre Gedanken gemacht. Deshalb sind Feststellungen, dass es ja nur cool aussehen und Spaß machen muss, nicht ganz sinnvoll. Auch wenn es natürlich cool aussehen und Spaß machen soll. Ich mag die Flügel bei den Schiffen – als Designelement und als physikalisches Feature, denn auch wenn Star Citizen sicher keine Physiksimulation ist, kann man ja trotzdem glaubwürdige Elemente einbringen und muss nicht im Sinne der Fiktion sämtliche Naturgesetze vergewaltigen. Flügel können im Grunde drei Funktionen erfüllen: 1. Stabilisierung im Atmosphärenflug Es hat schon einen guten Grund, warum ein Pfeil besser fliegt, wenn man kleine Flügel anbringt. Klar könnte man die nötige Flugstabilität auch nur über die Steuerdüsen bewerkstelligen und somit auch einem Ziegelstein passable Flugeigenschaften geben, aber wozu Energie und Treibstoff verschwenden, wenn man es einfacher haben kann? Und wenn man sich das Portfolio von CIG ansieht, hat fast jedes Schiff in SC irgendeine Form von Flügeln (im weitesten Sinn), die zumindest der Stabilisierung dienen – auch eine Connie. 2. Auftrieb im Atmosphärenflug Wie oben schon geschrieben könnte man auch hier ein Schiff nur mit den Steuerdüsen in der Luft halten oder, wie es manche Schiffe machen, die Haupttriebwerke entsprechend drehen. Eine effizientere Art ist es natürlich, den Luftstrom mit Hilfe von Tragflächen auszunutzen – natürlich nur solange sich das Schiff entsprechend schnell bewegt. Ein anderes Konzept in diesem Sinne sind die Rotoren, die manche Schiffe haben (Connie, Aurora, Merchantman, Starliner...) – funktioniert beides natürlich nur auf einem Planeten mit Atmosphäre, dort dann aber energieeffizienter. Im Fall der Rotoren ist es sicher sparsamer, Elektromotoren dafür zu betreiben, als wenn man Treibstoff für Schubdüsen verheizt – wenn wir davon ausgehen, dass wir mit irgendwelchen Fusions- oder Antimateriereaktoren ausreichend elektrische Energie an Bord haben (vergleichbar mit heutigen Atom-U-Booten). Ich finde es ja auch spannend, dass im SC-Universum verschiedene Schiffshersteller da verschiedene Ansätze verfolgen. 3. Wärmeabstrahlung Wie hier schon geschrieben wurde, gibt es im Vakuum des Weltraums keinen Wärmeaustausch, sondern nur Wärmeabstrahlung. Die paar Teilchen, die für ein absolutes Vakuum zu viel sind, kann man da getrost ignorieren. Auch wenn es im Weltraum verdammt kalt ist (ca. 4° K über dem absoluten Nullpunkt) ist ein Vakuum auch eine ausgezeichnete Wärmeisolierung. Deshalb hat z.B. auch eine Thermoskanne ein Vakuum zwischen den beiden Glaswänden und auf der Internationalen Raumstation oder Astronauten generell beim EVA hat man eher das Problem, dass sie überhitzen, als dass sie erfrieren. Und Wärmeabstrahlung funktioniert mit möglichst großen Flächen am besten. Dafür hat die ISS z.B. ihre Radiatoren, die auf den ersten Blick wie weitere Solarsegel aussehen, aber immer entsprechend von der Sonne weggedreht werden. Wenn wir jetzt ein Raumschiff mit diesen Radiatoren ausstatten wollen, können wir diese doch gleich so formen, dass die Punkte 1 und 2 auch erfüllt werden. Bämm, wir haben Flügel. Solche Diskussionen sind natürlich sehr viel Theoriecrafting und dürfen natürlich dem Spielspaß nicht im Weg stehen. Und es ist natürlich auch die Frage, wie sehr die Designer solche Details auch durchgedacht haben und, geschweige denn, ob solche Dinge dann auch einen merkbaren Effekt im Spiel haben werden. Aber ich denke, ein gutes SciFi-Setting erkennt man daran, dass man über solche Punkte diskutieren kann, ohne gleich bei seltsamen Fantasy-Elementen anzustehen – wie es z.B. bei Star Wars oft der Fall ist.

Naja es gibt scheinbar tatsächlich Leute die es interessiert. Gibt es ja in vielen Spielen. Sonst hätte es sich CIG auch sparen können. Aber natürlich ist es um einiges schöner für seine Frau die Nummer Eins zu sein.

Sinn oder nicht sinn. Ein Spiel soll auch Spaß machen und zuviel Realismus macht sowas (jedenfalls für mich) kaputt. Neben den Atmosphärenflügen sieht es einfach gut aus, auch ein paar Schiffe mit Flügeln zu haben. Sonst könnte man ja einfach nur nen Borg Kubus entwerfen und gut ist. Es muss ein passender Grad an Realismus und Spielspaß herrschen, dann ist es optimal.

Für meine Hunde und auch für meine Frau bin ich immer die Nummer Eins. Was interessiert mich da so ein bescheuertes Leaderboard? Bin überhaupt nicht gelistet. Gruß Chase

Wenn man nur nen Kleinen hat kommt es auf die Technik an.

Wer Illuminati von Dan Brown gelesen hat, der weiss das 1m² Stoff den freien Fall eines Körpers um bis zu 20% abbremsen kann.

Warum soll die Wärmeleitung im Vakuum / All nicht funktionieren ? Da jetzt die Thermoskanne ins Spiel bringen bringt nix. Selbst heute werden Raumfahrzeuge durch Wärmetauscher gekühlt. Der gänginge Standard ist der Tröpfchenradiator, denn so wird selbst zur heutigen Zeit die Kühlung direkt über Kühlflüssigkeit und nicht über das Radiatormaterial geregelt. 900 Jahre in der Zukunft wird da wohl noch mehr möglich sein. As real as it gets,..... mir reicht das

Also gut, wie wäre es damit: Die Flügel erfüllen den gleichen Zweck wie die Lackierungen - zu nichts wirklich nütze, sieht aber geil aus und wird daher gerne gekauft. [emoji6] Grüße. Gesendet von meinem C64 mit Datasette.

das problem ist das wir alle anders gestrickt sind. mir persönlich ist der realismus total egal, solange mir das spiel spass macht. andere legen da entschieden mehr wert darauf und das ist ok so. es lohnt aber nicht darüber zu streiten, denn keine seite hat recht.

1. och da hab ich genug von ich nehme auch nix hier persönlich 2. Fanboy: Huldigt dem heiligen Chris (wie ich) findet DS hat ne Meise (wie ich) glaubt alles was auf der Seite von RSI steht oder irgendwer der mehr weis behauptet( damit tue ich mich schwer) 3. da hast du mich jetzt aber erwischt... wer lesen kann und so... ich geh mal eben in die Ecke und schäme mich

Bleibt nett zueinander. Es ist zwar ein Spiel mit vielen vielen (möglichst realistischen) Effekten - aber auch kritischen und vor allem interessanten Fragen sollten/müssen wir uns wie Star-Citizen stellen. Ich geb mal eine Runde (entspannte) Bonbons aus... p.s. Papier nicht wegschmeißen....

Ach MARCEL... Wieso wird hier immer gleich jeder der eine Frage stellt die aus physikalischer Sicht betrachtet ist gleich in die Ecke der Zweifler und Trolle gestellt? Ist es wirklich so schwer einfach über ein Thema zu schwallen zu dem es noch keine genauen Infos gibt und das auch ein paar Ecken und Kanten hat? Wenn man im Forum eines unfertigen Spiels nicht mal sinnieren kann wozu dann ein Forum? Grün ist doof? Dreiecke sind besser... Wer sagt das es keinen Spaß machen kann über ein strittiges Thema zu diskutieren und eine GEMEINSAME Lösung zu finden. Nur weil ich etwas nicht mag, heißt das doch nicht gleich das ich ein sinniges Argument nicht akzeptiere und es für mich annehme. Das Ging mit der Problematik der Hecktriebwerke auch wunderbar falls du dich noch erinnerst. Manchmal beschleicht mich der Gedanke von Fanboys hier im Forum. Wehe jemand stellt etwas in Frage oder äußert sich kritisch. Jedes abweichende Argument wird gleich mit "Infos" aus dem Dunstkreis des CIG-Geflüster oder sonstwas totgeschlagen und andere Meinungen als Feindbild angesehen. Denkt mal drüber nach... PS: Ich habe eine Warden mit FLÜGELN und über 300€ gespendet- ein Hater kann ich also wohl nicht sein.

Welches Schiff hat im Moment keine Flügel und ist nicht so groß, dass man damit eh nicht auf Planeten landen soll? Damit ist Atmosphärenflug ganz klar ein Argument.

Wenn man über physikalische Korrektheit philosophiert sollte man mit der Umgangssprache vorsichtig sein.

Männers mir ging es grad um Wärmeabgabe! Warum ist die Antwort auf meine Frage dann Atmosphärenflug? Und das nicht alles 100% realistisch sein kann/muss hab ich auch erwähnt. Ich finde Flügel voll doof aber finde mich damit gut ab, schaut mal in meinen Fuhrpark Aber ok. Wenn man als Argument für Flügel mit Atmosphärenflug kommt muss man aber auch erklären wie alle anderen Schiffe in der Atmosphäre "fliegen" Eine Conni hat z.B. keine Flüge und scheint in dem Video nicht das Flugverhalten eines Ziegelsteins zu haben. Klar sie hat Ventilatoren, die haben andere Schiffe aber nicht. Das man zum Fliegen in Atmosphären Flügel braucht wird nur zu gern gebracht aber die Gegenargumente sind zahlreicher. Flügel sind meiner Meinung nach nur ein Designelement und sollen uns gefallen. Einer findet sie doof, der andere mag sie. Deswegen sehe ich euch nicht gleich als die dunkle Seite der Macht, es sei den ihr habt Kekse (Schoko)

Die Raumschiffe mit Flügeln sind alle Atmosphären flugtauglich. Gruß Chase