Gamewatch: Star Citizen

[kanZ]

von Gamestar Analyse 

 

[ulyssesOne]

Ich formuliere es mal vorsichtig:

 

Netter Bericht mit einigen kleinen Ungenauigkeiten (z.B. Hangar, hier ist ja nicht zwingend ein "Kauf" erforderlich, solange man sich mit dem begnügt, was das eigene Paket(e) hergibt) und durchaus auch konstruktiver Kritik bzgl. Finanzierungskonzept, da darf man ruhig mal drüber nachdenken. Ich selbst, habe noch nie soviel in irgendein Projekt investiert und fasse mir doch hin und wieder an den Kopf, wenn ich hier so mitlese, denn da hat der Beitrag recht, viele sehen nur die Schiffe und schreien KAUFEN, sprich die Projektfinanzierung ist tatsächlich bei vielen in den Hintergrund gewandert.

 

Es ist aber nicht so, dass ich die Kaufwut nicht verstehe, das Marketing zum Spiel ist der Hammer ... hoffen wir also, dass der Rest selbiges "Hammer-Level" jemals erreichen wird.

 

 

Mir macht immer noch Angst, wie klein die Dogfight-Karten doch sind, freue mich aber auf den Coop-Modus, da dieser eher meinem Spiel-Stil mit Freunden entspricht.

Bearbeitet 19. August 2014 von ulyssesOne

[Freiherr vom Walde]

Danke für dem Link,

 

wooow was ne Grafik !!! 

[goox]

Ich formuliere es auch mal vorsichtig:

 

zwei selbstgerechte, sich gegenseitig interviewende Moderatoren die sich mehr um das Wohlergehen (Geld) fremder Backer sorgen machen, als um das Spiel selbst.

Hört sich in etwa so an wie unser Forum vor anderthalb Jahren. Mimimimi, sag ich nur.

 

Klar bin ich Hardcore-Fan, aber auch ich kann Differenzieren für was ich Geld ausgebe. Nenne es spenden, Schiffe kaufen, Pay 2 Win, Fuck 4 Peace oder wie auch immer... Es ist mein Geld und ich hoffe es ist prima angelegt.

Ich hab mal 1000 Euro an der Börse verloren. Da war es schlecht angelegt. Ich hatte weder Spaß dran, noch konnte ich mit den Null-Euro-Anteilen rumfliegen.

 

Ich bin mit der Darstellung nur mittelmäßig zufrieden, weil die Präsentation der Aussagen sich für mich gefühlt hämisch gegen die Fangemeinde und die Leute richtet, die dieses Spiel finanzieren. Ich würde für meine potentielle Leser vielleicht etwas mehr auf Augenhöhe und neutraler agieren.

 

Gamestar, hab ich noch nie gelesen.

Bleibt wohl dabei.

[Veloc]

Ich finde auch, dass es teilweise in der Presse schon so rüberkommt, als wären sie die einzigen, die auch mal kritischer hinterfragen wo das Projekt steht oder hin will.

Dabei werden die Spender als naive, dumme und verblendete kleine Jungs/Mädels hingestellt, die fleißig und naiv ihr hartverdientes Geld einem windigen Geschäftemacher in den Rachen werfen würden für das Versprechen einer formidablen Rendite.

 

Sicher haben einige schon sehr viel Geld gespendet. Aber es ist ihr Geld und die meisten davon sind mehr als alt genug um selbst zu wissen ob und warum sie das tun.

Klar stecken viele Erwartungen und Hoffnungen in Star Citizen, die wahrscheinlich auch nicht alle erfüllt werden. Vielleicht aber ja doch, oder zumindest in großen Teilen. Und vielleicht reicht es mir ja dann auch meine Spielzeit in Star Citizen zu verbringen, statt ähnlich viel Geld in zig andere Spiele zu investieren.

Dazu kommt, dass CIG durchaus nach und nach  liefert. Wir sehen Entwicklungen, wir können Entwicklungen testen. Anhand vom Arena Commander sieht man ja auch Verbesserungen hinsichtlich der Bugs und Erweiterungen. Und man darf nicht vergessen, wir sind noch Pre Alpha. Sicher hat Roberts ein gutes Marketingkonzept und sicher generiert er dadurch einiges an weiteren Spendengeldern. Das ist aber auch hauptsächlich darin begründet, dass hier ein großes Maß an Vertrauen in seine Person vorhanden ist.

Sollte er dieses Vertrauen verspielen, dann wäre es sehr schnell vorbei mit weiteren Spenden.

Aber man muss ja auch nicht  davon ausgehen, dass er nicht das Verwirklichen will, was er immer sagt. Immerhin hat er schon einige Space Sims gemacht und er hat wohl auch gute Leute die für ihn arbeiten.

 

Die Medien und Konkurrenten sprechen immer von toller Marketingstrategie. Vielleicht liegts auch nur daran, dass er das macht und sagt was die Spender hören wollen. Und zwar auch deshalb, weil er es wirklich verwirklichen will und es nicht nur leeres Marketinggerede ist, was wir sonst wo von den ganzen Publishern hören?

Bei denen sind doch immer soo viele Marktanalysten beschäftigt, die immer meinen ganz genau zu wissen, was ich spielen will.

Und die dann immer Spiele raushauen, die meisten verbugt sind und wo das meiste Budget für Werbung draufgegangen ist (vielleicht ist die Presse/Medien auch sauer, weil CIG wenig Marketing über deren Quellen laufen lässt?) und wo der Support meistens sehr schlecht und schnell zu Ende ist. Meistens handelt es sich dann um lieblose hingerotze Auftragsarbeit. Deswegen machen die meisten Spiele ja auch keinen Spaß mehr. Von den ganzen Kopierschutzmaßnahmen, die die ehrlichen Käufer noch behindern, gar nicht erst zu reden.

 

Vielleicht erleben wir alle mit CIG und Roberts noch unser Waterloo und weinen unseren Spendengeldern hinterher. Ob dies dann aber ein ÄtschBätsch von all den vermeintlichen Kritikern etc. wert wäre weiß ich nicht. Denn wie schon gesagt, keinem anderen Spieleentwickler, geschweige denn Publisher könnte man mehr Vertrauen entgegenbringen.

Aber ich habe die Hoffnung, dass CIG mit Star Citizen genau das Spiel herausbringen wird, worauf ich schon lange gewartet habe.

Das Space-Genre war ja von den Publishern totgesagt, trotz ihrer tollen Analysten. Jetzt gibts durch SC den Gegenbeweis und jetzt suchen diese ganzen Nasen und die Presse "Argumente" um übertünchen zu können, dass sie einfach meistens nur dumm reden, aber eigentlich keine Ahnung davon haben was die Konsumenten wirklich wollen.

 

Der ganze Spielermarkt hat sich ja auch Jahre lang fast nur auf die  Kiddies als Konsumenten konzentriert. Der Altersdurchschnitt bei SC wird mit Sicherheit deutlich höher sein als bei den meisten anderen Spielen. Und offensichtlich sitzt dort auch mehr Kaufkraft (berücksichtigt man mal die Durchschnittssumme die jeder Spender bis jetzt in SC investiert, Tendenz steigend) und offensichtlich bekommen da nicht wenige aus dieser Branche jetzt durch SC mal einen Realitätsknüppel über die Rübe gezogen und fallen aus ihrer Glaubenswolke herunter.

[Chase Hunter]

auch ich sehe es im prinzip wie goox und veloc

hinzufügen muss ich da noch etwas

selbst wenn das gesamte projekt den bach runter geht, hab ich doch gewonnen. ich durfte an einer entwicklung teilhaben und , viel wichtiger, ich durfte jede menge gleichgesinnter ebenso verrückter menschen in dieser community kennen lernen. das niveau im hq sucht im internet seines gleichen. allein dafür haben sich die dollars gelohnt. rechnet man die summe des gezahlten auf die zeit mit der man spass hat, so ist man auf jeden fall der gewinner.

kommt am schluss das produkt raus so gewinnt man doppelt. ist es dann noch so gut wie erwartet hat man schon drei mal gewonnen.

die presse versucht momentan etwas zurückzurudern, was die negative berichterstattung angeht. warum? weil sie merken, dass es nix nützt gegen sc zu argumentieren.

klar kann man dann mit der fanboy argumentation kommen, is aber nur lahm. auch ihre art uns spender als unmündige trottel darzustellen ist eine trotzreaktion auf den mangelnden erfolg ihrer bisherigen negativdarstellung. jetzt is es nich mehr das spiel sondern die spender, na und?

chris roberts hat einen vertrauensbonus bei uns spendern. den weiß er auch zu schätzen und wird alles tun uns nicht zu enttäuschen.

als meine frau sah, wie viel ich in ein spiel investiere und merkte, dass ich noch mehr reinbuttern will, war sie zunächst alles , nur nicht begeistert. ich habe es ihr dann so erklärt wie oben. daraufhin hat sie folgendes gesagt: andere hauen ihr geld in kneipen auf den kopf oder halten sich ne geliebte oder kaufen sich teure autos oder tunen diese. wenn du es in deinen rechner steckst und ein spiel mitfinanzierst, so ist das eindeutig die bessere wahl und wenn es dich glücklich macht so bin ich auch zufrieden. aber bitte übertreibs nicht , schatz.

ich kann nicht sagen wie viel glück ich mit einer solchen frau habe. 

darum geht es doch uns allen, gemeinsam spass mit etwas das uns alle interessiert haben. dann ist es auch die kohle wert die wir da reinbuttern

gruss

Chase

[Skycrumb]

Ist es denn zu verübeln... die meisten Menschen lassen sich doch von allen Seiten zur Unmündigkeit erziehen. Eigenverantwortung ist für viele leider ein fremdwort geworden :(

 

Ich finde aber auch das sind erwachsene, denkende Menschen die mit ihrem Geld machen sollen was sie wollen! Sie arbeiten dafür, also sollen sie auch gefälligst dafür es ausgeben, worauf sie lust haben. Und wenn ich daraus Papierflieger bastel und sie aus dem fenster meiner Wohnung werfe, es ist und bleibt meine Entscheidung 

 

Finde es auch sehr anmaßend darüber zu urteilen...

[kanZ]

Wunderbar eure Äußerung  zu lesen 

[Runan]

Na ja,

so negativ würde ich das jetzt nicht sehen. Das Filmchen ist sicher nicht gelungen und von der Tendenz eher negativ, aber Gamestar hat jetzt schon mehrere Berichte über SC gebracht und die waren eigentlich sehr wohlwollend. Sie sprechen in diesem Filmchen halt die Kritikpunkte an, die sich ja auch in den Foren wiederspiegeln. Natürlich ist hier viel "wording" dabei - auch und gerade von Chris Roberts. Er ist ein sehr guter Verkäufer, dass hat man auf dem Event auch gesehen. Ich kann sagen, ich kaufe mir ein Schiff, oder man sagt - man spendet für das Spiel. Ich mache beides. Mein Fleet package hätte ich in Einzelschiffen billiger bekommen. Aber wenn man sagen würde, och die Schiffe nehmen wir jetzt einmal weg - du hast ja doch nur für das Spiel allgemein gespendet, dann würde ich das nicht witzig finden. Ich habe eher wenig Zeit und kaufe mir jetzt halt meine Schiffe um dann das zu spielen, auf was ich dann gerade Bock habe. Ich würde das eher als "pay to play" bezeichnen und wenn man es nicht möchte, dann muss man es ja auch nicht.

 

Die Problematik zu benennen, finde ich jetzt durchaus angemessen für einen Journalisten. Es gibt halt einigen Unmut über das Spiel, weil es Menschen gibt, die immer die Besten und Größten sein wollen. Wenn das (digital) materiell ausgelebt wird, dann brauchst Du bei SC eindeutig eine recht dicke Geldbörse. Das erzeugt bei vielen die es sich nicht leisten können (und/ oder wollen) eine Abwehrreaktion. Das resultierende geflame in den Foren ist uns ja allen bekannt.

 

Den Marketingaspekt sehe ich persönlich als eine große Stärke von SC. Ich bewundere diesen Aspekt. Sie schaffen eine Welt, sie verkaufen ein Gefühl und sie bringen Menschen dazu, mehr von dieser Welt konsumieren zu wollen. Das ist gut so, denn das finanziert die Entwicklung. Ich beteilige mich nicht an Spekulationen bezüglich der laufenden Kosten und des benötigten Income um das Spiel fertig zu stellen, aber es scheint mir klar, dass dafür die 51 Mio $ nicht ausreichen. Also muss mehr Geld generiert werden und das macht man nun einmal mit charismatischem Marketing. Und hey, ich habe selten jemanden das so gut machen sehen wie Chris Roberts. Ich zumindest, zahle mit einem Lächeln und es geht mir wie Chase. Es ist durch dieses Projekt mehr entstanden als SC. Es ist eine geile Community entstanden auf einem sehr, sehr hohen Niveau und ich bin der Meinung, dass schon zu viel entwickelt wurde, als das das Projekt völlig den Bach runter geht. Ich habe eher Sorge, dass so manche völlig überhöhte Erwartung nicht befriedigt wird.

 

Aber  - So what! Lassen wir uns den Spaß nicht vermiesen von ein paar nörgelnden Reporterfritzen und schon gar nicht von den ganzen Flameboys. Wir haben eine tolle Community und wir werden ein geniales Spiel spielen. Was wir bisher bekommen haben finde ich großartig und ich zweifele nicht daran, dass das Kommende noch besser wird

[Ahlon]

Ich finde die haben das mit dem Geld gar nicht so kritisch gemeint. Sie stellen nur ziemlich klar wie es ist. Der GS kann man wirklich nicht vorwerfen das die SC nicht

unterstützen würde. Zum Beispiel hat Michael Graf letzten Donnerstag C.R auf der Gamescom sehr eifrig zu SC befragt und viele Fragen aus dem Publikum gefischt.

Erin Roberts hat dabei die ganze Zeit live auf der Bühne den Arena Commander gespielt.  Das war alles nicht zum Schaden für SC.

[Kazma]

Hier ein längerer Bericht zum gamescom Fazit bei GameStar

 

http://www.gamestar.de/spiele/star-citizen/artikel/star_citizen_gamescom_fazit,48820,3059190.html

 

Gamestar hat geschrieben dass 0.9 am 26. August kommt. Hoffentlich habens recht

Bearbeitet 20. August 2014 von Kazma

[Triton]

Eigentlich ist das doch der Gamestar Stil den man kennt und warum sie seit Jahren immer mehr Leser verlieren. Ich war mehr davon Überrascht das die andern Berichte zu Star Citizen so gut waren. Kritik ist natürlich nicht verboten, aber was diese Moderatoren gemacht haben erinnert mich eher an die meisten Posts der Kinder in deren Kindergarten Forum. Sich vorher nicht richtig Informiert und dann mit Halbwissen Halbwahrheiten verbreiten. Es kommt halt immer darauf an wie man Kritik herüber bringt.

[Cid F]

Ich denke mal dass die Presse gar nicht weiss wie sie über SC berichten soll. Ist ja mal was völlig neues. So wie Chris hat das halt noch nie einer gemacht.

[Freakassee]

Verstehe die Aufregung über diesen Clip nicht. Auch wenn es Ungenauigkeiten z.B. zu den Hangars gab, war es ein fairer Beitrag. Ich formuliere es ebenfalls mal vorsichtig. Vielleicht sollte man sich nicht gleich persönlich angegriffen fühlen und reflexartig seine Investition rechtfertigen, wenn jemand ein Projekt kritisch betrachtet, das man selbst unterstützt. Es wurde auch genug Gutes gesagt. Mir ist es wesentlich lieber, wenn mehrere Seiten beleuchtet werden, als wenn etwas einseitig und ohne Sinn gehyped wird.

Ich gebe noch zu bedenken, dass die Wenigsten alle möglichen Aspekte des Spiels so ausführlich und bis zur Erschöpfung belabert haben wie wir hier. Deren Zielpublikum besteht nicht ausschließlich aus SC-Fans. Jemand der SC noch nicht kennt wird sich zu recht genau dies Fragen stellen können, die sie in dem Video behandelt haben. Auch wir Alt-Backer waren alle mal an dem Punkt unseren ersten Pledge zu tätigen. Damals gab es aber wesentlich weniger Informationen und tatsächliche Erfahrungen. Entweder du standest hinter der Idee oder nicht, mehr als Versprechungen gab es nicht. Wenn man dagegen zur Abwechslung versucht sich in einen heutigen nicht-Backer hineinzuversetzen, fällt die Entscheidung schon etwas schwerer.

Bearbeitet 20. August 2014 von Freakassee

[Antaro]

Wieso Aufregung??

 

1. Es sind Journalisten und Sie sehen es etwas kritisch und müssen auch etwas anheizen. Was ich gut finde und ich kann es verstehen. Denn es ist das erste mal auf diese Art und Weise von Spielentwicklung.

 

2. Finde ich es gut das etwas Druck gemacht wird, okay Sie reiten auf ein paar Verschiebungen herum. Aber es wurde aus guten Gründen gemacht. Denn C. R. will etwas EINZIGARTIGES erschaffen.

 

3. Wo ich den Jungs absolut recht geben muss ist der Schiffskauf. Man kauft dieses Schiff mit diesen und jenem Feature. Propagiert mit Vorstellung Videos und Technischen Daten und deren Spezifikationen etc.

Aus diesem Grund fällt eine Kaufentscheidung (Spende), ja oder nein? Bei mir schon!

Es wäre ein Schande wenn im nachhinein Schiffwerte etc. geändert werden müssten. Auf Grund von geflame: Det Schiff iss OP des Teil geht gar nicht kaputt usw.

 

Doch zurück zum Thema, im Zuge des Kaufes erhält C.R. einen fürstlichen Obulus. Von daher verstehe ich in diesem Punkt C.R.'s Aussage überhaupt nicht. "Man spendet für die Entwicklung und bekommt als Dankeschön das Schiff". Ja natürlich ich sonst würde keine Spende fließen....

 

4. Trotz dem Augenöffner freue ich mich auf die Dinge die da kommen.  Mit der Super Gemeinschaft die sich rasend entwickelt.

 

 

PEW PEW

Antaro

[Veloc]

 

....Doch zurück zum Thema, im Zuge des Kaufes erhält C.R. einen fürstlichen Obulus. Von daher verstehe ich in diesem Punkt C.R.'s Aussage überhaupt nicht. "Man spendet für die Entwicklung und bekommt als Dankeschön das Schiff". Ja natürlich ich sonst würde keine Spende fließen....

PEW PEW

Antaro

Ich denke der Hintergrund für C.R Aussage zu diesem Punkt ist rein rechtlicher Natur. Es ist ihm genauso klar wie uns, dass es quasi ein Kauf von Schiffen ist etc.

Aber gerade in den USA muss man ja vorsichtig sein und sich gut absichern um keinen Angriffspunkt für Klagen zu liefern. Deswegen wird er dies und anderes so formulieren.

[Runan]

Vor allem ist es ein steuerlicher Aspekt. Wäre doof, wenn man da noch Taxes drauf legen würde. Also ich finde - Spende klingt gut

[tormix]

Vor allem ist es ein steuerlicher Aspekt. Wäre doof, wenn man da noch Taxes drauf legen würde. Also ich finde - Spende klingt gut

Gebe Dir zwar Recht, denke aber das die DoT und IRS nicht so dumm sind das als wirkliche Spende laufen zu lassen. Sonst würden sicherlich auch andere auf die Idee kommen, Ihre Programme gegen "Spenden" zu verteilen und Steuern zu sparen.

Ich denke er hat ganz normal seine Einnahmen und seine Ausgaben anzugeben und was übrigbleibt wird versteuert. Ob Spende oder nicht sollte da egal sein.

Gruß Peter

[STARMEDIC]

Naja, Spiele testende Jungs würde ich jetzt mal nicht als Journalisten bezeichnen. Schließlich sind das eher Kommentatoren ihrer eigenen eher subjektiven Tests.

Darüber hinaus ist die Zielgruppe solcher Magazine eher im unteren Drittel der Lebensleiter zu finden. Somit wird hier auch nach dem Mund geredet, um die Verkaufszahlen stabil zu halten.

Mit Enthusiasmus hat das wenig zu tun. Das ist Werbefernsehen mit Testredaktion.

Ich denke fast alle hier haben inzwischen ein besseres Bild von SC als jedes s.g. Fachmagazin. Daher einfach den Ball flach halten.

Ich pers. mag aber die Art von dem Typen auch nicht. Überheblich und verschwurbelte Sprache die nicht zu ihm passt.

Und das CR und Co. Könige des Marketing sind, darüber muss man wohl nicht mehr wirklich streiten.