Mercury...Quo Vadis...

[Kentarer]

@Alter.Zockerdas wird kein Fehler sein, dass sieht ziemlicher sicher nach einem Triebwerksschacht aus, um rückwärts zu fliegen/strafen zu können, wie @Sagittariusschon vermutete. Bei dem Konzept sieht es da ja wirklich nur nach einer Vorrichtung dafür aus. Das kann ich mir aber nicht vorstellen, oder man kann dann nur sehr langsam zurück strafen.

 

[Gast]

In der Perspektive mag es vielleicht grösser wirken, ist sie aber nicht wirklich. Einer hat sich mal die Mühe gemacht und es zu vermessen. Im Standart-Whitebox ist ein Quadrat 0,5m. Das würde sich auch mit der Figur decken, die 1,80m hoch ist.

Es ist schwer zu erkennen wo das Schiff endet, aber über die 50m kommt es anscheined nicht.

Bearbeitet 6. April 2020 von Gast

[Alter.Zocker]

vor 10 Stunden schrieb Kentarer:

@Alter.Zockerdas wird kein Fehler sein, dass sieht ziemlicher sicher nach einem Triebwerksschacht aus, um rückwärts zu fliegen/strafen zu können, wie @Sagittariusschon vermutete. Bei dem Konzept sieht es da ja wirklich nur nach einer Vorrichtung dafür aus. Das kann ich mir aber nicht vorstellen, oder man kann dann nur sehr langsam zurück strafen.

 

Dafür werde ich sicher von vielen gesteinigt, aber hier SOLLTE statt auf irgendwelche pseudophysikalischen "Roberts-Verse-Realitäten" zu Gunsten eines Schiffsdesigns, dessen Konzept sich offenbar ein Grafik-DESIGNER ausgedacht hat, um vor allem ein begehrenswertes und gefälliges "Objekt" zu erschaffen (was m.E, beim Konzept der Mercury durchaus gelungen ist, siehe der Hype um das Schiff, seit dem Konzept TROTZDEM zum Gameplay hier im Speziellen noch absolut nix bekannt ist) entschieden werden. Wir haben hier ein Spiel, in dem selbst aerodynamisch absolut hirnrissige Konstrukte (Hornets, Constellations udgl.) problemlos aus Umlaufbahnen in planetare Amosphären eintauchen können. Entweder passt die Orbitalgeschwindigkeit vorm Eintritt nicht zu elementarsten Naturgesetzen (vieeel zu langsam), oder es wird auf sämtliche Atmosphäreneinflüsse während des Atmosphäreneintrittes solcher komplex geformter Körper geschissen. Hier nun aber ein schönes und rundes Designkonzept zu verhunzen, nur weil sich ein "ganz besonderes Hirn" hier jetzt an seiner eigenen pseudorealen Physik festklammert, ist für mich der falsche Weg.

 

Aber wie gesagt, bis zum Flight-Ready der Mercury kommt Zeit kommt Rat und notfalls wandert die Mercury in die Schmelze oder wird auf Selims Basar zum Concept-Sale-Einkaufspreis feilgeboten. Hoffentlich bleibt es dann auch bei der ungeschriebenen Regel, dass Schifflein bei Release/Flight-Ready preislich ggü. dem Conceptsale deutlich zulegen, dann kriege ich die Kiste zum Conceptpreis wenigstens los und kann mir statt des verhunzten Schiffes eines der schönen Conceptbilder hochwertig ausdrucken und hinhängen.

 

[QValen]

Also ich finde das Design garnicht so unhübsch mit diesem kleinen Korpus der offenbar ein Triebwerk darstellen soll, bin sogar jetzt geneigt sie mir zuzulegen im vergleich zu vorher, mal abwarten was der Innenraum kann.

[Alter.Zocker]

vor 7 Minuten schrieb QValen:

Also ich finde das Design garnicht so unhübsch mit diesem kleinen Korpus der offenbar ein Triebwerk darstellen soll, bin sogar jetzt geneigt sie mir zuzulegen im vergleich zu vorher, mal abwarten was der Innenraum kann.

Warte mal ab, bis zum Release des Schiffs, dann bekommst meine zum Conceptpreis, wenn sie mir nicht gefällt

 

[Burton_Guster]

@Alter.ZockerIch bin ja ganz bei dir und hab es schon oft gesagt, in dem Spiel gibt es keine physikalischen Gesetze, sondern es funktioniert, was programmiert wurde.

 

Allerdings muss rein vom logischen in SC kein Flugobjekt aerodynamisch sein, um in eine Atmosphäre einzutauchen, aus dem einfachen Grund: Die Schiffe fliegen keine stabilen Orbits. Irdische Raumschiffe und Satelliten haben nur deshalb so hohe Geschwindigkeiten, damit sie ihre Orbits halten. Die Schiff ein SC könnten gemütlci him Schritttempo aus dem All in die Atmospäre fliegen, da sie ja sowieso "völlig automatisch" über ihre Triebwerke Höhe und Position bei langsamen Geschwindigkeiten halten. Es ist halt so programmiert!

 

Was die Mercury angeht: spätestens seit der Carrack wissen wir ja, wie weit Konzept und Flight Ready auseinander liegen können, daher warte ich persönlich einfach ab, was am Ende raus kommt.

Bearbeitet 6. April 2020 von mindscout

[Alter.Zocker]

Ja, abwarten und Tee trinken....oder zur Zeit könnte ich schon was Härteres gebrauchen (siehe Netzteil-Fred).

Wär nur schade um das schöne Concept, wenn das jetzt verschlimmbessert wird, nur weil man da jetzt irgendwas auf Biegen und Brechen dem Concept was hinzufügen will, weil sich das einer mit (zu)viel Entscheidungsgewalt entgegen des ursprünglichen Designs in den Kopf gesetzt hat.

 

Edit: Stimmt auch, die Carrack ist für manchen im Vergleich zum Concept auch nicht gerade schöner geworden, da gabs auch kontroverse Diskussionen (z.B. Thema Triebwerksform und Farbe)

Bearbeitet 6. April 2020 von Alter.Zocker

[Sagittarius]

@QValenHier das Conzept vom Innenraum

@mindscoutdas Conzept der Carrack war uralt, die Mercury ist noch neuen Verfahren erstellt worden, von innen nach außen sozusagen. Das stellt sicher das alle Komponenten untergebracht werden können und sich an dem Design und Conzeptabmaßen sich wenig ändern sollte, das war bei der Carrack nicht so. 

Trotz der Änderungen sagt jeder Besitzer das es ein schönes und gelungenes Schiff ist.

@Alter.Zockerzum Glück sind die Geschmäcker sehr unterschiedlich, stellt euch vor wir würden alle Fiat fahren oder, noch schlimmer, auf den selben Typ von Frau stehen, vielleicht auch noch stark behaart. Soll's ja alles geben

[QValen]

Ja das kenn ich, heißt aber nicht das es doch so kommt, die Räume könnten kleiner werden oder wo anders hin rutschen und dann ist noch die Frage wie halt ein Crusader Schiff von innen wirklich aussieht.

[Huckman]

Steht die Mercury Star Runner schon länger in der Roadmap für 4.1, oder ist das neu?

Bearbeitet 2. Mai 2020 von THuckster

[Stonehenge]

Die 2. Woche jetzt @THucksteraber gleicher Stand

[Huckman]

Ah thx, ist völlig an mir vorbei gegangen.

[TheUndertaker]

@Alter.Zocker CIG muss einen Spagat zwischen Simulation und einem Spiel mit Abwechslung, Action etc machen. Das da physikalische Gesetze auf der Strecke bleiben ist logisch. Es wird immer so sein das Sim-spieler sich mehr Sim wünschen. Würde CIG SC stärker in eine Simulation umwandeln (kein Sound im Weltraum, Eintrittswinkel von wenigen Grad in die Atmosphäre, lange Zeiten für Be- und Entladen von Fracht) wäre ein sehr kleiner Teil von Spielern zwar befriedigt aber gleichzeitig die große Masse an Backern unzufrieden was im schlimmsten Fall für CIG den Ruin bedeuten würde. 

 

Ähnlich ist es mit dem Design der Schiffe. Ein Schiff soll optisch schön sein, Spaß machen und einen Zweck erfüllen. Bei einer Sim könnte man auch einen Ziegelstein im Weltraum fliegen, würde keinen Unterschied zu einem schnittigen Schiff machen.

 

Persönlich freue ich mich auf die Mercury und wenn sie etwas anders wird wie im Concept ist es für mich auch ok solange es mir gefällt. Bei der Carrack war es auch so, das sie anders wurde und die Triebwerke nicht wie ursprünglich geplant störte mich in keinster Weise. Leider ist heute die allgemeine Erwartungshaltung so groß das viele mit Änderungen einfach nicht mehr klar kommen. 

[KaffeRausch]

Es hatte mich ja umgehauen dass die Crusader Hercules in der Liste war, jetzt die Mercury.

 

Das ist wohl dem Spieler geflamme zu verdanken, sie brauchen die Hercules für SQ42, aber ohne Mercury als erstes werden die Spieler ungemütlich.

[Hudson-Hawk]

Persönlich freue ich mich und bin begeistert, dass die Mercury auf der Liste steht.( Wobei das bei CIG nicht viel zu bedeuten hat ... vor allem in der heutigen Zeit ... ob sie wirklich mit 4.1 kommt ist daher sehr fraglich.)

 

Allerdings hoffe ich, dass das Model nochmals nachgearbeitet wird. Die Darstellung aus der Whitbox-Phase sagt mir, im Bezug auf ds ursprüngliche Conzept,  überhaupt nicht zu.

Der Turm wurde scheinbar aus der Mitte asymmetrisch an die Seite versetzt und zwei Hamsterbacken hin montiert auf die man verzichten könnte. Für die Gegenschubtriebwerke wäre genügend Platz unter /zwischen den Flügeln.

Somit schaue ich mir mal das finale Produkt an, ob es noch einen Bezug zum „schnittigen rasenden Falken aus Star 'Wars“ hat, ansonsten wird es eingeschmolzen.

 

 

Bearbeitet 4. Mai 2020 von Hudson-Hawk

[Burton_Guster]

Ich vermute sie war bisher als Überrschungsschiff vor der zwischenzeitlich angekündigten Herkules geplant, aber da es bei den Schiffen zu Verzögerungen kam und sie das als unrealistisch eingestuft haben, wurde sie statt der Herkules auf die Roeadmap gesetzt. Nun steht sie zwar bei 4.1, aber nützen tut uns das theoretisch nichts, da wir gar nicht mehr wissen, wann "4.1" kommt! Es wird ja erstmal mit 3.XX weitergezählt, bis Pyro mit 4.0 live geht.

Allerdings sollte sie in der neuen Roadmap am Freitag ja dann bei 3.11 mit der selben Zeitspanne auftauchen.

 

Als Styleguide für Crusader muss sie ja als erstes fertig werden und an der Aussage hat sich seitens CIG nachwievor nix geändert in den letzten anderthalb Jahren. Ich bin auf jeden Fall gespannt auf das Schiff, aber noch mit eher vorsichtiger Euphorie. Der Trend, wie sich die Innenausstattung und Raumeinteilung/-ausnutzung der Schiffe zuletzt so entwickelt hat, trifft nicht so ganz meinen Geschmack. Vom Style her zu viel vereinfacht, zu viel klare Linie, Details sind nur punktuell liebevoll ausgearbeitet, wärend 80% eher rudimentär und wie Füllstoff wirken. Finde ich etwas verschenktes Potential. Da die Mercury nicht allzu groß ist und ein Eckpfeiler der Communityschiffe bin ich gespannt, ob sie hier die liebevolle Detailarbeit voll durchziehen (können).

Bearbeitet 4. Mai 2020 von mindscout

[KaffeRausch]

Als Sub kannst du ja die Withebox der Hercules betrachten.

 

Da waren sie auch offenbar weit.

 

Was sie jetzt als Überraschung bringen wollen oder so schon Fertig wird wissen sie ja bei dem Chaos ja selber kaum.

[RockOut]

Am 3.5.2020 um 22:06 schrieb Hudson-Hawk:

Persönlich freue ich mich und bin begeistert, dass die Mercury auf der Liste steht.( Wobei das bei CIG nicht viel zu bedeuten hat ... vor allem in der heutigen Zeit ... ob sie wirklich mit 4.1 kommt ist daher sehr fraglich.)

 

Allerdings hoffe ich, dass das Model nochmals nachgearbeitet wird. Die Darstellung aus der Whitbox-Phase sagt mir, im Bezug auf ds ursprüngliche Conzept,  überhaupt nicht zu.

Der Turm wurde scheinbar aus der Mitte asymmetrisch an die Seite versetzt und zwei Hamsterbacken hin montiert auf die man verzichten könnte. Für die Gegenschubtriebwerke wäre genügend Platz unter /zwischen den Flügeln.

Somit schaue ich mir mal das finale Produkt an, ob es noch einen Bezug zum „schnittigen rasenden Falken aus Star 'Wars“ hat, ansonsten wird es eingeschmolzen.

 

 

Gibts da auch Bilder aus der aktuellen White Box ?

[Burton_Guster]

@RockOutIch denke er meint das Bild da oben

 

Der Turm ist aber nachwievor mittig, der "Kasten" an der rechten Seite sieht für mich noch recht unfertig aus. Entweder das ist nur ein Platzhalter oder CIG experimentiert damit, zumindest dieses Element der linken Seite rechts symmetrisch auch abzubilden.

[RockOut]

Was ich schade finde ist dieses Schubladendenken was die Schiffe angeht. Die wenigsten Schiffe sind für mehrere Einsatzmöglichkeiten konzipiert. 

Die Mercury soll ja so schnell werden und als Cargo und Inforunner dienen. Aber warum bekommt ein Schiff dieser Größe und in dieser Preisklasse keine durchschlagende Bewaffnung und 

bessere Schilde ?  Ein Schiff für fast alles ? Anstatt 2x S3 wäre ich für 2xS5. Die Connie hat ja auch 4xS4 Bewaffnung. 

Das beste Beispiel ist die Prowler . Ein Wahnsinnsschiff ! Aber leider nur ein Truppentransporter. Bei der 300er Serie das Gleiche Thema....man bräuchte eigentlich nur ein Schiff und die passende Ausstattung könnte man

dazu kaufen. 

[Burton_Guster]

@RockOutGenau das macht CIG aber ganz bewusst nicht, denn ihr primärer Gedanke beim Schiffsdesign ist: keine eierlegende Wollmilchsau.

 

Ja es gibt Allrounder, aber die dürfen nicht übermächtig werden, es muss immer Defizite geben, sonst würden doch auch 90% die selben Schiffe durchs Verse fliegen. Ich stelle mir das immer so vor: CIG bewertet intern Schiffe nach bestimmten übergeordneten Kriterien und stellt sicher, dass die Summe der Bewertungspunkte immer in einem bestimmten Bereich liegt. Anbei mal eine Grafik, wie ich die Mercury z.B. bewerten würde. Diese Grafik sähe für jedes Schiff anders aus, aber die eingeschlossene Fläche sollte immer ca. gleich groß sein und nie dem maximal möglichen entsprechen.

Wenn die Mercury noch bessere Waffen hätte, wäre sie "zu gut", da die Fläche Richtung Kampfkraft größer und damit insgesamt zu groß wäre.

 

 

 

Bearbeitet 5. Mai 2020 von mindscout

[Alter.Zocker]

Was kommt denn hier für Schwung in das alte Thema? Gibts irgendwelche Anzeichen, dass die Mercury konkreter wird? Ich meine damit zeitlich konkreter?

Hauptsache, diese "Robertschen Hamsterbacken" verschwinden wieder, über die Rolle und die Eignung des Schiffes für Aktivitäten abseits dieser Rollen-Zuweisung steht ja ohnehin noch alles in den Sternen, sehr warscheinlich wird sein, dass diese Rolle (Light Cargo/Datarunning) bei Erscheinen dieses Schiffes  noch nicht einmal ansatzweise ausgearbeitet ist. Siehe den aktuellen "Nutzen" der bereits seit langem verfügbaren "Drake-Datenschleuder"....

[KaffeRausch]

vor 3 Stunden schrieb mindscout:

@RockOutGenau das macht CIG aber ganz bewusst nicht, denn ihr primärer Gedanke beim Schiffsdesign ist: keine eierlegende Wollmilchsau.

 

Ja es gibt Allrounder, aber die dürfen nicht übermächtig werden, es muss immer Defizite geben, sonst würden doch auch 90% die selben Schiffe durchs Verse fliegen. Ich stelle mir das immer so vor: CIG bewertet intern Schiffe nach bestimmten übergeordneten Kriterien und stellt sicher, dass die Summe der Bewertungspunkte immer in einem bestimmten Bereich liegt.

 

 

Ob das so gut Funktioniert?

CiG muss ja auch Bewerten was sich je nach Funktionen im nächsten Patch gut verkaufen lässt, was man für SQ42 und Theatres of War gebraucht wird und was die Becker gerade aufheitern würde.

Auch wenn es keine "eierlegende Wollmilchsau" geben darf, momentan werden die Stimmen laut nach einem *Umbau baren* oder *Sehr Multifunktionalen* Schiff weil so *Spezielle* immer sehr Teuer sind.

[Panther]

Naja die Mercury ist halt nicht für den Kampf gedacht und sollte dort auch auf keinen Fall verwendet werden!

 

Wenigstens der Turm könnte meiner Meinung nach aber trotzdem bei der Größe 2 x Size 3 Waffen haben. Hat ja sogar der Turm einer Cutlass... 

Eine Freelancer oder Cutlass ist deutlich stärker bewaffnet. Aktuell ist der Turm ja kaum stärker als eine Aurora. 

Aber warten wir mal ab was da noch kommt. Sie ist als schnell vermarktet... aber was heißt hier nun schnell?

 

@Alter.Zockeres hat soooon gemacht 

[deftor]

vor 42 Minuten schrieb Panther:

Sie ist als schnell vermarktet... aber was heißt hier nun schnell?

Nur der Name "Star Runner" suggeriert in meinen Augen Schnelligkeit.

Laut Jump-Point 6-9-2018 ist die Geschwindigkeit mit 215 m/s angegeben. Laut starcitizen.tools ist V-Max 1050 m/s.

Die Cutlass Black z.B. hat einen Grundspeed von 170 m/s, aber V-Max von 1113 m/s ...

Also richtig schnell scheint mir die Mercury nicht zu sein...zumindest nach jetzigem Stand. Ich hoffe mal, das sich dies noch ändern wird...